Постанова

від 24.01.2023 по справі 285/4917/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/4917/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/4917/21 за позовом Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 8 липня 2020 року працівником райдержадміністрації ОСОБА_2 здійснювався випробувальний запуск спеціальної техніки квадрокоптера, модель DJI MAVIС PRO PLATINUM, 2017 року випуску, вартістю 44740 грн. Після завершення навчання, коли головний спеціаліст Савчук А. та водій ОСОБА_3 перебували в салоні службового автомобіля, їх рух заблокував автомобіль Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Із зазначеного автомобіля вийшло кілька осіб, у тому числі й відповідач, та здійснили напад на працівників райдержадміністрації. Відповідач, відібравши квадрокоптер, навмисно декілька разів кинув його на землю та пошкодив цей пристрій.

Позивач вказує, що квадрокоптер перебував на обліку у Відділі освіти, культури та спорту Новоград-Волинської райдержадміністрації, правонаступником якого є Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

Новоград-Волинським відділом поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Проте, постановою від 19 листопада 2020 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення, оскільки шкода була заподіяна у розмірі, меншому, ніж це передбачено диспозицією вказаної норми.

Позивач також зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 . Управлінню соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації спричинено матеріальну шкоду у розмірі 44740 грн., що становить вартість пошкодженого квадрокоптера, який неможливо використовувати та який не підлягає ремонту.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації 44740 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 44740 грн. та 2270 грн. судових витрат.

Зобов`язано Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації після відшкодування відповідачем заподіяної шкоди передати йому пошкоджений квадрокоптер, модель DJI MAVIС PRO PLATINUM, з камерою s/n: 08QCEBTP02B9FA.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що діагностика пошкодженого квадрокоптера проведена ФОП ОСОБА_5 , проте матеріали справи не містять доказів того, що зазначена особа має відповідну кваліфікацію. Окрім того, акт діагностики був поданий після початку розгляду справи по суті, що свідчить про недотримання положень цивільного процесуального законодавства.

Звертає увагу на те, що акт не містить інформації про те, який саме квадрокоптер оглядався.

Окрім того, при визначенні вартості квадрокоптера суд взяв до уваги накладну, датовану 11 грудня 2017 року. Однак, суд не встановив вартість квадрокоптера станом на 8 липня 2020 року, адже його балансова вартість щороку зменшувалась внаслідок експлуатації.

Відповідач також зауважує, що висновок суду про вчинення ним неправомірних дій, внаслідок яких був пошкоджений квадрокоптер, ґрунтується виключно на припущеннях.

У свою чергу, в постанові слідчого вказано, що в діях працівників райдержадміністрації вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111 КУпАП. Отже, квадрокоптер міг бути пошкоджений саме внаслідок дій цих працівників.

Таким чином, вважає, що позивачем не надано належних доказів вчинення ним неправомірних дій, настання негативних наслідків цих дій, наявності його вини, що виключає можливість покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 196 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 10 год. 8 липня 2020 року, невідома особа, перебуваючи в районі колишнього м`ясокомбінату по АДРЕСА_1 , умисно відкрито здійснила крадіжку квадрокоптера марки DJI MAVIС PRO PLATINUM, із серійним номером НОМЕР_2 та інвентарним номером 10480239, 2017 року випуску, що належить Відділу освіти, культури та спорту Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 19 листопада 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

При цьому, у постанові зазначено, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Також вказано, що в діях працівників райдержадміністрації вбачаються ознаки адміністративного правопорушення з приводу виконання польотів з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють діяльність авіації.

Окрім того, у постанові вказано, що відсутній факт спричинення відкритого викрадення чужого майна та умисного пошкодження чужого майна, так як відсутній умисел, безпосередньо спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відсутній корисливий мотив, мета та відсутній факт умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, оскільки вартість квадрокоптера становить лише 44740 грн. Таким чином, відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 284 КПК України.

14 січня 2021 року старшим слідчим ДОП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що 8 липня 2020 року, близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Борисова в м. Новограді-Волинському, пошкодив квадрокоптер, що належить Новоград-Волинській РДА.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 1 червня 2021 року скасовано постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року, а провадження у справі закрито за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_4 , які працівником поліції постановлені йому у вину, а саме: пошкодження квадрокоптера, не утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 173 КУпАП.

Отже, вказані документи свідчать про те, що в діях відповідача відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України, а також склад адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 173 КУпАП. Однак, факт пошкодження ним належного позивачеві квадрокоптера не спростований належними та допустимими доказами. Тобто, зазначені постанови містять інформацію про вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій пошкодження майна позивача.

Як встановлено судом, вартість пошкодженого квадрокоптера становить 44740 грн., що підтверджується накладною №17 від 11 грудня 2017 року.

Доказів того, що цей квадрокоптер тривалий час перебував в експлуатації, що могло вплинути на його вартість, суду не надано.

Актом проведеної діагностики від 14 грудня 2021 року, складеним ФОП ОСОБА_5 , встановлено, що пошкоджений квадрокоптер не підлягає ремонту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення,а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: