Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-2653/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. м. Чернівці Сп рава № 2а-2653/10/2470

08:30

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді - Бойк о О.Я.;

при секретарі судового зас ідання - Хмілі С.Р.;

з участю:

представників позивача - Державної податкової інспек ції у Кіцманському районі У країнця Ю.Ю.(довіреність №110/ 9/10-010 від18.01.2010р.), Фисюка Д.Я.. (дов іреність №2336/9/10-010 від 28.07.2010р.), Іва новича М.І. (довіреність №2337/9/ 10-010 від 28.07.2010р).

представника відповідача - Товариства з обмеженою від повідальністю "Златогор Лужа нський ЛГЗ" Решетова В.В.(д овіреність від 19.05.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Кіцманському районі до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Златогор Лужанськ ий ЛГЗ" про продовження термі ну застосування адміністрат ивного арешту активів платни ка податків та зобов'язання в чинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому д о суду 27 липня 2010р. адміністрат ивному позові (поданні) пози вач просив суд: продовжити с трок умовного адміністрати вного арешту активів (ріше ння № 3 від 23 липня 2010 року) ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» (код ЄДРПОУ 34396068) смт.Лужани, пр ов.Заводський, 8 - терміном на 4128 годин (172) доби; накласти ареш т на видаткову частину розр ахункових рахунків відкрит их у банківських установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ»; зобов' язати предста вника ТОВ «Златогор Лужанс ький ЛГЗ» Ісаєнка Олега Ів ановича надати активи під приємства для їх опису у про токолі застосування адміні стративного арешту активів ; надати дозвіл працівникам податкового органу від пре дставника ТОВ «Златогор Луж анський ЛГЗ» документів необ хідних для проведення пере вірки.

В обґрунтування своїх вим ог зазначив, що умовний адмі ністративний арешт активів відповідача було застосован о в зв' язку з не допуском ост аннім працівників ДПІ у Кіц манському районі Чернівець кої області для проведення позапланової виїзної докум ентальної перевірки ТОВ «Зл атогор Лужанський ЛГЗ» за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010 року, про щ о був складений відповідний акт.

Враховуючи вищевказані о бставини, на підставі підпун кту «г» п.п.9.1.2 ст.9 Закону Укра їни «Про порядок погашення зобов' язань платників по датків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” №2181-ІІІ (далі Закон 2181), началь ником ДПІ у Кіцманському р айоні прийнято рішення №3 від 23 липня 2010 року (о 11 год.45 хв.) про застосування умовного адмі ністративного арешту актив ів ТОВ «Златогор Лужанськи й ЛГЗ».

Із даним рішенням одразу б ув ознайомлений представни к підприємства Ісаєнко О.І ., однак, останній відмовивс я надати активи ТОВ «Златого р Лужанський ЛГЗ» для їх оп ису у протоколі застосуван ня адміністративного арешт у активів як це вимагає поряд ок застосування адміністра тивного арешту активів пл атників податків , затвердже ного наказом ДПА України №38 6 від 25.09.2001 року.

В судовому засіданні пред ставники позивача позовні вимоги підтримали посилаюч ись на обставини, викладені в позові.

Також пояснили, що підстав ою для продовження адмініст ративного арешту активів ві дповідача, є те, що відповідач не допустив працівників ДП І у Кіцманському районі Че рнівецької області до прове дення позапланової виїзно ї документальної перевірки . В ході даної перевірки необ хідно перевірити правомірн ість придбання відповідаче м значної партії товару оскі льки товариство фактично пр ипинило свою діяльність, а п ридбаний товар передало на відповідальне зберігання і ншому суб' єкту господарюва ння.

На момент проведення пере вірки і на час судового роз гляду у відповідача відсутн ій податковий борг.

Також пояснили, що на даний час посадових осіб позивач а відповідачем допущено для проведення планової переві рки за наказом від 12.07.2010р., а тер мін проведення перевірки з упинено на 30 робочих днів у з в' язку з призначенням поза планової перевірки.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вва жає, що підстав для продовжен ня строку умовного адмініст ративного арешту активів у в ідповідача не має. Також зазн ачив, що постанова Кіцмансь кого районного суду по спра ві №4-53/10 про проведення позапл анової виїзної документаль ної перевірки не відповідає чинному законодавству, про що свідчить лист Апеляційно го суду Чернівецької област і від 13.07.2010 р., яким матеріали від повідної справи повернуто до суду першої інстанції дл я усунення зазначеного недо ліку. У постанові Кіцмансько го районного суду від 01.07.2010 рок у надано дозвіл на проведенн я перевірки з 05.07.2010р. триваліст ю у 10 робочих днів з 05.07.2010 року по 16.07.2010р. Проте наказ про пров едення перевірки виданий 20. 07.2010р., тобто поза межами встан овленого судовим рішенням т ерміну. Відповідно працівни ки податкової служби діяли за межами наданого судом до зволу на проведення позапла нової виїзної перевірки. Крі м того, із змісту вказаної по станови суду вбачається, що н еобхідність позапланової п еревірки ТОВ «Златогор Лужа нський ЛГЗ» пов' язана з пер евіркою своєчасності, досто вірності та повноти нарахув ання сплати податків і збор ів при здійсненні останнім взаємовідносин з ТОВ «Інве стиційна компанія «Петрус-А лко» за договором комісії в ід 01.06.2007р. У зв' язку з цим прося ть надати дозвіл на проведен ня позапланової перевірки за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010р., хоча пе ревірка на період діяльнос ті за 2008 рік вже проведена. Чин не законодавство не передба чає проведення перевірок п еріоду, який вже був перевір ений.

Також представник відпові дача зазначив, що на момент з вернення позивача із поданн ям, у ТОВ «Златогор Лужанськ ий ЛГЗ» податковий борг від сутній.

Вимоги відносно Ісаєнко О.І. не можуть бути розглян уті у суді, оскільки останній є лише представником юрид ичної особи і не може виступ ати стороною в адміністрати вній справі. Тому в частині ви мог до Ісаєнко О.І. справа підлягає закриттю.

Судом досліджені пи сьмові докази надані сторон ами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмов і докази надані сторонами та перевіривши у відкритому су довому засіданні повноту вст ановлення обставин у справі , суд дійшов висновку, що позо вна заява не підлягає задово ленню, виходячи з такого.

Судом встановлені т акі обставини у справі.

Управлінням податко вого контролю юридичних ос іб ДПА в Чернівецькій облас ті взято до виконання постан ову Кіцманського районного суду Чернівецької області в ід 01.07.10р. щодо проведення позап ланової виїзної документал ьної перевірки ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» (код ЄДРПОУ 34396068) смт.Лужани, пров. Заводськ ий, 8 за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010р.

Громадянину Ісаєн ко О.І. , який відповідно до д оручення ТОВ «Златогор Лужа нський ЛГЗ» представляє інт ереси вказаного товариства, було зачитано наказ ДПА Чер нівецької області від 20.07.2010-р. № 252 про проведення позаплано вої перевірки. Ісаєнко О.І. відмовився від отримання копії наказу та підпису нап равлення на перевірку, чим не допустив працівників подат кового органу до проведення позапланової документальн ої перевірки, про що був скла дений відповідний акт.

В з в' язку з недопуск ом до перевірки керівником п одаткового органу прийнято р ішення про застосування умо вного адміністративного аре шту.

Виходячи з системног о аналізу норм, які регулюють дані правовідносини, суд роб ить висновки по суті спору, з астосовуючи наступні поло ження закону.

В своєму рішенні про накладення адміністративн ого арешту (№3 від 23.07.2010р.) податк овий орган керується Закон ом України «Про порядок пог ашення зобов' язань платни ків податків перед бюджета ми та державними цільовими фондами” №2181 - ІІІ від 21.12.2000р. (на далі Закон України №2181-ІІІ).

З огляду на те, що Закон Укра їни №2181-ІІІ є спеціальним зак оном з питань оподаткуванн я, який встановлює порядок п огашення зобов' язань фізи чних та юридичних осіб перед бюджетами та державними ці льовими фондами з податків і зборів (обов' язкових плате жів), нарахування і сплати пе ні та штрафних санкцій, що зас тосовуються до платників по датків контролюючими орган ами, застосування адміністр ативного арешту активів у вищезазначених випадках з а відсутності податкового бо ргу виходить за межі завдань цього Закону.

Згідно з пп.9.1.1. п 9.1 ст.9 За кон України №2181-ІІІ адміністр ативний арешт активів платн ика податків є виключним спо собом забезпечення можливо сті погашення його податков ого боргу.

З аналізу наведеної н орми вбачається, що адмініст ративний арешт може бути на кладено на активи платника п одатків виключно у випадку наявності податкового боргу у такого платника. У відкрито му судовому засіданні обидв і сторони визнали відсутніс ть податкового боргу у плат ника податків на момент п ровадження у даній справі. К рім того, позивачем взагалі не було обґрунтовано свої в имоги наявністю у відповіда ча податкового боргу, що викл ючає наявність правових під став для задоволення його п одання шляхом арешту актив ів відповідача.

Відповідно до пп.9.3.3. ст.9 Зако ну України №2181-ІІІ керівник ві дповідного податкового орг ану має право звернутися до с уду з поданням про продовжен ня строку арешту активів пл атника податків за наявності достатніх підстав вважати, щ о звільнення активів з - під адміністративного арешту мо же загрожувати їх зникненням або знищенням.

Позивач, всупереч вим огам п.4 ч.2 ст.129 Конституції Укр аїни ч.1 ст.11 Кодексу адмініст ративного судочинства Укра їни, не довів наявності вказа них підстав.

Суд також погоджуєть ся із запереченням відповіда ча про те, що на даний час поса дових осіб ДПІ у Кіцмансько му районі допущено до для про ведення планової перевірки за 2009 рік. Тому у випадку перед ачі ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ» наявних активів іншим о собам , така передача може бут и перевірена в ході планової перевірки.

З врахуванням наведе ного суд вважає, що підстав для продовження строку адмі ністративного арешту активі в відповідача не має.

Вирішуючи інші позо вні вимоги позивача, а саме накласти арешт на видатков у частину розрахункових ра хунків відкритих у банківсь ких установах ТОВ «Златогор Лужанський ЛГЗ; зобов' яза ти представника ТОВ “Злато гор Лужанський ЛГЗ» Ісає нка О.І. надати активи підпр иємства для їх опису у проток олі застосування адміністр ативного арешту активів; над ати дозвіл працівникам под аткових органів на отриман ня від представника ТОВ «Зла тогор Лужанський ЛГЗ» докум ентів необхідних для прове дення перевірки суд виходи ть з наступного.

У відповідності до п.8 ч.1ст.3, п.4 ч.1 ст.17, ч.4 ст.50 Кодексу ад міністративного судочинств а України , позивач як суб' є кт владних повноважень має п раво звернутися до адмініст ративного суду тільки у випа дках встановлених законом.

Згідно з ст..19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставах, в межах повн оважень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та зако нами України.

Статус податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено у Законі України «Про державну податкову сл ужбу в Україні». Ні цим з аконом , ні іншими нормативн ими актами не передбачено п раво органів державної пода ткової служби звертатися до суду з позовами про накладен ня арешту на видаткову част ину розрахункових рахунків відкритих у банківських ус тановах ТОВ «Златогор Лужанс ький ЛГЗ», зобов' язання до пустити до перевірки праців ників податкового органу та про надання дозволу на отри мання працівниками податко вого органу документів, необ хідних для проведення пере вірок чи зобов' язання плат ника податків надати перелі к активів.

Тому позивач безпід ставно звернувся з вказаним и вимогами до суду , і позов в цій частині також не підляга є задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Ко дексу адміністративного су дочинства України суд при в ирішенні справи керується п ринципом законності, відпові дно до якого органи державно ї влади, органи місцевого сам оврядування , їхні посадові т а службові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до вимог ч .3 ст.2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів в ладних повноважень адмініс тративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спос іб , що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноважень з метою, з якою це повноваженн я було надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між б удь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи, і цілям, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о тобто протягом розумного с троку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст..72 цього Ко дексу.

В ході судового розгл яду позивач, як суб' єкт влад них повноважень не довів на лежним чином правомірність своїх позовних вимог.

Тому адміністративний поз ов не підлягає задоволенню як безпідставний.

На підставі викладеного, к еруючись ст.2, ст.ст.6-12, ч. 4 ст.8, ст. ст.6-12, 17,18, 104, 160-163,167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст років подання заяви про апе л яційне оскарження та апеляці йної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає закон ної си ли після закінчення апеляцій ного розгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п' ятої статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, сторони які бе руть участь у справі, мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повн істю або частково шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження та апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Чернівецький окружний ад міністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження даної постанови подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення, а в разі скл адання постанови у повному о бсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного с удочинства України, з дня її с кладання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я її подання.

Постанову в повному обсязі виготовлено 29 липня 201 0 року.

Суддя О.Я.Бойк о