Ухвала

від 08.08.2022 по справі 529/692/22

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/692/22

Провадження № 2-з/529/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Малінога В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу України про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу України до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу Всеукраїнський кооператив Надія про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу Всеукраїнський кооператив Надія про визнання договору б/н про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 4,0715 га, укладений 01.02.2021 року недійсним.

Разом з позовом, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом заборони реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати рішення щодо земельної ділянки для сільськогосподарських потреб площею 4,0715 га кадастровий номер 6324885500:02:000:0050 за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с.Огіївка. В обґрунтування заяви посилалась на те, що на теперішній час відповідач володіє та користується земельною ділянкою і має можливість для її відчуження. Забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на спірну земельну ділянку, на думку представника позивача, буде співмірним, адекватним, достатнім та необхідним, таким, що жодним чином не позбавляє відповідача права володіння спірною земельною ділянкою.

Відповідно доч.1ст.153ЦПК Українизаява прозабезпечення позовурозглянута судомбез повідомленняучасників справи.У зв`язкуз чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріализаяви прозабезпечення позову,дослідивши матеріалицивільної справи,суд приходитьдо наступноговисновку.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Земельна ділянка з кадастровим номером 6324885500:02:000:0050 площею 4,0715 га, з цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб, розташована за адресою:Харківська область, Сахновщинський район, с.Огіївка, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.12.2020 року №1520.

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання договору б/н про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) площею 4,0715 га, укладений 01.02.2021 року недійсним.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить заборонити реєстраторам приймати відповідні рішення щодо майна, тобто фактично втрутитися у їхню діяльність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:В.Г. Пашнєв