Ухвала

від 07.08.2022 по справі 742/4429/21

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/278/22

Єдиний унікальний № 742/4429/21

УХВАЛА

08 серпня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійним іпотечного договору та скасування запису про обтяження,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання недійним іпотечного договору та скасування запису про обтяження, а саме: усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним іпотечного договору від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером №2515; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №27868178 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42950730 від 11 вересня 2018 року, згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 10 вересня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі під №2515 та стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року, яке відкладено до 08 серпня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Потапова С.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Крім того, підтримала письмову заяву про зміну предмета позову, а саме, в тому числі скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м.Київ, Бадахова Ю.Н. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42950730 від 11 вересня 2018 року, згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 10 вересня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі під №2515, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №27868178.

Представник відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки» адвокат Фесик І.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, щодо задоволення заяви представника позивача про зміну предмета позову, не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Кєєр О.С. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, щодо задоволення заяви про зміну предмета позову, категорично заперечила, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві та запереченнях на заяву про зміну предмета позову.

Крім того, підтримала письмову заяву про виклик в якості свідка колишнього директора ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_3 та клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві та АТ «Полікомбанк» належним чином завірених копій виписок по всіх банківським рахункам ТОВ «БУ-1 Прилуки» та інших банківських документів, які відображають проведення банківських операцій за період з 10 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року (надходження грошових коштів з деталізацією призначення платежів) для підтвердження зарахування грошових коштів на загальну суму 1600000 грн., на підтвердження чого надала копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 11 вересня 2018 року, 12 вересня 2018 року та 13 вересня 2018 року.

Учасники справи щодо задоволення заяви про виклик свідка категорично заперечили, мотивуючи її безпідставністю з врахуванням предмету та підстави позову.

Щодо задоволення клопотань про витребування доказів не заперечували з урахуванням часового проміжку часу внесених в касу грошових коштів.

Третя особа приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. та його представник адвокат Алексєєв О.І. в судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви його представника, просили розгляд справи проводити без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог категорично заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові заяви та клопотання, матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про зміну предмета позову у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про зміну предмета позову, надавши строк відповідачам та третій особі для подання відзиву та письмових пояснень на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1,6ст.81ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Про виклик свідків суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити письмову заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С. про виклик свідка та витребування доказів.

Зважаючи на необхідність надання учасникам справи часу для вчинення процесуальних дій, зумовлених прийняттям заяви про зміну предмету позову, викликом свідка та витребуванням доказів, розгляд справи належить відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49, 83,84, 91, 198, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійним іпотечного договору та скасування запису про обтяження.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо позову або відзиву, у разі надіслання (надання) такого відповідачем, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С. про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати для допиту свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

У відповідності до положень ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кєєр О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса:01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9), АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса:14360570, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д, адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.30) та АТ "Полікомбанк" (код ЄДРПОУ 19356610, юридична адреса: 140313, м.Чернігів, вул.Молодчого, буд.46) завірені належним чином копії виписок по всіх банківських рахунках ТОВ «БУ-1 Прилуки» та інші банківські документи, які відображають проведення банківських операцій за період з 10 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року (зокрема з надходження грошових коштів з деталізацією призначення платежів).

Відповідно до ч.6,7,8,9,10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти підготовче засідання до 10 год 00 хв. 23 вересня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннята оскарженнюне підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА