Ухвала

від 28.07.2022 по справі 947/25933/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/572/22

Справа № 947/25933/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021163480000525 від 07.07.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021163480000525 від 07.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси, як такий, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення у зв`язку з чим зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.

З цих підстав, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що обвинувальний акт містить відомості, які вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, викладення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення, дата та місце складання обвинувального акту, спосіб вчинення кримінального правопорушення, спричинену шкоду, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тощо. Зазначає, що вказані обставини повинні бути з`ясовані під час проведення судового розгляду шляхом дослідження доказів, які в підготовчому судовому засіданні не досліджуються, а тому судом безпідставно зазначено, що вказівні обставини неможливо встановити під час підготовчого судового засідання. Таким чином, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а його повернення свідчить про порушення вимог КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та за відсутності обвинуваченого.

Апеляційний суд врахувавши позицію прокурора та вимоги ст. 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а частиною 4 цієї статі визначено, які додатки повинні бути долученими до обвинувального акту.

Висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому відсутнє формулювання обвинувачення у розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 при складанні обвинувального акту, слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки в ньому достатньо та зрозуміло викладено відомості, які необхідно викласти в обвинувальному акті.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, є безпідставними оскільки під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки як вбачається з обвинувального акту, в ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що надає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

На думку апеляційного суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищезазначених підстав, районний суд формально підійшов до застосування норм кримінального процесуального закону та створив штучні підстави для затягування розгляду справи.

Таким чином,перевіривши змістобвинувального актуу кримінальномупровадженні№12021163480000525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування з призначенням нового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК), а тому на підставі положень ст. 409 КПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021163480000525 від 07.07.2021 року відносноОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021163480000525 від 07.07.2021 року відносноОСОБА_8 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногопроступку,передбаченого ч.1ст.185КК Українив томуж судіпершої інстанції,в іншомускладі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4