Ухвала

від 31.07.2022 по справі 947/2003/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7643/22

Справа № 947/2003/20

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Представник позивача посилається на те, що Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом та до 06.03.2018 р. - моменту передачі будинку з балансу МЖСТ «ДОМ» на баланс ОСББ «Вільямса 59-Д», ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків відповідно до Закону України «Про кооперацію», положень Статуту ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ МЖСТ «ДОМ», рішень Загальних Зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу та чинного.

06.03.2018 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 кооперативом було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про що свідчить Акт вилучення та передачі майна стягувану від 06.03.2018 року . Таким чином, саме до 06.03.2018 року ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово- комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач - ОСОБА_1 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 31.10.2017 р. несвоєчасно оплачувала вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надає Обслуговуючий кооператив «МЖСТ », в результаті чого у Відповідача виникла заборгованість. Наразі у Відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» наявна заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.10.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 1085 гри. 90 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 5399гри. 46 коп. інфляційні втрати у розмірі 887 гри. 72 коп., 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 382 грн. 24 коп. та суму пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 2413 грн. 08 коп. Загальна сума заборгованості Відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» за період з 29.09.2017 р. по 30.03.2018 р. становить 10 169 грн. 40 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСББ «Вільямса 59Д» - Донін Сергій Володимирович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваним рішенням судом було порушено основні принципи цивільного судочинства, а саме верховенство права, пропорційності, змагальності сторін та диспозитивної. Апелянт стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що ОК «МЖСТ ДОМ» не укладало договір із співвласниками з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та взагалі співвласниками не визначали його управителем та відповідно не укладали договір на управління в порядку встановленому ст.ст. 1029-1031 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Апелянт також зазначає, що в січні 2016 та 2018 року, співвласники отримала доступ до власних підвалів, під час огляду яких було встановлено, що ОК «МЖСТ ДОМ» не виконував свої обов`язки щодо підтримання належного технічного стану об`єкту нерухомості. На думку апелянта, позивач не мав жодної правової підстави для управління будинком, у зв`язку із прийняттям співвласниками даного будинку у власне управління та 28.08.2016 року співвласники відмовились від послуг ОК «МЖСТ ДОМ», про що позивач був неодноразово письмово повідомлений. Окрім того, стверджує, що судом не врахована правова позиція Верховного суду України встановлена постановою від 15.02.2018 року по спарві № 753/8388/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення ухвалено 17 листопада 2020 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 25 липня 2022 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Проте, апелянт звертається до суду із клопотанням щодо поновлення пропущеного строку зазначаючи, що повний текст рішення було отримано апелянтом лише 17.06.2022 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. Однак апелянтом, в свою чергу, не було надано на адресу суду жодних доказів на підтвердження зазначеної дати отримання відповідної копії рішення, та враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, відсутня можливість перевірити відповідне твердження апелянта без наявних матеріалів цивільної справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про необхідність апелянт направлення на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із долученням відповідних доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено встановлений Законом судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід було заплатити судовий збір у розмірі 3153,0 грн (2102*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк