Ухвала

від 25.08.2022 по справі 947/2003/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7643/22

Справа № 947/2003/20

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Представник позивача посилається на те, що Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом та до 06.03.2018 р. - моменту передачі будинку з балансу МЖСТ «ДОМ» на баланс ОСББ «Вільямса 59-Д», ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків відповідно до Закону України «Про кооперацію», положень Статуту ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ МЖСТ «ДОМ», рішень Загальних Зборів його членів, затверджених тарифів кооперативу та чинного.

06.03.2018 року багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 кооперативом було передано в управління (з балансу на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59-Д», про що свідчить Акт вилучення та передачі майна стягувану від 06.03.2018 року . Таким чином, саме до 06.03.2018 року ОК «МЖСТ ДОМ» забезпечував надання житлово- комунальних послуг мешканцям житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та утримання будинку і споруд та прибудинкової території до нього відповідно до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач - ОСОБА_2 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 31.10.2017 р. несвоєчасно оплачувала вартість спожитих житлово-комунальних послуг, які надає Обслуговуючий кооператив «МЖСТ », в результаті чого у Відповідача виникла заборгованість. Наразі у Відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» наявна заборгованість: за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.10.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 1085 гри. 90 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 р. по 30.03.2018 р. у розмірі 5399гри. 46 коп. інфляційні втрати у розмірі 887 гри. 72 коп., 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 382 грн. 24 коп. та суму пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 2413 грн. 08 коп. Загальна сума заборгованості Відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» за період з 29.09.2017 р. по 30.03.2018 р. становить 10 169 грн. 40 коп (т. 1, а.с. 1-9).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі (т. 2, а.с. 72-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСББ «Вільямса 59Д» - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваним рішенням судом було порушено основні принципи цивільного судочинства, а саме верховенство права, пропорційності, змагальності сторін та диспозитивної. Апелянт стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що ОК «МЖСТ ДОМ» не укладало договір із співвласниками з управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та взагалі співвласниками не визначали його управителем та відповідно не укладали договір на управління в порядку встановленому ст.ст. 1029-1031 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Апелянт також зазначає, що в січні 2016 та 2018 року, співвласники отримала доступ до власних підвалів, під час огляду яких було встановлено, що ОК «МЖСТ ДОМ» не виконував свої обов`язки щодо підтримання належного технічного стану об`єкту нерухомості. На думку апелянта, позивач не мав жодної правової підстави для управління будинком, у зв`язку із прийняттям співвласниками даного будинку у власне управління та 28.08.2016 року співвласники відмовились від послуг ОК «МЖСТ ДОМ», про що позивач був неодноразово письмово повідомлений. Окрім того, стверджує, що судом не врахована правова позиція Верховного суду України встановлена постановою від 15.02.2018 року по справі № 753/8388/16 (т. 2, а.с. 209-220).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з причин пропуску строку апеляційного оскарження та ненадання на адресу суду підтвердження сплати судового збору, та відповідно надано апелянту строк на усунення недоліків (т. 2, а.с. 224-226).

19 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Доніна Сергія Володимировича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи при цьому, що фактично копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано лише 17.06.2022 року, на підтвердження чого було долучено копію заяви представника ОСББ «Вільямса 59Д» від 06.06.2022 року, котру було направлено на електронну адресу Київського районного суду м. Одеса та яка відповідно містить відмітку щодо отримання копії рішення та підпис безпосередньо представника апелянта. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Вільямса 59Д» під час ухвалення оскаржуваного рішення в судовому засіданні присутнім не був, будь-яких відомостей щодо отримання останнім зазначеної копії матеріли справи не містять. Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заявленого представником апелянта клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, адвокатом Доніним Сергієм Володимировичем в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» було також направлено клопотання щодо продовження процесуального строку на оплату судового збору, в якому зазначає, що оскільки ОСББ «Вільямса 59Д» є неприбутковою організацією, котра здійснює свою діяльність виключно за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку, в умовах воєнного стану не має коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відповідно не спроможне виконати ухвалу суду про залишення апеляційні скарги без руху у встановлений строк. Проте, жодних доказів на підтвердження вищенаведеного апелянтом на адресу суду надано не було.

Разом з тим, за положенням ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника апелянта адвоката Доніна Сергія Володимировича про продовження строку на оплату судового збору, у зв`язку із ненаданням представником апелянта відповідних доказів на підтвердження існування наведених підстав для такого продовження.

Таким чином, апеляційний суд повідомляє апелянта про необхідність направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або вмотивованого та обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року у розмірі 3153,0 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - Доніна Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2020 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк