Рішення

від 07.08.2022 по справі 440/12174/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12174/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" /далі позивач, ТОВ "Автоматизація Майбутнього"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної податкової служби України /далі відповідач, ДПС України/ про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362;

- зобов`язання Державної податкової служби України врахувати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" таблицю даних платника податку на додану вартість (за кодом згідно КВЕД 27.12 "Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури") за реєстраційним №9215751748 від 02 серпня 2021 року датою її фактичного подання - 02 серпня 2021 року /а.с.101-113 т.1/.

Позов обґрунтований тим, що 02 серпня 2021 року позивачем подано до Головного управління ДПС у Полтавській області таблицю даних платника податку за формою, встановленою додатком 5 до постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, із зазначенням в ній всіх необхідних даних та одночасним додаванням до неї письмових пояснень. Рішенням комісії Головного управління ДПС України у Полтавській області про врахування / неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04 серпня 2021 року №2941593/42172362 подана ТОВ "Автоматизація Майбутнього" таблиця даних платника податку на додану вартість врахована. Однак, 05 серпня 2021 року Комісією ДПС України прийнято рішення №2949922/42172362 про неврахування такої таблиці даних платника податку у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки всупереч вимогам пункту 17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, оскаржуване рішення не містить зазначення які самі ризикові операції стали підставою для відмови у врахуванні поданої таблиці даних (із зазначенням дати цих операцій, договорів, на підставі яких дані операції здійснювалися, а також контрагентів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а ухвалою від 21 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 139-142 т.1/ та письмових поясненнях /а.с.32-34, 42 т.3/ зазначив, що ТОВ "Автоматизація Майбутнього" подано таблицю даних платника податку на додану вартість від 02 серпня 2021 року №9215751748, яку рішенням комісії регіонального рівня №2941593/42172362 від 04 серпня 2021 року було враховано. Комісією центрального рівня за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01 січня 2020 року по 05 серпня 2021 року було встановлено, що один з основних постачальників ТОВ "Автоматизація Майбутнього", а саме: ПП «Менакер» (ідентифікаційний код 35026677), включений контролюючими органами до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як такий, що здійснює реалізацією товарів без фактичного їх придбання. Із урахуванням вище зазначеного комісією центрального рівня колегіально прийнято рішення №2949922/42172362 від 05 серпня 2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ "Автоматизація Майбутнього".

У відповіді на відзив /а.с. 1-5 т.2/ та письмових поясненнях /а.с.46-49 т. 3/ позивач зазначив, що ТОВ "Автоматизація Майбутнього" ніколи не мало жодних господарсько-правових відносин з Приватним підприємством "Менакер". У червні-листопаді 2020 року ТОВ "Автоматизація Майбутнього" мало господарсько-правові відносини з іншим підприємством, що має зазначений відповідачем ідентифікаційний код 35026667, а саме: з Приватним підприємством «Поло-Інвестбуд. Наведені відповідачем у листі №18892/6/99-00-18-02-01-06 від 18 серпня 2021 року підстави для прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с.77-79 т.3/.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі /а.с. 80 т.3/.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представників учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи з 01 червня 2018 року та основним видом діяльності товариства є: 27.12 "Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури", що підтверджується витягом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 79-86 т.1/.

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1816034500145 від 04 липня 2018 року /а.с. 87 т.1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" є платником податку на додану вартість.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" разом з поясненнями подано до Державної податкової служби України таблицю даних платника податку на додану вартість, яка зареєстрована у контролюючому органі 02 серпня 2021 року за №9215751748 /а.с. 13-15 т.1/.

В поясненнях до таблиці даних платника податку на додану вартість /а.с. 15 т. 1/ ТОВ "Автоматизація Майбутнього" зазначило про те, що має орендоване офісне та виробниче приміщення, орендований автомобіль, інструмент та обладнання для виробництва електророзподільної та контрольної апаратури, електротехнічний персонал.

04 серпня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду таблиці даних податку прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2941593/42172362, зареєстрованої в ГУ ДПС в Полтавській області 02 серпня 2021 року за №9215751748 /а.с. 16-17 т.1/.

Відповідно до Протоколу засідання Комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 230 від 05 серпня 2021 року /а.с.147-153 т. 1/ за результатами розгляду таблиці по платниках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього", аналізу суті господарських операцій по ланцюгам придбання та постачання товарів, аналізу діяльності одностайно проголосовано по ТОВ "Автоматизація Майбутнього" про неврахування таблиці даних платника податків від 02 серпня 2021 року №9215751748.

05 серпня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2949922/42172362 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість /а.с. 146 т.1/ відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності, наявним у платника податку основним засобам.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" звернулось до Державної податкової служби України із листом за вих.№10/08-1 від 10 серпня 2021 року, в якому просило повідомити які саме ризиковані операції стали підставою для відмови у врахуванні таблиці даних платника податку відповідно до податкової інформації, що наявна в контролюючих органах ( з зазначенням дати здійснення цих операцій, договорів, на підставі яких ці операції здійснювалися, а також контрагентів) /а.с. 20 т.1/.

Листом Державної податкової служби України №18892/6/99-00-18-02-01-06 від 18 серпня 2021 року /а.с. 21-24 т.1/ Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" на його лист за вих.№10/08-1 від 10 серпня 2021 року повідомлено про те, що відповідно до даних, отриманих з інформаційних систем ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ "Автоматизація Майбутнього" придбавалось обладнання та апаратура у постачальників, які визначені ризиковими відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, та відповідно здійснюють ризикові операції, зазначені у поданих для реєстрації податкових накладних / розрахунках коригування. Крім цього, підприємством придбано нетипові для основного виду діяльності ТМЦ (велосипеди), мета придбання та можливе використання в господарській діяльності яких у поясненнях не зазначена. Згідно наданої платником до пояснень розрахункової відомості щодо виплати заробітної плати за червень 2021 року, частині найманих працівників виплачувалась заробітна плата менше законодавчо встановленого рівня. Щодо надання інформації, пов`язаної з контрагентами, повідомляємо, що підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 ПК України встановлено, що платник податків має право: на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. Зважаючи на зазначене, інформація, яка пов`язана з контрагентами ТОВ «Автоматизація Майбутнього», не може бути надана та підлягає обмеженню в доступі з метою запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, оскільки розголошення такої інформації може завдати істотної шкоди діловій репутації контрагента та комерційної шкоди його контрагентам та шкода від надання такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Не погодившись з рішенням комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /далі Порядок № 1165/, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12-16 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відповідно до пункту 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Зі змісту рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2949922/42172362 від 05 серпня 2021 року слідує, що причиною неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 02 серпня 2021 року за №9215751748, врахованої згідно з рішенням комісії від 04 серпня 2021 року №2941593/4217, стала наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено яка саме інформація в таблиці даних платника податку, яка врахована, є недостовірною інформацію та свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а також не вказано в чому саме полягає недостовірність зазначеного платником податку в таблиці даних виду діяльності (код згідно з КВЕД: 27.12) наявним у платника податку основним засобам та на підставі якої податкової інформації зроблено такий висновок.

Натомість, в якості підстави для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у цьому рішенні зазначено виключно про наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, та про виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

За визначенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано загальну причину неврахування таблиці даних платника податку та не конкретизовано, яка податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій та про невідповідність зазначеного платником податку виду діяльності наявним у нього основним засобам, є у контролюючого органу. Тобто оспорюване рішення не містить посилання на відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку № 1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Ухвалою суду 23 жовтня 2021 року витребувано від відповідача: рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362 та всі документи, на підставі яких прийнято вказане рішення; інші матеріали у частині, що стосується цього позову.

До суду надійшли документи від відповідача, зокрема, протокол засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №230 /а.с. 147-153 т. 1/, в якому зафіксовано розгляд таблиці ТОВ "Автоматизація Майбутнього" та зазначено про прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Разом з тим, у наданому до суду протоколі відсутні відомості про конкретну податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ТОВ "Автоматизація Майбутнього" ризикових операцій та про невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

В якості податкової інформації відповідачем до суду надано лист №547/99-00-18-02 01-08 від 24 січня 2022 року /а.с. 38 т.3/, в якому повідомлено про підтвердження інформації, що відображена в листі ДПС України №18892/6/99-00-18-02-01-06 від 18 серпня 2021 року, а саме: за даними інформаційних систем ДПС окремі постачальники ТОВ "Автоматизація Майбутнього" придбають нетипові для основного виду діяльності ТМЦ, а саме: велосипеди, а також згідно відомості ТОВ "Автоматизація Майбутнього" про нарахування заробітної плати за червень 2021 року частині найманих працівників виплачувалась заробітна плата менше законодавчо встановленого рівня. При цьому жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

Також у листі №547/99-00-18-02 01-08 від 24 січня 2022 року зазначено, що відповідно до даних, отриманих з інформаційних систем ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Автоматизація Майбутнього" придбавалось обладнання та апаратура у постачальників, які визначені ризиковими відповідно до вимог Порядку № 1165 та відповідно здійснюють ризикові операції. На підтвердження вказаної обставини надано протокол засідання комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №243 від 02 грудня 2020 року /а.с. 43 т.3/ та рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №66201 від 02 грудня 2020 року /а.с. 44 т.3/.

Надаючи оцінку цій обставині, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 25 червня 2020 року між Приватним підприємством "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (підрядник) та ТОВ "Автоматизація Майбутнього" (замовник) укладено договір послуг №2506/20 /а.с.180-182 т.2/, пунктами 1.1-1.2 якого передбачено, що замовник доручає, оплачує і приймає, а підрядник бере на себе зобов`язання з виконання та передачі замовнику послуг з розробки конструкторської документації, визначених даним договором. Сторони погодили, що змістом робіт по даному договору є розробка конструкторської документації достатня для виготовлення лінійної комірки КРУ-10кВ з вакуумним вимикачем Schneider Electric викатного типу 1 шт та відповідної супроводжувальної документації для проведення кваліфікаційних випробувань.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду копії податкових накладних №39 від 20 липня 2020 року та №159 від 30 вересня 2020 року /а.с. 185, 189 т.2/, рахунку на оплату №969/1 від 17 липня 2020 року /а.с. 193 т.2/, акту наданих послуг №СнД30155 від 30 вересня 2020 року /а.с.194 т.2/, платіжних доручень №60 від 20 липня 2020 року та №110 від 06 жовтня 2020 року /а.с. 199, 202 т.2/.

18 вересня 2020 року між ТОВ "Автоматизація Майбутнього" (замовник) та Приватним підприємством "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (підрядник) укладено договір субпідряду №18-09/20 /а.с. 183-184 т.2/, пунктом 1.1. якого встановлено, що за даним договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи: електромонтажні роботи по камерам типу КСО, пусконалагоджувальні роботи електрообладнання камер КСО, а замовник зобов`язується передати для виконання робіт електрообладнання, сприяти у виконанні робіт, прийняти виконану належним чином роботу й оплатити її відповідно до умов даного договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду копії податкових накладних №40 від 30 вересня 2020 року та №46 від 27 жовтня 202 року /а.с. 186-187 т.2/, рахунку на оплату №1492/1 від 18 вересня 2020 року /а.с.191 т.2/, акту наданих послуг №ДжД14002 від 14 грудня 2020 року /а.с.192 т.2/, платіжних доручень №104 від 30 вересня 2020 року та №109 від 06 жовтня 2020 року /а.с. 200-201 т.2/.

Крім того, 01 вересня 2020 року між ТОВ "Автоматизація Майбутнього" та Приватним підприємством "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" укладено договір №0109-П щодо придбання блоку БШД-01, пристрою мікропроцесорного захисту, кабелю Асбл 10 3х120 та кабелю контрольного з тонкопроволочними мідними жилами, екранований, із зовнішньо, ізоляцією 5х0,75 м.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду копії податкових накладних №373 від 30 вересня 2020 року та №130 від 30 жовтня 2020 року /а.с. 188, 190 т.2/, рахунків на оплату №1614/1 від 30 вересня 2020 року та №1723/1 від 30 жовтня 2020 року /а.с. 195, 198 т.2/, видаткових накладних №СнД30367 від 30 вересня 2020 року та №ОкД30123 від 30 жовтня 2020 року /а.с.196-197 т.2/, платіжних доручень №132 від 27 жовтня 2020 року та №138 від 06 листопада 2020 року /а.с. 203, 205 т.2/.

Відповідно до наданого до суду витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №243 від 02 грудня 2020 року /а.с. 43 т.3/ та рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №66201 від 02 грудня 2020 року /а.с. 44 т.3/ визнано відповідність Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 35026677, з 06 січня 2021 року змінено назву з ПП «Менакер» на Приватне підприємство "ПОЛО-ІНВЕСТБУД")) пункту 8 Критерії ризиковості платника податку (податкова інформація: упередження розповсюдження сум ймовірно ризикового податку на додану вартість).

Доказів скасування рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №66201 від 02 грудня 2020 року матеріали справи не містять та відповідні доводи позивачем не заявлялись.

Водночас суд не може залишити поза увагою ті факти, що листи ДПС України №18892/6/99-00-18-02-01-06 від 18 серпня 2021 року та №547/99-00-18-02 01-08 від 24 січня 2022 року були сформовані контролюючим органом вже після прийняття оскаржуваного рішення, та доказів того, що саме ця податкова інформація стала підставою для прийняття рішення від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362 до суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження невідповідності визначеного платником податку в таблиці даних виду діяльності (код згідно з КВЕД 27.12) наявним у платника податку основним засобам.

За приписами пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідачем не обґрунтовано у процесі провадження якої поточної діяльності під час виконання яких покладених на контролюючі органи завдань і функцій відповідач отримав податкову інформацію, що, на думку відповідача, визначає ризиковість здійснення господарських операцій, та не зазначено у яких саме податкових накладних/розрахунках коригування (не наведено реквізитів таких документів) були зазначені такі господарські операції.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18).

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі викладеного, у зв`язку з недоведеністю контролюючим органом та не наданням належних та допустимих доказів наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій та/або про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362 прийнято відповідачем необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України врахувати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" таблицю даних платника податку на додану вартість (за кодом згідно КВЕД 27.12 "Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури") за реєстраційним №9215751748 від 02 серпня 2021 року датою її фактичного подання - 02 серпня 2021 року суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

З наведеної норми слідує, що у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, таблиця даних платника податку враховується контролюючим органом.

Мотивів, з яких би слідувало, що наявні підстави вважати, що відповідачем не буде врахована таблиця даних після надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, позивач не навів, а тому відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Отже, адміністративний позов ТОВ "Автоматизація Майбутнього" підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням за № 236 від 27 вересня 2021 року, а відтак відшкодуванню підлягає судовий збір в сумі 1135,00 грн.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з частинами другою та третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення таких витрат до суду надано оригінал ордеру серії № 1065124 від 22 листопада 2021 року, а також копії наступних документів: договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2021 року, договору про надання професійної правничої допомоги від 22 листопада 2021 року № 41, розрахунків витрат та актів приймання-передачі виконаних робіт, квитанцій, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката /а.с. 124- 135 т. 1, 238-240 т. 2, а.с. 21-23, 57-59 т. 3, /.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що загальний розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6440,00 грн є співмірним із складністю справи, з урахуванням виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому підлягає стягненню з ДПС України.

Беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача підлягає сума витрат на оплату професійної правничої допомоги в 3220 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація Майбутнього" ( вул. Першотравнева, буд.15/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер 42172362 ) до Державної податкової служби України ( Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 05 серпня 2021 року №2949922/42172362.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоматизація Майбутнього " судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3220 грн (три тисячі двісті двадцять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк