Постанова

від 26.07.2022 по справі 2-373/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року місто Київ

справа № 2-373/10

провадження №22-ц/824/4407/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Соловей Г.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року, заявник ТзОВ ФК "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 1 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 296435,83 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. ІТЗ. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ "Надра" на ТзОВ ФК "Дніпрофінансгруп". В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній. Листом Фастівський ВДВС повідомив про те, що згідно пошукових даних АСВП державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчий лист по справі № 2-373/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів виконавчої служби не надходив. Викладене свідчить, що оригінал виконавчого листа втрачено. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув. Враховуючи зазначені обставини, просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-373/10, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі №2-373/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відсутній.

Листом від 14 липня 2021 року за №19.2828-41/35093-5 Фастівський міськрайонний ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що згідно пошукових даних АСВП 17 серпня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за №2-373/10, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ "Надра" заборгованості в сумі 298 255,83 гривень. В свою чергу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заявою від 11 червня 2021 року за № 06113/10/Б просив відділ ДВС надати відповідні процесуальні документи та докази їх направлення разом з виконавчими документами, однак у цій частині заява залишилася без задоволення.

Фастівський міськрайонний ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на заяву "ФК "Дніпрофінансгруп" не надав доказів направлення та отримання стягувачем вказаного виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається рекомендованим поштовим відправленням.

Однак, саме лише винесення повідомлення за допомогою Реєстру із зазначенням про повернення виконавчого документа стягувачу не може слугувати підтвердженням фактичного їх направлення, так як ні до ПАТ «КБ «Надра», ні до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий документ разом із повідомленням не надходив.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7 жовтня 2021 року за №60-13892/21 виконавчий лист по справі № 2-373/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено Фастівським міськрайонним ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим заявник ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп", як і попередній стягувач, не міг раніше знати про втрату оригіналу виконавчого листа та мав законні сподівання, що виконавчий лист отриманий відділом державної виконавчої служби перебуває на виконанні, оскільки, стягувачем виконавчий лист №2-373/10, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , було направлено до виконання Фастівському MB ДВС ГТУЮ у Київській області з дотриманням строку його пред`явлення.

Суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ПАТ КБ «Надра» повідомлення та виконавчий документ не отримував, у зв`язку з чим не був обізнаний про відсутність примусового виконання судового рішення.

Таким чином, строк пред`явленню виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17 серпня 2017 року, лише 23 липня 2021 рою (після отримання листа від 14 липня 2021 року за № 19.28.28-41/35093-5), а тому якщо враховувати дату з якої стягувачу стало відомо про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання, то він би мав починатися заново з 14 липня 2021 року, тобто з дня отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, який становить три роки, тобто до 14 липня 2024 року.

Крім того, станом на момент винесення, 17серпня 2017 року, державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-373/10, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 298 255,83 грн., ПАТ "КБ "Надра" перебував в процедурі ліквідації, яку введено з 4 червня 2015 року, що призвело до звільнення працівників банку, в тому числі юристів, відповідальних за претензійну-позовну роботу банку, а заявник - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» придбав право вимоги 31 липня 2020 року, а тому не мало можливості раніше ознайомитися з виконавчими провадженнями та звернутися до суду з відповідною заявою.

При цьому, з огляду на те, що заявник придбав право вимоги 30 липня 2020 року, а тому не мав можливості раніше ознайомитися з виконавчими документами, та звертався до суду з заявою про заміну сторони в 2020 році, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не було стороною по справі, а отже не мало можливості вжити заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа.

Пропуск строку зумовлений поважними причинами (обставинами), які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яких був виданий втрачений виконавчий лист. При розгляді питання про видачу дублікат; перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду.

Процесуальне законодавство не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На сьогоднішній день, рішення суду залишається не виконаним та, враховуючи обставини справи, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-373/10 та порушує права ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - адвокат Савчук О.Г. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ " ФК "Дніпрофінансгруп" в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість у розмірі 38 479 доларів США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 серпня 2009 року складає 296 435, 83 грн. та судові витрати - державне мито в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення, 12 березня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який пред`явлений до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, для примусового виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29 вересня 2016 року ВП № 51543681, виконавчий лист № 2-373/2010 виданий 12 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 298255,83 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/П/31/2006-840 від 12 липня 2006 року та договору поруки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2010 року по справі № 2-373/10.

З листа Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.07.2021 року №19.2828-41/35093-5, вбачається, що згідно пошукових даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-373/10 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Згідно пошукових даних АСВП, 17 серпня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-373/10 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 298255,83 грн., станом на 8 липня 2021 року вказаний виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 7 жовтня 2021 року № 60-13893/21, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ Надра», виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку, оскільки питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, то в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008\09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1 ,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-373/10 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в розмірі 298 255,83 грн. перебував на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області.

27 листопада 2015 року виконавчий лист був повернутий Фастівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції закону від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

17 серпня 2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-373/10 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-373/10 для виконання з часу його повернення, тобто з 2017 року.

З заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось у листопаді 2021 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Оскільки заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_2 , подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого чинним законодавством України, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не зазначено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 8 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус