Постанова

від 08.08.2022 по справі 336/3695/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 09.08.2022 Справа № 336/3695/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/3695/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.

Провадження № 22-з/807/86/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біліченка Олега Олексадровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, провизнання частково недійсним шлюбного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 провизнання частково недійсним шлюбного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2022 року позов задоволено. Визнано недійснимипункти 3,4,5шлюбного договору,укладеного 10серпня 2020року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,посвідчений приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу ГураМ.Г.,реєстраційний номер495.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка О.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

20 липня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу скаржника, однак питання щодо стягнення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги вирішено не було.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 157, 158), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Представник ОСОБА_1 адвокатБіліченко О.О.надіслав доапеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника (а.с. 159).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141ЦПКУкраїни якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1362 грн відповідно до квитанції № 2025-02-006/С від 02 травня 2022 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біліченка Олега Олексадровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет спору-приватний нотаріусЗапорізького міськогонотаріального округуГура МаксимГригорович,провизнання частковонедійсним шлюбногодоговору задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про стягнення витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Додаткова постанованабирає законноїсили здня її прийняття, проте може бути оскарженадо ВерховногоСуду протягомтридцяти днівз дняскладання повногосудового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: