Ухвала

від 06.07.2022 по справі 200/4209/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/4209/19

Провадження № 1-кс/932/1560/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року по цивільній справі № 932/13101/19 було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сполучених Штатів Америки, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина США Тип ОСОБА_5 », Код «USA» № НОМЕР_2 , виданий державним виданий Державним департаментом Сполучених Штатів Америки 12 січня 2017 року) та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 128,5 кв.м., поновлено реєстрацію права власності на зазначену квартиру за Фульман Володіміром у розділі 214995712101, який є реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна.

Також судом було припинено право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-НК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43029929, 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 44) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 кв.м. (номер запису про право власності 31817118), яке було зареєстровано 01.06.2019 року на підставі рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та скасувати запис про реєстрацію право власності 31817118 у розділі 1423772712101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) з закриттям цього розділу державної реєстрації прав (ч.2 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Зокрема, вищевказаним рішенням припинено право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-НК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43029929, 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 44) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54 кв.м. (запис про реєстрацію права 260379761), яке було зареєстровано 31.05.2019 року на підставі рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та скасувати запис про право власності 31817205 у розділі 1423733612101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) з закриттям цього розділу державної реєстрації прав (ч.2 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тому, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відпала необхідність у наявності арештів та заборон у кримінальному провадженні № 12018040640000617 на належну ОСОБА_7 квартиру (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), які були встановлені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2019 року по справі № 200/4209/19 (провадження 1-кс/200/2722/19).

Враховуючи вищевикладене заявник просить суд скасувати арешт та заборони, встановлені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2019 року по справі № 200/4209/19 (провадження 1-кс/200/2722/19).

Відділ поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на судове засідання представник не з`явився, відомості про кримінальне провадження суду не надано, заперечення не надсилалися.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав додаткові пояснення стосовно арештованого майна та розгляду цивільної справи.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у лютому 2018 року ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що невідомі йому особи шляхом підробки його підпису на Акті приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНТОРГ», датованого 23.10.2017 року, переоформили право власності на його квартиру на користь ТОВ «БРОНТОРГ». З цього приводу за заявою позивача Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області було відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040640000617.

ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12018040640000617, до матеріалів провадження долучено його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18 січня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_9 визнаний також цивільним позивачем.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12018040640000617, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1423772712101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1423733612101), власником яких є пан ОСОБА_12 , (РНОКПП НОМЕР_3 ). Заборонено вчиняти будь-які дії, в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обов`язків за договорами купівлі продажу майнових прав, відносно майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1423772712101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1423733612101). Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1423772712101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1423733612101).

02 вересня 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-НК», ОСОБА_12 , Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, зазначивши третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОНТОРГ», про визнання недійними правочинів, скасування реєстраційних дій, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2021 року по цивільній справі № 932/13101/19 було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 128,5 кв.м., поновлено реєстрацію права власності на зазначену квартиру за Фульман Володіміром у розділі 214995712101, який є реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту та заборони, встановлених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2019 року по справі № 200/4209/19 (провадження 1-кс/200/2722/19), шляхом скасування арешту майна, оскільки, на думку слідчого судді, на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 21.03.2019 року в рамках кримінального провадження №12018040640000617, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1423733612101), у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та укладання будь-яких договорів відносно цього майна, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14