Рішення

від 06.07.2022 по справі 920/687/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2022м. СумиСправа № 920/687/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Жерьобкіної Є.А. та судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Cаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/687/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (вул. Тополянська, буд. 16, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23048601),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альже» (вул. Тополянська, буд. 16, м. Суми, ідентифікаційний код 37970551, електронна адреса представника: maznevasvetlana@gmail.com),

2) Сумська міська рада (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253, електронна адреса: mail@smr.gov.ua),

про припинення договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

позивача Єффименко Ю.М., Грицик Г.О.,

відповідачів 1) Мазнєва С.Г.,

2) Заїка І.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмежено відповідальністю «Світанок» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить суд припинити договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Альже» 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він просить суд припинити договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альже» 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334, оскільки позивач вважає, що його нерухоме майно розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альже» (відповідача).

Судом при досліженні матеріалів справи встановлено, що договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альже» 01.04.2019. Зазначений факт визнано сторонами під час судового розгляду справи, проте позивачем не подано до суду заяву щодо уточнення чи зміни предмету позову в порядку статті 46 ГПК України.

У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1 921,00 грн та зазначено про можливість понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката.

Також у позовній заяві представник позивача просить суд витребувати у Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253, 40030, м. суми, майдан Незалежності, 2) копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альже» 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/687/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2019, 10:30.

05.08.2019 представником першого відповідача подано відзив на позовну заяву від 31.07.2019 б/н (вх. № 6340 від 05.08.2019), в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на користь першого відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позов представник першого відповідача зазначає, що згідно договору про поділ у натурі частки з нерухомого майна від 30.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 1924 між позивачем та першим відповідачем припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно-нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 та виділено їм в натурі, як окремі об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення наступним чином:

- ТОВ «Світанок» набуло у приватну власність нежитлове приміщення з прибудовами та погреб літ «А-1»; «а1»; «а2»; «п/г», а саме: контора літерою «А-1»; «а1»; «а2»; «п/д» загальною площею 156,6 кв.м.; майстерня літ «Д-1», загальною полощею 76,5 кв.м.; майстерня літ «Е-1» загальною площею 250,9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7; вбиральня літ «О»;

- ТОВ «Альже» набуло у приватну власність нежитлове приміщення - майстерню літ «Т-1», «т» загальною площею 101,0 кв.м.; навіс літ «Ф-1» полощею 599,2 кв.м.; арочний склад літ «У-1», «у» загальною площею 490,0 кв.м.

У зв`язку з підписанням зазначеного договору, позивачем оформлено нотаріально посвідчену заяву від 30.05.2017 про відмову від орендованої земельної ділянки площею 0,6225 га за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, на якій розташоване зазначене вище нерухоме майно, в результаті поділу якого право власності набув першиий відповідач. За заявою першого відповідача другим відповідачем прийнято рішення від 26.09.2018 № 3886-МР «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для надання в оренду першому відповідачу для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємств промисловості, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 на території Сумської міської ради. 06.02.2019 другим відповідачем прийнято рішення № 4531-МР «Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Альже» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16» та укладено договір оренди від 01.04.2019, відповідно до якого першому відповідачу передано в оренду дві земельні ділянки: ділянка № 1 площею 0,4238 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, ділянка № 2 площею 0,0365 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0034.

На підставі наведеного, представник першого відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване виключно нерухоме майно першого відповідача.

Також у відзиві представник першого відповідача зазначає, що орієнтовний розмір оплати послуг адвоката, які очікує понести перший відповідач, складає 3 000,00 грн.

Окрім того, від представника першого відповідача надійшло клопотання про залучення доказів оплати професійної правничої допомоги від 05.06.2019 б/н (вх. № 2367к від 05.08.2019). До зазначеного клопотання представником першого відповідача додано копію договору про надання правової допомоги від 03.06.2019, копію платіжного доручення від 02.08.2019 № 580 на суму 3 000,00 грн та копію акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 02.08.2019.

Зазначені документи, долучені судом до матеріалів цієї справи.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 представник другого відповідача заявила усне клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки позовна заява представнику була надана лише 02.08.2019, а тому вона не мала можливості підготувати обґрунтовану відповідь на відзив. Окрім того, просить суд продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 у справі № 920/687/19 судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/687/19 на тридцять днів; поновити Сумській міській раді строк для подачі відзиву, визначивши строк для подання до 29.08.2019; надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 09.09.2019; відкласти підготовче засідання на 11.09.2019, 11:30.

28.08.2019 представником другого відповідача подано до суду відзив від 27.08.2019 б/н (вх. № 6957), де останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві представник другого відповідача зазначає, що звернення першого відповідача щодо вирішення питання передачі в оренду вказаної земельної ділянки розглянуто другим відповідачем та вчинено всі необхідні дії у відповідному процедурному порядку.

Також представником другого відповідача разом із клопотанням про приєднання до матеріалів справи від 10.09.2019 б/н (вх. № 7360 від 11.09.2019) надано суду докази надсилання відзиву учасникам цієї справи.

11.09.2019 представником позивача подано до суду письмові пояснення щодо представництва від 10.09.2019 б/н (вх. № 7355 від 11.09.2019), де представник позивача наводить письмові обгрунтування представництва інтересів позивача.

У підготовчому засіданні 11.09.2019 у справі № 920/687/19 оголошено перерву на 03.10.2019, 14:30.

Представником першого відповідача подано до суду письмову правову позицію першого відповідача щодо представництва представника позивача у справі від 03.10.2019 б/н (вх. № 8047 від 03.10.2019), де представник першого відповідача наводить спростування твердження представника позивача про наявність колегіального органу управління товариством дирекції позивача, до складу якого входить його представник Грицик. Г.О., як цлен його виконавчого органу, а отже, його представник у такому статусі є неправомочним, а його поноваження не підтверджено належними і допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 03.10.2019 представник позивача заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.10.2019 постановлено розгляд справи № 920/687/19 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

03.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача (вх. № 3109к від 03.10.2019) про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, де представник позивача просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу; на розгляд експерта винести наступне питання: чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які перебувають у власності позивача відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:06:004:0018; проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.10.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді - Яковенко В.В. та Котельницька В.Л.

Ухвалою від 07.10.2019 у справі № 920/687/19 судом постановлено розгляд справи призначити у підготовче засідання на 06.11.2019, 10:30.

06.11.2019 представниками позивача подано до суду клопотання від 05.11.2019 б/н (вх. № 9018, вх. № 9020) про відкладення розгляду справи.

Представником першого відповідача подано до суду письмові заперечення від 06.11.20219 (вх. № 9019 від 06.11.2019) проти заяви позивача про призначення експертизи, де представник першого відповідача зазначає, що в якості доказу належності позивачеві нерухомого майна, частина якого розташована на земельній ділянці, орендованій першим відповідачем, позивач наводить витяг з реєстру речових прав на нерухомість від 30.05.2017 та технічний паспорт на вказані об`єкти від 16.11.2012 та січня 2009 року; у якості доказу неможливості оформлення земельних правовідносин позивач наводить інформацію про те, що він звернувся до Грицика Г.О. за розробленням технічної документації і той йому відмовив, посилаючись на те, що ділянка зайнята іншою особою першим відповідачем у справі; таким чином, як зазначає представник першого відповідача, позивачем додано до матеріалів справи докази належності йому нерухомого майна, технічна характеристика якого визначена до дати віджучення цього майна та не відповідає його фактичному переліку; на момент розгляду справи позивач не володіє нерухомим майном, яке відображено у технічному паспорті, який додано позивачем до позовної заяви та клопотання про призначення експертизи. Представник першого відповідача зазначає, що вказаний письмовий доказ є недостовірним (не підтверджує перелік нерухомого майна, яке належить позивачеві) та просить суд виключити його з числа доказів. Представник першого відповідача зазначає, що матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем клопотання про призначення експертизи іншим учасникам судового процесу; це клопотання підписано неуповноваженою особою, що є підставою для повернення цього клопотання без розгляду; а питання не конкретизоване, що виключає надання конкретизованої відповіді експерта.

Також представник першого відповідача зазначає, що звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «Координат БС» за наданням інформації та документу, який би підтверджував чи спростував розташування нерухомого майна інших осіб на території орендованої першим відповідачем земельної ділянки. У відповідь на вказани запит ТОВ «Координат БС» надало план земельних ділянок, в т.ч. з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018, на якому відсутні нанесені об`єкти нерухомого майна, які б належали іншим особам.

У зв`язку із відсутністю судді члена колегії Яковенка В.В. (відпустка 14 календарних днів) здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/687/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.11.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Жерьобкіна Є.А. та Котельницька В.В.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протокола судового засідання, та відповідно до якої не прийнято судом до розгляду клопотання представника позивача (Грицика Г.О.) від 05.11.2019 б/н (вх. № 9020 від 06.11.2019) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 06.11.2019 у справі № 920/687/19 судом постановлено клопотання представника позивача Єфименка Ю.М. від 05.11.2019 б/н (вх. № 9018 від 06.11.2019) про відкладення підготовчого засідання задовольнити; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення судової експертизи в судове засідання на 02.12.2019, 12:00.

02.12.2019 представником позивача разом із супровідним листом від 02.12.2019 б/н (вх. № 9882 від 02.12.2019) подано до суду копію технічного паспорту на громадські будівлі по вул. Тополянська, 16 в м. Суми, власником яких є позивач.

Судом долучено вищезазначені документи до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 судом оголошено перерву до 23.12.2019, 09:30.

Ухвалою від 23.12.2019 у справі № 920/687/19 постановлено зобов`язати позивача надіслати копії технічного паспорту на громадські будівлі по вул. Тополянській, 16 в м. Суми, який є додатком до клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи від 23.12.2019, відповідачам; клопотання представника позивача про призначення судової експертизи від 03.10.2019 задовольнити частково; призначити у справі № 920/687/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які перебувають у власності ТОВ Світанок (м. Суми, вул. Тополянська, 16, код ЄДРПОУ 23048601) - нежитлове приміщення з прибудовами та погребом літерою А-1, а1, а2, п/г, а саме: Контора літерою А-1, а, а1, п/д, загальною площею 156,6 кв. м.; Майстерня літерою Д-1, загальною площею 76,5 кв. м.; Майстерня літерою Е-1, загальною площею 250,9 кв. м.; Господарчі будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня літерою О, відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018; проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. ( 40000, вул. Г. Кондратьєва, 27, м. Суми); рахунок за проведення відповідної експертизи направиту позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Світанок; провадження у справі № 920/687/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

23.12.2019 представником позивача подано до суду разом із листом (вх. № 10537 від 23.12.2019) докази надсилання копії технічного паспорту на будівлі відповідачам.

27.01.2020 до Господарського суду Сумської області від судового експерта надійшло клопотання від 27.01.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 92 у справі № 920/687/19, в якому експерт просить:

1) уточнити питання ухвали суду від 23.12.2019 щодо об`єктів порівняння;

2) надати поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018;

3) надати усі проекти землеустрою та технічні документації на земельну ділянку за адресою: вул. Тополянська, 16, м. Суми;

4) надати обмінний файл 5910136600:06:004:0018 на земельну ділянку за адресою: вул. Тополянська, 16, м. Суми, в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з Національної кадастрової системи;

5) залучити землевпорядну організацію, що має право на проведення робіт із землеустрою, для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування об`єктів нерухомого майна (відповідно до редакції поставленого на дослідження питання), що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» та розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Тополянська, 16, м. Суми;

6) надати результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування об`єктів нерухомого майна (відповідно до редакції поставленого на дослідження питання), що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», в паперовому (план) та електронному вигляді (файли *.in4, *.xml, *.dmf);

7) вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи;

8) сторонам у справі узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єктів дослідження, за участю обох сторін по справі, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28, після проведення оплати вартості експертизи;

9) топографо-геодезичне (кадастрове) знімання провести одночасно з обстеженням об`єктів дослідження.

Ухвалою від 05.02.2020 постановлено провадження у справі № 920/687/19 поновити та призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 21.02.2020, 11:00; зобов`язати сторони надати документи та вчинити інші дії на виконання вищезазначеного клопотання судового експерта.

Представник позивача подав суду письмові пояснення б/д, б/н (вх. № 1600 від 21.02.2020) щодо клопотання експерта разом із обмінним файлом 5910136600:06:004:0018 в електронному вигляді з Національної кадастрової системи.

У зазначеному клопотанні представник позивача зазначив щодо об`єкта порівняння, що на розгляд експерта поставлено наступне питання: «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (адреса: Сумська область, місто Суми, вул. Тополянська, 16, код 623048601) відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:06:004:0018». Представник позивача також зазначив, що одним з об`єктів порівняння є нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», а саме контора літерою «А-1», «а», «а-1», «п/д» загальною площею 156,6 кв.м.; Майстерня літерою «Д-1» загальною площею 76,5 кв.м; Майстерня під літерою «Е-1» загальною площею 250, 9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня під літерою «О», та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, будинок 16.

Стосовно залучення землевпорядної організації, що має право на проведення робіт із землеустрою, для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування об`єктів нерухомого майна, представник позивача зауважив про можливість залучення для проведення топографо-геодезичних робіт (кадастрового) знімання фактичного розташування об`єктів нерухомого майна Сумську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, телефон: (0542) 655-395).

Ухвалою суду від 21.02.2020 у справі № 920/687/19 постановлено відкласти розгляд клопотання старшого судового експерта в судове засідання на 05.03.2020, 12:40.

24.02.2020 представником позивача надіслано суду електронною поштою клопотання б/д, б/н (вх. № 1633 від 24.02.2020) про долучення до матеріалів справи дублікатів квитанцій на підтвердження факту здійснення позивачем оплати вартості судової експертизи.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

Ухвалою від 05.03.2020 у справі № 920/687/19 судом постановлено відкласти розгляд клопотання старшого судового експерта в судове засідання на 09.04.2020, 12:30; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Сумській області надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів:

- поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018;

- усі проекти землеустрою та технічні документації на земельну ділянку за адресою: вул. Тополянська, 16, м. Суми;

- обмінний файл 5910136600:06:004:0018 на земельну ділянку за адресою: вул. Тополянська, 16, м. Суми, в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з Національної кадастрової системи.

На виконання вимог суду Головне управління Держгеокадастру в Сумській області разом із супровідним листом від 02.04.2020 № 454/115-20 (вх. № 2936/20 від 06.04.2020) надало суду наступні документи:

- поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 (копія);

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Альже» для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємств промисловості, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 на території Сумської міської ради (оригінал та копія);

- технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що знаходиться в оренді Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 на території Сумської міської ради (оригінал та копія);

- обмінний файл 5910136600:06:004:0018 на земельну ділянку за адресою: вул. Тополянська, 16, м. Суми, в електронному вигляді (формату XML) з Національної кадастрової системи.

08.04.2020 представник першого відповідача подала суду клопотання від 08.04.2020 б/н (вх. № 3022) про розгляд клопотання судового експерта за її відсутності.

Представником позивача надіслано електронною поштою суду клопотання б/д, б/н (вх. № 3073/20 від 09.04.2020), де представник позивача просить суд здійснити розгляд клопотання судового експерта без його участі, а також просить суд врахувати надані позивачем письмові пояснення б/д, б/н (вх. № 1600 від 21.02.2020) щодо клопотання експерта стосовно об`єкта порівняння, залучення для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування об`єктів нерухомого майна Сумську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, телефон: (0542) 655-395) та оплату позивачем вартості судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.04.2020 у справі № 920/687/19 постановлено вважати виконаним клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранця Т.А. від 27.01.2020 б/н (вх. № 702 від 27.01.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 92 у справі № 920/687/19; на виконання клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранця Т.А. від 27.01.2020 б/н (вх. № 702 від 27.01.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 92, уточнити питання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.12.2019 у справі № 920/687/19 щодо об`єктів порівняння, виклавши його в наступній редакції: Чи розташовані фактично будівлі, споруди та інші об`єкти, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок (м. Суми, вул. Тополянська, 16, ідентифікаційний код 23048601) - нежитлове приміщення з прибудовами та погребом літерою А-1, а1, а2, п/г, а саме: Контора літерою А-1, а, а1, п/д, загальною площею 156,6 кв. м.; Майстерня літерою Д-1, загальною площею 76,5 кв.м.; Майстерня літерою Е-1, загальною площею 250,9 кв.м.; Господарчі будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня літерою О, у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018?; залучити для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного розташування об`єктів нерухомого майна (відповідно до редакції поставленого на дослідження питання), що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок (м. Суми, вул. Тополянська, 16, ідентифікаційний код 23048601) та розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 - Сумську регіональну філію державного підприємства Центр державного земельного кадастру (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, телефон: (0542) 655-395, електронна адреса: sumyrf@dzk.gov.ua); оплату проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання покласти на позивача; провести топографо-геодезичне (кадастрове) знімання Сумській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, телефон: (0542) 655-395, електронна адреса: sumyrf@dzk.gov.ua) одночасно з обстеженням судовим експертом об`єктів дослідження; провадження у справі № 920/687/17 зупинити на час проведення експертизи.

16.04.2020 судом надіслано матеріали справи № 920/687/19 Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для подальшого проведення судової експертизи.

04.11.2020 представником позивача подано клопотання (вх. № 9695/20 від 04.11.2020), де останній на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2020 у цій справі, просить суд надіслати до експертної установи пояснювальну записку топографо-геодезичні роботи.

Зазначену поясновальну записку надіслано судом до експерної установи разом із супровідним листом від 11.11.2020 № 920/687/19/7266/20.

19.10.2021 матеріали справи № 920/687/19 разом з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 92/2446/2447 від 13.10.2021 надійшли до суду.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 92/2446/2447 від 13.10.2021, проведеним дослідженням встановлен таке:

1) фактично у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 розташовані наступні будівлі, споруди, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянська, 16, код 23048601):

-№ 1 ворота, металеві решітчасті в мет.ст. - повністю в межах, розміром 4,97 м;

-№ 2 ворота, металеві решітчасті в мет.ст. - частково в межах, розміром 1,10 м;

-№ 4 огорожа, металева решітчаста в мет.ст. - частково в межах: (біля А-1, розміром 9,20 м; на півночі, розміром 21,34 м; на півдні, розміром 18,68 м; біля воріт № 1, розміром 1,09 та 0,24 м;

-№ 5 огорожа, з/бетонні панелі - частково в межах на півночі 3,52 м;

-№ 6 хвіртка, металева решітчаста в мет.ст. в межах -1,15 м;

-№ 7 огорожа, металева решітчаста в ст. з бутового каменю - частково в межах 20,52м;

2) фактично за межами земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 розташовані наступні будівлі, споруди, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянська, 16, код 23048601):

-літера «А-1» адмін. корпус:

-літера «а» прибудова;

-літера «а1» тамбур;

-літера «п/д» підвал, приямок;

-літера «Е-1» майстерня;

-літера «О» вбиральня;

-№ 3 хвіртка, металева решітчаста в мет.ст.;

3)відповісти на питання: «Чи розташовані фактично будівлі, споруди та інші об`єкти, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянська, 16, код 23048601), а саме: нежитлове приміщення літерою «а2» у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018?», не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю даних но приміщенню «а2» у наданих на дослідження матеріалах;

4)відповісти на питання: «Чи розташовані фактично будівлі, споруди та інші об`єкти, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянська. 16, код 23048601), а саме споруди: частково № 2 ворота, з огорожею № 4 біля них та частково № 5 огорожа (від воріт № 1 до будівлі «Д-1» майстерня), у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018?», не видається за можливе у зв`язку з тим, що такі споруди, як № 2 ворота з огорожею № 4 біля них, частково демонтовані, № 5 огорожа (від воріт № 1 до будівлі «Д-1» майстерня) частково демонтована та улаштована з металевих профільних листів в металевих стовпах.

Ухвалою від 26.10.2021 у справі № 920/687/19 постановлено провадження у справі № 920/687/19 поновити; призначити підготовче засідання на 25.11.2021, 12:00; запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі на час винесення даної ухвали з урахуванням висновку експерта.

25.11.2021 представником першого відповідача подано клопотання від 24.11.2021 б/н (вх. № 9739 від 25.11.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншій справі 25.11.2021, 10:00 в Окружному адміністративному суді м. Києва.

На підтвердження факту участі представника першого відповідача в іншому судовому засіданні останнім надано суду відомості з офіційного сайту Судова влада України про судову справу № 640/22885/20.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/687/19 судом постановлено клопотання представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альже» (вул. Тополянська, буд. 16, м. Суми, ідентифікаційний код 37970551, електронна адреса представника: maznevasvetlana@gmail.com) адвоката Мазнєвої С.Г. від 24.11.2021 б/н (вх. № 9739/21 від 25.11.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 21.12.2021, 15:00; запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі на час винесення даної ухвали з урахуванням висновку експерта.

09.12.2021 представником другого відповідача подано суду письмові пояснення від 08.12.2021 № 939/21юр (вх. № 10097), де представник другого відповідача зазначає, що земельна ділянка площею 0,4238 з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 перебуває у комунальній власності та передана ТОВ «Альже» у оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2019 строком до 06.02.2024. На зазначеній земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення, яке належить ТОВ «Альже». Відповідно до висновку експерта від 13.10.2021 № 92/2446/2447 у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 нерухомого майна ТОВ «Світанок» немає. А тому, як зазначає представник другого відповідача, оскільки у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 нерухомого майна позивача немає, то діючий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 від 01.04.2019 (номер запису в реєстрі речових прав 3107334) не порушує прав позивача.

21.12.2021 представником позивача подано клопотання від 21.12.2021 б/н (вх. № 10391/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю 25.11.2021, 15:00 в іншій справі № 584/1070/19 у Путивльському районному суді Сумської області.

На підтвердження факту участі представника позивача в іншому судовому засіданні останнім надано суду відомості з офіційного сайту Судова влада України про судову справу 584/1070/19.

21.12.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-члена судової колегії Котельницької В.Л., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу з відпустки судді-члена судової колегії Котельницької В.Л. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 12.01.2022 призначив справу № 920/687/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 17.02.2022, 11:30.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протокола судового засідання, та відповідно до якої постановлено залишити без розгляду клопотання представника позивача від 21.12.2021 б/н (вх. № 10391/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його неактуальністю на даний час.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження позиції позивача.

Ухвалою від 17.02.2022 у справі № 920/687/21 постановлено відкласти підготовче засідання на 22.03.2022, 11:00.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 22.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі № 920/687/19 судом постановлено призначити підготовче засідання на 02.06.2022, 11:00.

01.06.2022 представником позивача надіслано на електронну адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 01.06.2022 б/н (вх. № 960 від 01.06.2022).

Протокольною ухвалою 02.06.2022, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протокола судового засідання, судом задоволено заяву представника позивача від 01.06.2022 б/н (вх. № 960 від 01.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 02.06.2022 у справі № 920/687/19 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 07.07.2022, 11:00.

02.06.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 02.06.2022 б/н (вх. № 965) та клопотання про призначення експеризи від 02.06.2022 б/н (вх. № 2062/22), де просить суд призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу; проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на розгляд експерта поставити питання, як потребують доопрацювання в експертномк дослідженні від 13.10.2021 № 92/2446/2447: виправити суперечність дослідницької частини висновку, де в частині дослідження і додатку № 5 зазначено, що тамбур літ. «а1» має перетин із земельною ділянкою 0,08-0,17 та 0,1-0,17 до якогось одного значення, а не різних та привести у відповідність цього частину висновок, де у пункті 2 зазначено, що тамбур літ. «а1» розташований фактично за межвами земельної ділянки; дослідити на якій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості вбиральня літ. «О»; дослідити чи є власником об`єктів нерухомості літ. «КН», літ. «МН» позивач, які частково знаходяться на земельній ділянці (мають перетин із спірною земельною ділянкою) відповідно до схеми «недоопрацьованого матеріала експерта».

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті безпосередньо у приміщенні суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи за його не актуальністю.

Представники відповідачів приймали участь у засіданні по суті безпосередньо у приміщенні суду, проти позову заперечували.

Протокольними ухвалами, які, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, занесено до протокола судового засідання, судом постановлено залишити без розгляду клопотання представника позивача про призначення експеризи від 02.06.2022 б/н (вх. № 2062/22) за усним клопотанням предстаника позивача; а також залишити без розгляду зауваження представника позивача від 02.06.2022 б/н (вх. № 965) з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 26.10.2021 у цій справі на підставі частини третьої статті 224 ГПК України у зв`язку з пропуском предстаником позивача строку подання таких зауважень та відсутності підстав для його поновлення.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес на виконання вимог статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 07.07.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У позовній заяві позивач зазначає, що він є власником 55/100 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 16 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.06.2000 та договору купівлі продажу частини нерухомого майна від 12.07.2001. На підставі договору про виділ у натурі частки нерухомого майна від 30.05.2017 № 1924 року позивач є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 16, а саме: контора літерою «А-1», «а», «а-1», «п/д», загальною площею 156,6 кв.м.; майстерня літерою «Д-1», загальною площею 76,5 кв.м; майстерня під літерою «Е-1» загальною площею 250, 9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня під літерою «О».

Позивач зазначає, що за його заявою розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що знаходиться в оренді позивача для розміщення та експлуатації основних, підсобних допоміжних будівель і споруд розташованої за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 16, в результаті чого сформовано 5 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

5910136600:06:004:0018 площа 0,4238 га;

5910136600:06:004:0019 площа 0,0333 га;

5910136600:06:004:0033 площа 0,0426 га;

5910136600:06:004:0034 площа 0,0365 га;

5910136600:06:004:0048 площа 0,0863 га.

Позивач у позові зазначає, що частина належного йому майна розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 та інших земельних ділянках.

З метою оформлення речових прав на земельні ділянки на яких розміщене майно позивача, останній звернувся до суб`єкта землеустрою інженера-землевпорядника Грицика Г.О., який повідомив, що оформити земельну ділянку на сьогоднішній момент немає можливості у зв`язку з тим, що під об`єктом нерухомості, що належить позивачу, оформлені речові права на земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:06:004:0018 іншою особою.

Як зазначає позивач у позовній заяві, земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 перебуває в оренді першого відповідача на підставі договору, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альже» 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334.

З огляду на зазначене, посилаючись на норми статті 31 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди землі (похідне речове право) припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та просить суд припинити договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Альже» 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334.

Перший відповідач із позовними вимогами позивача не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване виключно нерухоме майно першого відповідача.

Другий відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки звернення першого відповідача щодо вирішення питання передачі в оренду вказаної земельної ділянки розглянуто другим відповідачем та вчинено всі необхідні дії у відповідному процедурному порядку.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що згідно договору про поділ у натурі частки з нерухомого майна від 30.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.н. 1924, між позивачем та першим відповідачем припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно-нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 та виділено їм в натурі, як окремі об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення наступним чином:

- ТОВ «Світанок» набуло у приватну власність нежитлове приміщення з прибудовами та погреб літ «А-1»; «а1»; «а2»; «п/г», а саме: контора літерою «А-1»; «а1»; «а2»; «п/д» загальною площею 156,6 кв.м.; майстерня літ «Д-1», загальною полощею 76,5 кв.м.; майстерня літ «Е-1» загальною площею 250,9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7; вбиральня літ «О»;

- ТОВ «Альже» набуло у приватну власність нежитлове приміщення - майстерню літ «Т-1», «т» загальною площею 101,0 кв.м.; навіс літ «Ф-1» полощею 599,2 кв.м.; арочний склад літ «У-1», «у» загальною площею 490,0 кв.м.

Позивачем оформлено нотаріально посвідчену заяву від 30.05.2017 про відмову від орендованої земельної ділянки площею 0,6225 га за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, на якій розташоване зазначене вище нерухоме майно, в результаті поділу якого право власності набув перший відповідач.

За заявою першого відповідача другим відповідачем прийнято рішення від 26.09.2018 № 3886-МР «Про надання дозволу на ророблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» та розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для надання в оренду першому відповідачу для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємств промисловості, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, на території Сумської міської ради.

Першим відповідачем розроблено відповідну технічну документацію (кадастрові номери земельних ділянок: 5910136600:06:004:0034, 5910136600:06:004:0018).

17.10.2018 перший відповідач звернувся до другого відповідача із заявою щодо затвердження вищевказаної технічної документації та щодо надання земельної ділянки, на яку розроблену відповідну технічну документацію за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 16, в оренду на 10 років.

06.02.2019 другим відповідачем прийнято рішення № 4531-МР «Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Альже» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16» та укладено договір оренди від 01.04.2019, відповідно до якого першому відповідачу передано в оренду дві земельні ділянки: ділянка № 1 плошею 0,4238 га кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, ділянка № 2 площею 0,0365 га кадастровий номер 5910136600:06:004:0034 та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Суд установив, що оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки укладено між відповідачами 01.04.2019, а не 03.04.2019, як зазначає позивач у позовній заяві, проте позивачем під час розгляду цієї справи не подано до суду відповідної заяви про зміну предмету позову, а тому суд здійснює розгляд справи у редакції поданої позивачем позовної заяви, однак враховуючи фактичну дату укладення оспорюваного правочину.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Земля є основним багатством держави, що перебуває під особливою охороною держави. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону ( стаття 14 Конституції України).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно із статтею 120 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Статтями 15, 16 Закону України «Про оренду землі» закріплено, що істотними умовами договору оренди землі с: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договора додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.

Позивач просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 03.04.2019 (судом встановлено дійсну дату - 01.04.2019), кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між відповідачами у справі (предмет позову) з підстави набуття позивачем права власності на нерухоме майно, яке розташоване на вказаній земельній ділянці, як це передбачено статтею 31 Закону України «Про оренду землі».

У свою чергу, згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Отже на час набуття позивачем права власності на окреме визначене нерухоме майно на підставі вказаного договору про поділ майна, земельна ділянка, на якій це майно було розташовано, не перебувало в оренді у будь - якій іншій особи, зокрема у першого відповідача, оскільки перебувала в оренді у самого позивача, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень вказаної норми матеріального права.

Відтак, спосіб захисту права позивача у вигляді припинення, укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки, не відповідає фактичних обставинам справи, інших підстав для припинення зазначеного договору оренди позивач не наводить.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76-77 ГПК України, які свідчили про розташування належного позивачеві на праві власності нерухомого майна на земельній ділянці, наданій в оренду першому відповідачу.

Посилання позивача у позові на відповідь інженера - землевпорядника, як на доказ, який доводить факт надання в оренду під нерухомістю позивача земельної ділянки першому відповідачу, суд не може вважати належним доказом зазначених обставин, оскільки оформлення права оренди на земельну ділянку не належить до повноважень вказаної особи через те, що виключними правами на розпорядження земельними ділянками права комунальної власності, володіє другий відповідач і з його сторони такі докази до матеріалів справи не подано.

Окрім наведеного суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2019 у справі № 920/687/19 призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

За результатом проведення судової земельно-технічної експертизи суду наданий висновок експерта від 13.10.2021 №92/2446/2447.

На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які перебувають у власності ТОВ «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянськсі, 16, ідентифікаційний код 23048601) - нсжитловс приміщення і прибудовіїми та ноерсбом літерою «А-1», «а1», «а2», «п/г», а саме: контора літерою «А-1», «а», «аІ», «п/д», загальною площею 156,6 кв.м.; майстерня літерою «Д-1», загальною площею 76,5 кв.м.; майстерня літерою «Е-1», загальною площею 250,9 кв.м.; господарчі будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня літерою «О», у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 ?».

Експертом проведене аналітичне та графічне співставленим фактичного розташування об`єктів, які перебувають у власності позивача відповідно до даних топографо-геодезичної зйомки та розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018.

За висновками експерта на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 знаходяться:

-№ 1 ворота, металеві решітчасті в мет.ст. - повністю в межах, розміром 4,97м;

-№ 2 ворота, металеві решітчасті в мет.ст. - частково в межах, розміром 1,10 м;

-№ 4 огорожа, металева решітчаста в мет.ст. - частково в межах: (біля А-1, розміром 9,20 м; на півночі, розміром 21,34 м; на півдні, розміром 18,68 м; біля воріт № 1, розміром 1,09 та 0,24 м;

-№ 5 огорожа, з/бетонні панелі - частково в межах на півночі 3,52 м;

-№ 6 хвіртка, металева решітчаста в мет.ст. в межах -1,15 м;

-№ 7 огорожа, металева решітчаста в ст. з бутового каменю - частково в межах 20,52 м.

Фактично за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 16, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1261929759101.

Цей об`єкт складається з: контора літера «А-1», «а», «а1», «п/д» загальною площею 156,6 кв.м.; майстерня літера «Д-1» загальною площею 76,5 кв.м.; майстерня літера «Е-1» загальною площею 250,9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: огорожі цифри № 4-7; вбиральня літера «О».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження па земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Таким чином, огорожі та ворота не є самостійними об`єктами нерухомого майна, які підлягають окремій реєстрації.

Земельна ділянка площею 0,4238 га з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 перебуває у комунальній власності та передана першому відповідачу в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2019 строком до 06.02.2024. На земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення, яке належить на праві власності першому відповідачу.

Наданий суду висновок судового експерта від 13.10.2021 № 92/2446/2447 свідчить, що у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу відсутнє. Доказів зворотньго матеріали справи не містять та позивачем не додведено.

Разом з тим, позовні вимоги спрямовані на припинення діючого договору оренди земельної ділянки від 01.04.2019, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альже» з метою реєстрації речових прав на землю, на якій розміщене майно позивача.

Отже ураховуючи, що у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» відсутнє, то діючий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 від 01.04.2019, номер запису в реєстрі речових прав 3107334, укладений між відповідачами у справі, не порушує прав позивача.

Згідно із статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, необхідно з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

З огляду на викладене, спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, у разі його порушення, та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» у позові про припинення договору оренди земельної ділянки від 01.04.2019, укладеного між відповідачами, має бути відмовлено.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, а також витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог.

Щодо клопотання представника першого відповідача про покладення на позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн суд зазначає наступне.

У відзиві представник першого відповідача зазначає, що орієнтовний розмір оплати послуг адвоката, які очікує понести перший відповідач, складає 3 000,00 грн.

Представником першого відповідача подано клопотання про залучення доказів оплати професійної правничої допомоги від 05.06.2019 б/н (вх. № 2367к від 05.08.2019), до якого представником першого відповідача додано копію договору про надання правової допомоги від 03.06.2019, копію платіжного доручення від 02.08.2019 № 580 на суму 3 000,00 грн та копію акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 02.08.2019.

Зі змісту частини третьої статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Згідно з пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частині п`ята статті 126 ГПК України).

Частиною шостою статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат представником першого відповідача надано суду копію договору про надання правової допомоги від 03.06.2019, копію платіжного доручення від 02.08.2019 № 580 на суму 3 000,00 грн та копію акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 02.08.2019.

Відповідно до пункту 7 договору про надання правової допомоги від 03.06.2019 за надання правової допомоги перший відповідач сплачує сплатити адвокату гонорар у рзмірі, що визначається за погодженням сторін шляхом складання та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та відшкодовує фактичні витрати, розмір яких обов`язково узгоджується з першим відповідачем.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 02.08.2019 кількість витрачено часу адвокатом на ознайомлення з матеріалами позову, збирання доказів, складання документів та представництво інтересів першого відповідача склала 6 годин. Вартість 1 години роботи адвоката скаладає 500,00 грн. Вартість наданих послуг в загальному розмірі складає 3 000,00 грн.

Такий розмір судових витрат було наведено представником першого відповідача у відзиві на позов.

Саме від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові КГС ВС від 24.11.2020 № 911/4242/15.

Крім того, в постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 викладено правову позицію з приводу того, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Представником першого відповідача у акті приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 02.08.2019 наведено детальний опис наданих першому відповідачу послуг правового характеру та надано відповідні докази сплати цих витрат першим відповідачем на користь адвоката.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та надані ним докази на підтвердження факту понесення першим відповідачем таких витрат, а також співмірність ціни позову із розміром гонорару адвоката, суд з урахуванням положень статті 126 ГПК України, відшкодовує першому відповідачу за рахунок позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 126, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (вул. Тополянська, буд. 16, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23048601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альже» (вул. Тополянська, буд. 16, м. Суми, ідентифікаційний код 37970551) відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення підписано суддями 10 серпня 2022 року у зв`язку із відпусткою судді-члена судової колегії Жерьобкіної Є.А. з 11.07.2022 до 29.07.2022 та з 08.08.2022 до 09.08.2022, а також відпусткою судді-члена судової колегії Котельницької В.Л. з 18.07.2022 до 09.08.2022.

Головуючий суддяЮ.А. Джепа Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька