Ухвала

від 08.08.2022 по справі 160/8890/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа №160/8890/19

адміністративне провадження №К/9901/2759/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Неклеса О.М. від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В. від 08.10.2020,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» (далі також ТОВ «Кривбасбудсервіс», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі також Відділ ДАБК, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/17/24-60/1111 від 21.08.2019, винесену Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, якою визнано ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 180630 гривень (далі також спірна, оскаржувана постанова).

2. У позовній заяві, з урахуванням зміни підстав позову, наводились аргументи про те, що в описі правопорушення, нібито вчиненого позивачем, незрозуміло, яку саме заборону пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 порушив позивач, а тільки зазначено, що викладені обставини суперечать цьому пункту та на схемі реконструкції зазначено «Демонтувати віконний блок і підвіконну частину стінової панелі».

3. Такі висновки перевірки, на думку Товариство не дають можливості чітко встановити, у чому саме полягають протиправні дії позивача, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, тобто, відсутній склад правопорушення.

4. Товариство відзначало, що посилання відповідачем лише на характеристики об`єкта будівництва та цитування ним норм пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009, без детального опису самого правопорушення, не вказують на наявність підстав для притягнення його до відповідальності.

5. Позивач наголошував, що ОСОБА_1 (замовником) було надано позивачу Технічне завдання на роботи по обстеженню будівельних конструкцій приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , й за результатами обстеження вона отримала Експертний висновок про технічний стан будівельних конструкцій квартири, шифр 051/19-ЕЗ, відповідальний експерт Шуйван В.І. , сертифікат АЕ №000318, виготовлений ТОВ «Кривбасбудсервіс». На плані приміщення квартири в Експертному висновку зазначено, що виконане стрічкове скління і теплоізоляція огороджувальних конструкцій лоджії, таким чином, демонтаж підвіконної ділянки (внутрішнього вікна) не призведе до зміни фасаду будинку.

6. Окрім цього, позивач зазначав, що на виконання вимог пункту 5.9 ДСТУ БВ.2.6-23-2009, Експертний висновок включений до розробленого позивачем робочого проекту, й він підтверджує, що виконання вищевказаних будівельних робіт щодо перепланування квартири не впливає на загальну конструктивну систему житлового будинку.

7. Позивач зауважував, що демонтаж підвіконної частини зовнішньої стіни у межах існуючого віконного прорізу не призведе до збільшення ширини віконного прорізу, що забороняється пунктом 8.14 ДБНВ.3.2-2-2009. Вищевказаний демонтаж не потребує підсилення, так як не впливає на несучу здатність несучих і огороджувальних конструкцій квартири та на загальну конструктивну систему жилого будинку (Експертний висновок).

8. Тому, Товариство переконане, що висновки відповідача щодо порушення позивачем при розробці робочого проекту пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 є передчасними та не обґрунтовані належними доказами.

9. Щодо невиконання вимог пункту 5.1.8, 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016, позивач посилався на помилкове, на його переконання, розуміння відповідачем змісту норми ДСТУ, які були нібито порушені.

10. Окремо позивач зазначав, що заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт розробляються за потреби на окремі етапи будівництва, а в даному випадку такої потреби немає та замовником у завданні на проектування така вимога відсутня.

11. Зауважував позивач і на тому, що Додатки Д та Е до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» вказані як довідкові, тобто, інформація в даних додатках повинна використовуватись виключно за необхідністю, обов`язково її використовувати не потрібно.

12. Окрім того, позивач стверджував, що поетапність виконання робіт і календарний план в цьому випадку не потрібні, оскільки об`єкт реконструкції технічно не складний та роботи можуть виконуватись у вільному порядку.

13. Щодо порушень вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» позивач зазначав, що відносини позивача та ОСОБА_1 (замовника) здійснюються виключно на договірних відносинах і, як вбачається з Акту здавання-приймання, сторони жодних претензій одна до одної не надали.

14. Товариство також підкреслювало, що відповідно до пункту 8.3 ДБН А.2.3-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» замовнику видано 4 примірники робочого проекту, які були затверджені Замовником, в яких є відомості про учасників проектування та є наскрізна нумерація. Порушення ж, виявлені відповідачем, жодним чином не впливають на правильність розробки робочого проекту, а лише є формальними. Накладення ж на Товариство штрафу за такі формальні недоліки, які жодним чином не впливають на саму суть розробленого робочого проекту, є непорційними.

15. Позивач вважав, що в ході позапланової перевірки відповідач повинен був тільки перевірити та співставити дані, які внесені у повідомлення, з реальним документами, укладеними замовником та іншими суб`єктами містобудування, а у разі невідповідності накласти штраф на замовника та скасувати повідомлення, тому ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС», на його думку, є неналежним суб`єктом містобудування, відносно якого було складено Акт перевірки, припис, протокол та постанову.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, позов задоволено, а саме - визнано протиправною та скасовано спірну постанову про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

17. Висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення цього позову ґрунтуються на тому, що висновки, викладені у акті позапланової перевірки об`єкта, не свідчать про допущення Товариством порушень, за які настає відповідальність, передбачена абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а виявлені Відділом ДАБК певні недоліки проектної документації, яка була передана замовнику, є формальними і жодним чином не впливають на правильність розробки робочого проекту.

18. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання спірної постанови протиправною та її скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (виконавець) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №051/19 від 05.06.2019.

21. Відповідно до пункту 1.1. Договору №051/19 - в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за плату розробити за завданням на проектування замовника та передати останньому наступну проектну документацію: Робочий проект: «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » (розділи ПЗ, ПОБ, АБ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену виконавцем документацію.

22. 05.06.2019, ОСОБА_1 було затверджено Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог:

- джерело фінансування: кошти замовника;

- стадійність проектування: одна стадія, робочий проект розділи АБ, ПОБ (АБ - графічна частина та розділ пояснювальної записки; ПОБ - розробити заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт. Розділ проекту виконати у стислому обсязі у складі пояснювальної записки без розробки графічної частини, графіків виробництва робіт та відомостей потреб).

23. Основні архітектурно-планувальні вимоги та характеристики запроектованого об`єкту: у складі житлової квартири передбачити наступні приміщення: три житлових кімнати, ванна кімната, вбиральня, три коридори, кухня, їдальня, дві лоджії (існ. заскління). У складі проектних заходів передбачити наступне: 1) Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2-3; 2) Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі 2 між осями А-Б; 3) Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири; 4) Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.

Черговість будівництва: одна черга.

Визначення класу наслідків: СС1.

Орієнтовна тривалість будівництва: 2-6 місяців.

24. Наказом ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» від 05.06.2019 №051/19 було призначено головним архітектором робочого проекту (ГАП) та відповідального за розробку усіх стадій проектування ОСОБА_3 .

25. Наказом від 08.06.2019 б/н ОСОБА_1 (замовник) було затверджено проектно-кошторисну документацію будівництва (реконструкції) об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

26. 18.06.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт. Було зафіксовано, що виконавцем роботи виконані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають.

27. ОСОБА_1 (замовником) було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.07.2019 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

28. 24.07.2019 Відділом ДАБК було видано направлення №58 для проведення позапланової перевірки «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 ».

29. Перевірка проводиться щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовник - ОСОБА_1 , тех. нагляд ОСОБА_4 , генеральний проектувальник ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС», авторський нагляд ОСОБА_5 , генеральний підрядник ПП «ТАУРАС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

30. Підстава проведення перевірки - пункт 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 №553, у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП 061191990303 від 18.07.2019.

31. 09.08.2019 Відділом ДАБК було оформлено Акт перевірки №03009082019 (далі також Акт перевірки), у якому зазначено про наступні порушення:

«У ході позапланової перевірки, довіреною особою Замовника Полховською А.В. (довіреність від 01.07.2019 р.) надано наступний пакет документів: наказ № б/н від 08.06.2019 р., завдання на проектування від 05.06.2019, наказ № 051/19 від 05.06.2019 р., договір на здійснення проектно-вишукувальних робіт № 051/19 від 05.06.2019 р., договір на здійснення авторського нагляду № 051/19-АН від 18.06.2019 р., наказ № 040/19-АН від 18.06.2019 р., Акт здавання-приймання виконаних робіт від 18.06.2019 р., договір ген. підряду №12- 06/2019 від 12.06.2019 р., наказ ПП «Таурас» № 12 від 12.06.2019 р., договір про надання послуг з технічного нагляду №05/19 від 11.06.2019 р., наказ №05/19-Н від 11.06.2019 р., технічний паспорт на квартиру №12928714 виготовлений КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», робочий проект виготовлений ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (Пояснювальна записка 051/19-ПЗ, Проект організації будівництва 051/19-ПОБ, Архітектурно-будівельне рішення 051/19 АБ).

32. Відповідно до вищезазначеного робочого проекту необхідно виконати розділ 2 «Коротка характеристика об`єкта будівництва»:

- Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2-3;

- Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі між осями А-Б;

- Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири;

- Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.

33. Вищезазначені обставини суперечать пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.

34. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено:

-утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

35. Відповідно до наданого робочого проекту, виготовленого ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» зазначено лист 2 шифр 051/19-АС, Схема реконструкції зазначено «Демонтувати віконний блок і підвіконну частину стінової панелі», відповідно до плану приміщень квартири це виконується для того щоб з приміщення №7 «Житлова кімната» через приміщення №9 «Лоджія», до приміщення №6 «Кухня».

36. У ході огляду робочого проекту було встановлено, що є невідповідності діючим будівельним нормам, стандартам та правилам, генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» допущено такі порушення:

Не виконані вимоги пункту 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». У Проекті організації будівництва (ПОБ) загальна тривалість будівництва, а також тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт, визначаються шляхом календарного планування відповідно до « 21 - ДСТУ Б В. 2.7-114-2002 Визнання тривалості будівництва об`єктів» з урахуванням переліку та обсягів робіт, їх технологічного та організаційного взаємозв`язку», та пункту 5.1.8 ДБНА.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ на повний обсяг будівництва об`єкта розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3 у складі проекту затвердженої частини робочого проекту» як розділ «Організація будівництва». За необхідності, ПОБ розробляється на окремі черги будівництва, пускові комплекси або на окремі його частини.

У наданому робочому проекті, виготовлено генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС», у розділі 19 «Організація будівництва (ПОБ)» відсутні роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план робіт.

Відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «основні вимоги до проектної та робочої документації» проектом необхідно було передбачити, а саме:

- пункт 10.8. відомості про учасників проектування по кожному розділу проекту виконуються за формою 17 додатка С, після «Підтвердження ГАПа (ГІПа. Наприклад оформлення відомості про учасників проектування наведено на Т.5 у додатку Т.» (відповідно до стандарту додаток С є обов`язковим),у наданому робочому проекті відсутній лист відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту.

- пункт 10.4 Усі аркуші зброшурованого документа, починаючи з титульного, повинні мати наскрізну нумерацію сторінок. При цьому титульний аркуш не нумеруються. Номер сторінки на аркушах текстових і графічних документів зазначають у правому верхньому кутку робочого поля аркуша під час одностороннього друкування, а для двостороннього друкування також на зворотному боці сторінки у верхньому лівому кутку. У наданому робочому проекті відсутня наскрізна нумерація».

37. На підставі Акту перевірки було винесеного протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2019 (далі - протокол).

38. У протоколі зазначено, що ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» було порушено наступні норми: п. 8.14 ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; п. 9, 15, 20 Наказ №45, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 06.05.2011; ст. 8, 9, 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п.5.2.3, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва; п. 10.8, 10.4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

39. На підставі Акту перевірки було винесено припис від 09.08.2019 №23, яким зобов`язано терміном до 09.09.2019 привести у відповідність проектну документацію до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України (внести зміни до робочого проекту на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 », щодо порушення п. 8.14 ДБН В.3.2.2-2-2009 «улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів». Робочий проект з внесеними змінами надати замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 для продовження виконання будівельних робіт.

40. На підставі вищевказаних документів, Відділом ДАБК було винесеного постанову від 21.08.2019 №20/17/24-60/1111 про визнання ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 180630,00 гривень.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

41. Згідно з викладеними у касаційній скарзі аргументами, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наполягає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені судові рішення по суті спору без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №712/11825/17, від 17.10.2018 у справі №814/1486/17, де суд встановив законність рішень органу державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із тим, що проектна документація була розроблена із порушенням вимог діючого містобудівного законодавства.

42. У відзиві на касаційну скаргу Товариство не погоджується з вищевикладеними підставами касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, з приводу чого наводить такі аргументи.

43. Так, позивач вказує, що у справі №712/11825/17 (постанова Верховного Суду від 19.12.2019), встановлено порушення вимог статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 4.1 ДБН А 2.2-3:2014, якими визначено, що проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

44. Згідно з фактичними обставинами, встановленими у справі №712/11825/17, на яку посилається відповідач у своїй касаційній скарзі, вказані вище вимоги ДБН не виконані, а саме: згідно проекту відсутні системи автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, протидимового захисту, оповіщення про пожежу, проекти таких систем, у зв`язку з чим унеможливлюється швидка локалізація та успішна ліквідація надзвичайної ситуації з мінімальними наслідками, збільшується час виявлення, гасіння пожежі та оповіщення людей.

45. У наведеній вище постанові Верховного Суду вказано, що такі порушення будівельних норм є значними та можуть бути загрозою для безпеки, життя та здоров`я мешканців житлового комплексу.

46. У справі ж, яка розглядається, наявні два експертних висновки, які вказують, що порушення будівельних норм відсутні, а наявність порушень при розробці робочого проекту не впливають на правильність розробки робочого проекту реконструкції квартири, а лише є формальними. В проекті чітко зазначено, об`єкт реконструкції технічно не складний та роботи можуть виконуватись у вільному порядку. Тому, роз`яснення не потрібні. Також, як наголошується у відзиві на касаційну скаргу, у спірному випадку немає загрози для безпеки, життя та здоров`я мешканців житлового комплексу, тобто нібито виявлені Відділом ДАБК порушення будівельних норм є незначними.

47. За наведеного, Товариство вважає посилання на вищевказану постанову Верховного Суду безпідставним.

48. Що ж до посилання у касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №814/1486/17, як на такі, що помилково не враховані судом апеляційної інстанції, Товариство звертає увагу на таке.

49. Фабула справи (сам опис правопорушення у сфері містобудівної діяльності), на думку позивача, вочевидь відрізняється від опису правопорушення, наведеного в оскаржуваній постанові Відділу ДАБК.

50. Так, у вказаній вище постанові Верховного Суду у пункті 7 зазначено: «...на об`єкті виконані роботи з реконструкції балкону, а саме: демонтовано огородження бетонної плити яка має розміри 1.0 х 3.3 м та збудовано металевий каркас який виступає за межі балконної плити на 0.5 м по всьому периметру плити та має розміри 1.5 х 4.3 м (фото додається)...». У своїх висновках Верховний Суд у пунктах 27 та 31 зазначено: « Виходячи з наявних в матеріалах справи фото (а.с. 68, 77, 85, 104, 105), в результаті дій позивача було змінено геометричні розміри балкону, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивач здійснила саме реконструкцію об`єкта архітектури.».

51. Вирішуючи спір у справі №814/1486/17 суди попередніх інстанцій застосували норми пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», згідно з якими, при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено, зокрема, улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій.»

52. Таким чином, позивач переконаний, що у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №814/1486/17 мова іде саме про випадок розширення балкону (зміна геометричних розмірів), що прямо заборонено пунктом 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Крім того, правопорушення полягало в самому факті здійснення реконструкції без дозвільних документів. Отже застосування вказаних висновків Верховного суду під час вирішення спірних правовідносин, що склалися у справі, яка розглядається, на думку Товариства, є неприйнятним.

53. Посилаючись на вищевикладене, Товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

54. Згідно з преамбулою до Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» цей Закон визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

55. За визначенням, наведеним у абзаці першому частини першої статті 41 вищевказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

56. Абзацом другим цієї ж норми визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

57. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. за змістом пунктів 17, 20 та 22 якого у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

58. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», частинами першою, другою статті 1 якого передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

59. Абзацом другим частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої Товариство притягнуто до відповідальності, встановлено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

60. Перелік органів, уповноважених розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також порядок накладення штрафів за такі правопорушення наведено у статтях 3, 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за змістом яких справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

61. Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регламентовано право на оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

62. Цією статтею передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

63. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Згідно з частинами першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

66. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

67. Колегія суддів підкреслює, що виникнення підстав для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, на який у касаційній скарзі посилається відповідач, обумовлюється наявністю саме подібних правовідносин, які виникли у справі, у якій ухвалені судові рішення, щодо оскарження яких порушується питання, та у справах, розглянутих Верховним Судом, на які здійснюється посилання на підтвердження застосування норми права без урахування висновку цього Суду.

68. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

69. Відповідно до положень цих норм процесуального права касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

70. Визначаючи зміст поняття «подібність правовідносин», Велика Палата Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7 та пункті 40 постанов від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

71. Висновки аналогічного змісту містяться й у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16.

72. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

73. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права саме у подібних правовідносинах.

74. Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення, на думку відповідача, не враховують висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №712/11825/17, від 17.10.2018 у справі №814/1486/17, де суд встановив законність рішень органу державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із тим, що проектна документація була розроблена із порушенням вимог діючого містобудівного законодавства.

75. Проаналізувавши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається Відділ ДАБК, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, колегія суддів вважає, що такі судові прецеденти мають місце у правовідносинах, які не є подібними відносно справи, яка розглядається.

76. Так, у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №712/11825/17 відображено обставини справи, згідно з якими у спірних у вказаній справі правовідносинах проектна документація була розроблена з порушенням пункту 2 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу сьомого статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про основи містобудування».

77. Суть виявлених порушень полягала у тому, що проектом не було передбачено будівництво технічного поверху, проте передбачено будівництво суміщеного покриття, що, в свою чергу, не відповідає пункту 2.18 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно якого на дахах житлових будинків слід передбачати огорожу згідно з 6.13 ДБН В.1.1-7 і ГОСТ 25772. Застосування безгорищних дахів (суміщених покриттів) допускається у покриттях мансард, терас у житлових будинках терасного типу та квартирних будинків з квартирами у двох рівнях на верхніх поверхах. Технічні рішення суміщених покриттів слід передбачати згідно з ДБН В.2.6-14 «Покриття будинків і споруд». Як вбачається з проектної документації, перелічені вище умови, за яких можливо застосування без горищних дахів (суміщених покриттів), відсутні.

78. Крім того, судовим розглядом справи №712/11825/17 встановлено невідповідність проектної документації вимогам підпункту 9.1, 9.2 ДБН В.1.1-7.2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-56 та НАПБ А.01.003, а саме: згідно проекту відсутні системи автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, протидимового захисту, оповіщення про пожежу, проекти таких систем, у зв`язку з чим унеможливлюється швидка локалізація та успішна ліквідація надзвичайної ситуації з мінімальними наслідками, збільшується час виявлення, гасіння пожежі та оповіщення людей.

79. Згідно з фактичними обставинами вищевказаної справи проектна документація не узгоджувалась й з положеннями Генерального плану та класифікації територіальних зон міста Черкаси, оскільки земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво об`єкту, визначена як зона блокованої житлової забудови Ж-2 (Ж-2п). Зона призначена для розташування зблокованих житлових будинків з виходом з кожної квартири на земельну ділянку, з поверховістю до 3 поверхів, що визначено пунктом 8 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної, а саме: зона відноситься до території малоповерхової житлової забудови (84 %), багаторівневі гаражі (16%). Використання земельної ділянки під будівництво п`ятиповерхових житлових будинків не відповідає Генеральному плану та класифікації територіальних зон міста Черкаси.

80. З урахуванням таких обставин, Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 у справі №712/11825/17 погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що проектна документація розроблена з порушеннями вимог діючого містобудівного законодавства, зокрема, будівельних норм, що свідчить про здійснення будівництва на об`єкті з порушенням вимог ДБН, у зв`язку з чим оскаржувана у тій справі постанова про накладення штрафу відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визнана правомірною і такою, що скасуванню не підлягає.

81. У справі №814/1486/17 (постанова Верховного Суду від 17.10.2018), на яку Відділ ДАБК посилається в обґрунтуванні підстав касаційного оскарження, встановлено, що в порушення вимог пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», яким заборонено розширення існуючих балконів, на об`єкті виконані роботи з реконструкції балкону, а саме: демонтовано огородження бетонної плити яка має розміри 1.0 х 3.3 м та збудовано металевий каркас який виступає за межі балконної плити на 0.5 м по всьому периметру плити та має розміри 1.5 х 4.3 м.

82. Суди попередніх інстанцій з висновками яких погодився й касаційний суд, з огляду на встановлені у справі обставини, визнали доведеним факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт і вказали на правомірність оформлених органом державного архітектурно - будівельного контролю приписів, які оскаржувались у тій справі.

83. Отже, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №712/11825/17 висновок про наявність підстав для притягнення проектної організації до відповідальності згідно з нормами абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» ґрунтується на встановлених у тій справі обставинах, якими підтверджено вчинення цим суб`єктом містобудування порушень під час розроблення, складання і затвердження проектної документації, яка згодом була передана замовнику. При цьому, суть виявлених порушень і норми законодавства, які порушені проектною організацією, є іншими аніж ті, на які вказується у акті позапланової перевірки у справі, яка розглядається.

84. Оскільки у справі, яка розглядається, факт вчинення Товариством порушень, відображених у акті перевірки, не доведено, а суть і правове обґрунтування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, які ставляться у провину позивачу, є різними, колегія суддів не вважає, що постанова Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №712/11825/17, на яку як на приклад неоднакового правозастосування посилається відповідач, та оскаржувані у цій справі судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у правовідносинах, що є подібними за критеріями умов застосування правових норм, матеріально - правового регулювання та фактичних обставин справи.

85. Не зумовлює наявності підстав для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень й посилання Відділу ДАБК на постанову Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №814/1486/17, оскільки до предмету спору вказаного судового провадження не входило оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та й згідно з фактичними обставами тієї справи позивач до такої відповідальності взагалі не притягався. Предметом спору у зазначеній справі виступали приписи органу державного архітектурно - будівельного контролю, а предметом її доказування не охоплювались питання, пов`язані з оцінкою проектної документації на об`єкт будівництва у ракурсі дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Суть порушень полягала у виконанні будівельних робіт з порушеннями вимог законодавства та будівельних норм, державних стандартів і правил, а не у зв`язку з недотриманням цих вимог проектною організацією під час розроблення проектної документації.

86. Оскільки правовідносини у справі, яка розглядається, та у справах №712/11825/17 і №814/1486/17, розглянутих Верховним Судом (постанови від 19.12.2019, від 17.10.2018 відповідно), на які посилається Відділ ДАБК у своїй касаційній скарзі в обґрунтуванні її вимог, не є подібними, це виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

87. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

88. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

89. З огляду на викладене, керуючись статтями 340, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа