Постанова

від 08.10.2020 по справі 160/8890/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8890/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8890/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСБУДСЕРВІС» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/17/24-60/1111 21.08.2019 р., винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, якою визнано ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 180 630 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8890/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/17/24-60/1111 21.08.2019 р. винесену Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, якою визнано ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 180 630 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з урахуванням раніше викладених позицій.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (виконавець) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №051/19 від 05 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 051/19 - у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за плату розробити за завданням на проектування замовника та передати останньому наступну проектну документацію: Робочий проект: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » (розділи ПЗ, ПОБ, АБ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену виконавцем документацію.

05 червня 2019 року, ОСОБА_1 було затверджено Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог:

- джерело фінансування: кошти замовника;

- стадійність проектування: одна стадія, робочий проект розділи АБ, ПОБ (АБ - графічна частина та розділ пояснювальної записки; ПОБ - розробити заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт. Розділ проекту виконати у стислому обсязі у складі пояснювальної записки без розробки графічної частини, графіків виробництва робіт та відомостей потреб).

Основні архітектурно-планувальні вимоги та характеристики запроектованого об`єкту: у складі житлової квартири передбачити наступні приміщення: три житлових кімнати, ванна кімната, вбиральня, три коридори, кухня, їдальня, дві лоджії (існ. заскління). У складі проектних заходів передбачити наступне: 1) Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2-3; 2) Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі 2 між осями А-Б; 3) Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири; 4) Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.

Черговість будівництва: одна черга.

Визначення класу наслідків: СС1.

Орієнтовна тривалість будівництва: 2-6 місяців.

Наказом ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» від 05 червня 2019 року № 051/19 було призначено головним архітектором робочого проекту (ГАП) та відповідального за розробку усіх стадій проектування ОСОБА_2 .

Наказом від 08 червня 2019 року б/н ОСОБА_1 (замовник) було затверджено проектно-кошторисну документацію будівництва (реконструкції) об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » .

18 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт. Було зафіксовано, що виконавцем роботи виконані у повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають.

ОСОБА_1 (замовником) було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.07.2019 року до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - ВДАБК).

24 липня 2019 року, ВДАБК видано направлення № 58 для проведення позапланової перевірки «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » , з питань щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовник - ОСОБА_1 , тех. нагляд ОСОБА_3 , генеральний проектувальник ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» , авторський нагляд ОСОБА_4 , генеральний підрядник ПП «ТАУРАС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підстава проведення перевірки - п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 № 553, у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ДП 061191990303 від 18.07.2019 року.

09 серпня 2019 року ВДАБК було складено Акт перевірки № 03009082019 (далі - Акт перевірки),в якому зазначено, що відповідно до робочого проекту організації будівництва 051/19-ПОБ передбачено виконання наступних робіт:

- Розширення дверного прорізу у внутрішній несучій стіновій панелі по осі Б між осями 2-3;

- Демонтаж ділянки внутрішньої несучої стінової панелі по осі 2 між осями А-Б;

- Демонтаж-монтаж перегородок з метою облаштування поєднаного санвузлу з розширенням за рахунок частини підсобної площі квартири;

- Демонтаж підвіконної частини зовнішньої стінової панелі по осі В між осями 1-2.

Виконання зазначених робіт суперечать пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» , згіжно якого при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено:

- утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Відповідно до наданого робочого проекту виготовленого ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» зазначено лист 2 шифр 051/19-АС, Схема реконструкції зазначено «Демонтувати віконний блок і підвіконну частину стінової панелі» .

Крім того, в ході огляду робочого проекту були встановлені невідповідності діючим будівельним нормам, стандартам та правилам, зокрема, генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» допущено такі порушення:

- не виконані вимоги п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» . У ПОБ загальна тривалість будівництва, а також тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт визначаються шляхом календарного планування відповідно до « 21 - ДСТУ Б В. 2.7-114-2002 Визнання тривалості будівництва об`єктів» з урахуванням переліку та обсягів робіт, їх технологічного та організаційного взаємозв`язку» , та п. 5.1.8 ДБНА.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ на повний обсяг будівництва об`єкта розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3 у складі проекту затвердженої частини робочого проекту» як розділ «Організація будівництва» . За необхідності, ПОБ розробляється на окремі черги будівництва, пускові комплекси або на окремі його частини.

В наданому робочому проекті, виготовленому генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» , у розділі 19 «Організація будівництва ПОБ)» відсутні роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план робіт.

Відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «основні вимоги до проектної та робочої документації» ппунк 10.4, пункт 10.8 проекту необхідно було передбачити:

- відомості про учасників проектування по кожному розділу проекту, які відсутні у наданому робочому проекті

- наскрізну нумерацію сторінок, яка відсутня у наданому робочому проекті.

На підставі Акту перевірки було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 серпня 2019 року (далі - протокол), в якому. зазначено, що ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» було порушено наступні норми: п. 8.14 ДБН В.3.2.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» ; п. 9, 15, 20 Наказ № 45, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ від 06.05.2011 р.; ст. 8, 9, 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» ; п.5.2.3, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ; п. 10.8, 10.4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» .

Також, на підставі Акту перевірки було винесено припис від 09 серпня 2019 року №23, яким зобов`язано терміном до 09.09.2019 р. привести у відповідність проектну документацію до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України (внести зміни до робочого проекту на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » , щодо порушення п. 8.14 ДБН В.3.2.2-2-2009 «улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів» . Робочий проект з внесеними змінами надати замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 для продовження виконання будівельних робіт.

На підставі вищевказаних документів, ВДАБК було винесеного постанову від 21 серпня 2019 року №20/17/24-60/1111 про визнання ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 180 630,00 гривень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята за формальних причин, які жодним чином не впливають на суть розробленого робочого проекту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-ІV від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-ІV) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівні і діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено по становою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принци пом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.7 Порядку № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання за значених документів;

Відтак, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ст.41 Закону №3038-ІV та Порядку №553.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №58 від 24.07.2019 року та згідно з п.7 Постанови №553, головного спеціаліста відділу з питань державною архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Рожковського Валентина Андрійовича було направлено для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництв «Реконструкція квартири № 64 в житловому будинку № 54 за адресою: вул. Кривбасівська, Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024» щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовником будівництва - ОСОБА_1 , технічний нагляд - ОСОБА_3 , генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» , авторський нагляд - ОСОБА_2 , генеральний підрядник Приватне підприємство «ТАУРАС» , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з необхідністю перевірки достовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єкта з незначними наслідками (СС1) №ДП 061191990303 від 18.07.2019 року.

Щодо виявленого під час перевірки порушення позивачем пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»

Відповідно до наданого робочого проекту виготовленого ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» зазначено лист 2 шифр 051/19-АС, Схема реконструкції зазначено «Демонтувати віконний блок і підвіконну частину стінової панелі» , відповідно до плану приміщень квартири це виконується для того щоб з приміщення №7 «Житлова кімната» через приміщення № 9 «Лоджія» , до приміщення № 6 «Кухня» .

Пунктом 3.5 ДСТУ Б В.2.6-23-2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» передбачено, що віконний блок - світлопрозора конструкція, призначена для природного освітлення приміщення, його вентиляції і захисту від атмосферних і шумових впливів. Віконний блок складається з наступних частин: рами (коробки), стулчастих елементів, вбудованих систем провітрювання і може включати в себе ряд додаткових елементів: жалюзі, віконниці та ін.

Пункт 3.3 ДСТУ Б В.2.6-23-2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» визначає, що віконний проріз - проріз у стіні (покрівлі) для монтажу одного або декількох віконних блоків, конструкція якого може передбачати встановлення монтажного ущільнення, відкосів, відливів, підвіконня.

Згідно з пунктом 3.2 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон і дверей» підвіконня - нижня площинна деталь оформлення прорізу, розташована горизонтально з внутрішньої сторони вікна.

Відповідно до пункту 5.3 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» склад і обсяги робіт із обстеження житлових будинків у кожному конкретному випадку визначаються програмами обстежень, які розробляються проектною організацією на підставі технічного завдання на проектування з урахуванням вимог чинних НД.

Пунктом 5.4 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено, що обстеження технічного стану житлового будинку виконується з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень і, у разі потреби, розроблення заходів щодо підсилення цих конструкцій, зміцнення ґрунтів основ і підсилення фундаментів, а також для подальшого моніторингу.

Згідно з пунктом 5.9 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» обстеження слід виконувати силами спеціалізованої організації, що має відповідні ліцензії, а матеріали обстежень включати до складу проекту.

Відповідно до пункту 5.10 ДБН В.2.3-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» розкриття будівельних конструкцій за завданням проектної організації, що виконує обстеження житлового будинку, є обов`язком замовника згідно з вимогами ВСН 55-87 (р).

На виконання вищевказаних норм, ОСОБА_1 (замовником) було надано позивачу Технічне завдання на роботи по обстеженню будівельних конструкцій приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами обстеження, ОСОБА_1 отримала Експертний висновок про технічний стан будівельних конструкцій квартири, шифр 051/19-ЕЗ, відповідальний експерт ОСОБА_5 , сертифікат АЕ №000318, виготовлений ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» .

Пунктом 7 таблиці, п. 8.1. «Оцінка технічного стану» , Розділу «Експертний звіт» визначено, що при аналізі висновків обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, а саме, передбачувані до виконання роботи з перепланування приміщень квартири, а саме демонтаж-монтаж несучих стін (перегородок), а також демонтаж підвіконної ділянки зовнішньої стінової панелі по осі В у межах габаритів віконного прорізу не впливають на працездатність несучих будівельних конструкцій та загальну конструктивну систему житлового будинку.

На плані приміщення квартири в Експертному висновку зазначено, що виконане стрічкове скління і теплоізоляція огороджувальних конструкцій лоджії, таким чином, демонтаж підвіконної ділянки (внутрішнього вікна) не призведе до зміни фасаду будинку.

У пункті 8.3. Експертного висновку зазначено, що загальний технічний стан обстежених будівельних конструкцій в цілому відповідає категорії « 2» (задовільний). Реконструкція квартири з метою поліпшення житлових умов можлива на підставі попередньо розробленого проекту з урахуванням рекомендацій даного висновку.

Також на виконання п. 5.9 ДСТУ Б В.2.6-23-2009, Експертний висновок включений до розробленого позивачем робочого проекту.

Таким чином, Експертний висновок підтверджує, що виконання вищевказаних будівельних робіт щодо перепланування квартири не впливає на загальну конструктивну систему житлового будинку.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи Висновок з питань судової будівельно-технічної експертизи №74-19 щодо визначення відповідності розробленої проектної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » , по заяві представника позивача - адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, судовий експерт Бихно М.В., складений 27 листопада 2019 року.

У наведеному висновку судовий експерт з приводу виявленого відповідачем порушення пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» зазначила наступне:

«Улаштування нових віконних прорізів робочим проектом «Реконструкція квартири № 64 в житловому будинку № 54 за адресою: вул. Кривбасівська, Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024» (Пояснювальна записка 051/19-ПЗ, Проект організації будівництва 051/19-ПОБ, Архітектурно-будівельне рішення 051/19 АБ), виготовленим ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» не передбачено.

Фасад будинку, споруди - зовнішня частина будинку, споруди з усіма елементами від покрівлі до вимощення, за орієнтуванням фасади поділяються на головний, боковий, дворовий;

Елемент фасаду - конструктивний, декоративний, технологічний елемент на фасаді будинку, споруди, розміщений згідно з проектними рішеннями (карнизи, піддашки, балкони, лоджії, вікна, елементи зовнішнього водовідведення, стики стінових панелей зовнішніх стін, цоколі, приямки, огорожа на даху, тощо);

Обладнання фасаду - ремонтні та раніше не передбачені при будівництві будинку, споруди технологічні елементи (трубопроводи, кабельні мережі, елементи кріплення різного призначення, тощо);

Згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Лоджія - перекрите й обгороджене у плані з трьох боків приміщення, відкрите до зовнішнього простору або засклене, що служить для відпочинку влітку» . Огорожа лоджії - суцільна, висотою не менше 1,2 м. Проектом передбачений демонтаж підвіконної частини зовнішньої панелі квартири суміжною з лоджією, яка має висоту менше 0,9 м. Оскільки висота підвіконної частини менша за висоту огородження лоджії, то даний вид робіт не впливає на зміну зовнішнього вигляду будівлі, тобто на зміну зовнішнього вигляду фасаду.

Таким чином, проектом не передбачено розширення існуючих віконних і балконних прорізів, що впливає на зміну фасаду будівлі. В даному проекті лоджія є елементом фасаду, будь - які будівельні роботи із елементом фасаду - лоджією не передбачені проектом.»

Вищенаведене свідчить, що улаштування нових віконних прорізів та розширення існуючих віконних і балконних прорізів, яке впливає на зміну фасаду будівлі, робочим проектом не передбачено, демонтаж підвіконної частини зовнішньої стіни у межах існуючого віконного прорізу не призведе до збільшення ширини віконного прорізу, що забороняється п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009, також, вищевказаний демонтаж не потребує підсилення, так як не впливає на несучу здатність несучих і огороджувальних конструкцій квартири та на загальну конструктивну систему жилого будинку.

А тому, висновки відповідача щодо порушення позивачем при розробці робочого проекту п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо виявленого під час перевірки невиконання позивачем вимогп.5.1.8 та п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» суд зазначає наступне.

Як зазначено в Акті перевірки та оскаржуваній постанові щодо опису наведеного порушення позивачем, вказано наступне: «Не виконані вимоги п. 5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» . У ПОБ загальна тривалість будівництва, а також тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт визначаються шляхом календарного планування відповідно до « 21 - ДСТУ Б В.2.7-114-2002 Визнання тривалості будівництва об`єктів» з урахуванням переліку та обсягів робіт, їх технологічного та організаційного взаємозв`язку» , та п. 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ на повний обсяг будівництва об`єкта розробляється відповідно до вимог ДБН А. 2.2-3 у складі проекту затвердженої частини робочого проекту» як розділ «Організація будівництва» . За необхідності, ПОБ розробляється на окремі черги будівництва, пускові комплекси або на окремі його частини.

В наданому робочому проекті виготовлено генеральним проектувальником ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» у розділі 19 «Організація будівництва (ПОБ)» відсутні роз`яснення щодо поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план робіт» .

Пунктом 3.2.11 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визначено, що проект організації будівництва (ПОБ) - вид проектно-технологічної документації у складі проекту, яка містить рішення з організації будівництва об`єкта в цілому та, за необхідності, черги, пускового комплексу, відокремленої частини, частини об`єкта будівництва, підготовчих робіт.

Згідно з пунктом 5.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ має містити загальні рішення з організації будівництва об`єкта в цілому. У випадку здійснення будівництва за чергами, пусковими комплексами ПОБ кожної черги, пускового комплексу має враховувати умови будівництва об`єкта в цілому. Склад та форми основних документів ПОБ наведено у додатках Д та Е.

Відповідно до пункту 5.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності, інших проектних або науково-дослідних організацій для розроблення окремих розділів проекту. Для капітального ремонту, реконструкції, технічного переоснащення існуючого об`єкта ПОБ розробляється із залученням замовника.

Пунктом 7 Завдання на проектування зазначено: стадійність проектування: одна стадія, робочий проект розділи АБ, ПОБ (АБ - графічна частина та розділ пояснювальної записки; ПОБ - розробити заходи з техніки безпеки та вказівки щодо послідовності виконання робіт. Розділ проекту виконати у стислому обсязі у складі пояснювальної записки без розробки графічної частини, графіків виробництва робіт та відомостей потреб).

З аналізу вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що завдання на проектування передбачає розроблення ПОБ у скороченому обсязі у складі пояснювальної записки. Скорочення обсягів ПОБ, а саме відсутність у складі розділу Календарного плану будівництва та Відомості обсягів основних будівельних робіт, обумовлене:

- технічної нескладністю об`єкту реконструкції;

- відсутністю необхідністю складання кошторису на об`єкт реконструкції класу наслідків СС1 та ведення будівництва за рахунок власних коштів замовника;

- виконання реконструкції приміщень власними силами замовника без обмеження термінів виконання робіт, передбачених проектів.

У пункті 5.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 зазначено, що склад та форми основних документів ПОБ наведено у додатках Д та Е.

Згідно з п. Е.1, Додатку Е, ДБН А.3.1-5:2016 вказано, ПОБ розробляється на повний обсяг будівництва, передбачений проектною документацією об`єкта будівництва, а за потреби також на окремі етапи будівництва (черги, пускові комплекси, частини об`єкта будівництва, підготовчі роботи).

Тобто, дана норма має рекомендаційний характер, а не імперативний.

Також ПОБ розробляється за потреби на окремі етапи будівництва, а у даному випадку такої потреби немає, та замовником у Завданні на проектування така вимога не заявялась..

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що Додатки Д та Е ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» вказані як довідкові, тобто, інформація в даних додатках повинна використовуватись виключно за необхідністю, обов`язково її використовувати не потрібно.

Щодо відсутності у розділі 19 робочого проекту «Організація будівництва (ПОБ)» роз`яснень поетапного виконання робіт з урахуванням переліку та обсягів робіт, відсутній календарний план, суд першої інстанції зазначає наступне.

У пункті 19.1. «Загальні дані» розділу «Організація будівництва (ПОБ)» зазначено наступне: «Роботи на об`єкті виконуються у вільному порядку, дотримуючи вказівки, викладені в проектній документації» .

Тобто, поетапність виконання робіт, календарний план не потрібні. У проекті чітко зазначено, об`єкт реконструкції технічно не складний та роботи можуть виконуватись у вільному порядку, тому, роз`яснення не потрібні.

Таким чином висновки відповідача щодо невиконання позивачем вимог п.5.1.8 та п.5.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» є необґрунтованими.

Щодо виявленого під час перевірки порушення позивачем вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» судом першої інстанції було встановлеено, що згідно Акту перевірки та оскарженої постанови щодо опису наведеного порушення - у наданому робочому проекті відсутній лист відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту та у наданому робочому проекті відсутня наскрізна нумерація.

Відповідно до пункту 10.4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» усі аркуші зброшурованого документа, починаючи з титульного, по винні мати наскрізну нумерацію сторінок. При цьому титульний аркуш не нумерують.

Номер сторінки на аркушах текстових і графічних документів зазначають у правому верхньому кутку робочого поля аркуша під час одностороннього друкування, а для двостороннього друкування також на зворотному боці сторінки у верхньому лівому кутку.

Пунктом 10.8 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» визначено, що відомості про учасників проектування по кожному розділу проекту виконують за формою 17 додатка С, після «Підтвердження ГАПа (ГІПа. Приклад оформлення відомості про учасників проектування наведено на Т.5 у додатку Т.» (відповідно до стандарту додаток С є обов`язковим).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» (виконавець) був укладений договір № 051/19.

18 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» підписано Акт здавання-приймання виконаних робіт, яким зафіксовано, що виконавцем (позивачем по справі) роботи виконані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають.

Відносини позивача та ОСОБА_1 здійснюються виключно на договірних відносинах.

Так з Акту здавання-приймання робіт вбачається, що сторони жодних претензій одна до одної не надали.

Також, відповідно до п. 8.3 ДБН А.2.3-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» замовнику видано 4 примірники робочого проекту, які були затверджені Замовником, в яких є відомості про учасників проектування та є наскрізна нумерація, що не спростовано відповідачем.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-ІV визначено, що проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу відповідач зазначає, що у робочому проекті відсутній лист відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту та відсутня наскрізна нумерація.

В той же час колегія суддів зазначає, що наведені порушення жодним чином не впливають на правильність розробки робочого проекту, а лише є формальними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8890/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко