Ухвала

від 07.08.2022 по справі 697/2326/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 697/2326/21

провадження № 61-5813ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Чернова Н. С. подала касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року залишено без руху,а саме - заявнику необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У серпні 2022 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 надіслала клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заявник не погоджується з тим, що ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вона вважає, що вимоги пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, поширюються на вимоги про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати. Таким чином, судом касаційної інстанції неправильно застосовано норми права та відсутнє належне правове обґрунтування необхідності сплати судового збору заявником.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хопти С. Ф. при розгляді її касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду

від 26 травня 2022 року.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України та указана заява зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу

судді-доповідача Хопти С. Ф., питання про відвід судді відповідно до

частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта