Ухвала

від 22.07.2010 по справі 2а-8984/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8984/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Да нилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі: Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Києві а пеляційну скаргу представни ка Державної податкової інсп екції у Солом' янському райо ні міста Києва на постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 13 листоп ада 2009 року у справі за позовом Підприємства «Центр службов о-прикладних видів спору»Киї вської міської організації У країнського фізкультурно-сп ортивного товариства «Динам о»до Державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні міста Києва визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ЦСПВС КМО УСТ «Динамо»зв ернулось до Окружного адміні стративного суду м. Києва з по зовом про визнання нечинним та скасування податкового по відомлення-рішення ДПІ у Сол ом' янському районі міста Ки єва №000084/2311/0 від 12.03.09р. з урахування м рішень ДПА у м. Києві від 23.06.09р . №2319/10/25-114 та ДПА України від 17.07.09р. №6908/6/25-0115.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13 листопада 2009 року позо в задоволено: скасовано пода ткове повідомлення-рішення № 0000842311/3 від 03.08.2009р. ДПІ у Солом' янс ькому районі м. Києва.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представнико м ДПІ у Солом' янському райо ні міста Києва подано апеляц ійну скаргу, в якій просять ск асувати постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 13 листопада 2009 року та прийняти нову постанову, я кою у задоволенні позову від мовити, мотивуючи свої вимог и тим, що судом порушено норми матеріального права, а висно вки суду не відповідають обс тавинам справи.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Солом' янс ькому районі міста Києва про ведено невиїзну документаль ну перевірку ЦСПВС КМО УСТ «Д инамо»(код ЄДРПОУ 25592777) з питань правових відносин з ТОВ «Віп ромторг»(код ЄДРПОУ 33935115) за пер іод з 01.01.06р. по 01.01.08р., за результат ами якої складено акт переві рки №2320/23-11/25592777 від 26.02.09р.

Перевіркою встановлено по рушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану в артість на загальну суму 17870,00 г рн., в т.ч. по періодах:

листопад 2006 р. на суму 3453,33 гр н.;

лютий 2007 р. на суму 4013,00 грн.;

березень 2007р. на суму 200,00 грн.;

квітень 2007р. на суму 4331,33 грн.;

травень 2007 р. на суму 2491,67 грн.;

червень 2007р. на суму 3380,67 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим о рганом прийняте податкове по відомлення-рішення №0000842311/0 від 12.03.2009р., яким позивачу визначено податкове зобов' язання за платежем: податок на додану в артість в сумі 26 805,00 грн., в тому ч ислі: 17870,00 грн. - основний платі ж, 8935,00 грн. - штрафні (фінансові ) санкції.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено актом пере вірки, ЦСПВС КМО УСТ «Динамо» мало взаємовідносини з ТОВ « Віпромторг»(код ЄДРПОУ 33935115).

Згідно договорів про викон ання робіт, ТОВ «Віпромторг» (виконавець) зобов' язується виконати роботи, а ЦСПВС КМО У СТ «Динамо»(замовник) їх прий няти та оплатити шляхом пере рахування грошових коштів на пртязі трьох місяців, згідно рахунків фактури на рахунок виконавця.

На виконання умов договору ТОВ «Віпромторг»виконало ро боти, а ЦСПВС КМО УСТ «Динамо» прийняло їх, оплатило та отри мало податкові накладні на з агальну суму 107 220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17 689,67 грн.), які включило до реєст рів отриманих податкових нак ладних в відповідних періода х, залежно від дати отримання цих накладних.

Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відо бражені в деклараціях з пода тку на додану вартість у відп овідні періоди.

Про виконання таких робіт с торони договору склали двост оронні акти приймання викона них робіт, копії яких долучен і до матеріалів справи.

Факт здійснення оплати вар тості виконаних робіт підтве рджується належним чином зав іреними копіями платіжних до ручень, з відміткою банку про перерахування вказаних кошт ів .

Як свідчать обставини спра ви, підставою для визначення спірного податкового зобов' язання за результатами невиї зної документальної перевір ки від 26.02.2009р. було те, що рішення м Голосіївського районного с уду м. Києва від 25.07.2008р. у справі з а позовом ОСОБА_3 до ТОВ «В іпромторг», третя особа - ДП А у м. Києві про визнання непри четності до господарської ді яльності підприємства та виз нання недійсними установчих документів підприємства ста тут ТОВ «Віпромторг»визнани й недійсним з часу реєстраці ї - з 7 лютого 2006 року, а реєстра ція ТОВ «Віпромторг»в якості платника податку на додану в артість визнана недійсною з моменту внесення підприємст ва в реєстр платників ПДВ - з 27.02.2006 року.

На підставі даного судовог о рішення від 25.07.2008р. комісією Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва складено акт про анулю вання реєстрації платника п одатку на додану вартість ТО В «Віпромторг», який затверд жено 26.12.2008 року.

Податковим органом зробле ний висновок про те, що податк ові накладні, складені від ім ені ТОВ «Віпромторг»не мають жодної юридичної сили, а отже позивачем порушено вимоги п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », що призвело до завищення по даткового кредиту на загальн у суму 17 870,00 грн.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Солом' янському районі мі ста Києва податкового повідо млення-рішення від 12.03.09 р., а так ож наступні повідомлення-ріш ення прийняті за результатам и процедури апеляційного узг одження податкового зобов' язання, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позов виходив з тог о, що пунктом 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається дата здійсне ння першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до положень під пункту 7.4.1. пункту 7.4. ст.7 зазначе ного Закону , податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що обставини справи повністю підтверджую ть реальне здійснення господ арських операцій.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені к опії: договори про виконання робіт, акти здачі приймання в иконаних робіт, платіжні дор учення, рахунки-фактури та по даткові накладні

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п. 7.4.5 Закону).

Відповідно до пп. 7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім' я та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об' єм ); є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; ж) ціну пост авки без врахування податку; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов' язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові нак ладні оформлені у відповідно сті до вимог наведеної норми , чого не заперечує представн ик відповідача.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (пп. 7.2.4).

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців”, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент вчинення та виконання договорів про вик онання робіт, ТОВ «Віпромтор г»перебувало в Єдиному держа вному реєстрі та було платни ком ПДВ на підставі свідоцтв а №37116722 від 27.02.06р.

Ліквідація вказаного Това риства та анулювання свідоц тва платника ПДВ, що мало місц е після укладання та виконан ня господарських операцій, н е може бути підставою для ви знання недійсними вчинених ц им Товариством з іншими суб' єктами господарювання юриди чно значимих дій, як і не може бути доказом втрати контраге нтом платника ПДВ статусу та кого платника до фактичного його виключення з реєстру.

Приймаючи до уваги те, що ма теріалами справи підтверджу ється: реальне здійснення го сподарських операцій операц ії з ТОВ “Віпромторг”, фактич на сплата позивачем ПДВ в цін і робіт, а також те, що видані п озивачу податкові накладні н алежно оформлені продавцем, який на момент господарських взаємовідносин знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платнико м податку на додану вартість , суд першої інстанції вірно в изначив помилковими доводи в ідповідача про непідтвердже ння позивачем права на подат ковий кредит в сумі 17 870,00 грн.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійс ності всіх угод, укладених з м оменту державної реєстрації , та не позбавляло правового з начення видані за цими госпо дарськими операціями податк ові накладні.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Податковим органом не дове дено та не відображено в акті перевірки, що зазначені госп одарські операції є фіктивни ми чи то безтоварними, як і не доведено відсутність правов их підстав для включення вит рат платника податку на вико нання робіт до складу валови х витрат в розумінні п. 5.1 ст. 5 За кону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку щодо непра вомірності визначення ДПІ у Солом' янському районі міст а Києва податкового зобов' я зання ЦСПВС КМО УСТ «Динамо» за платежем: податок на додан у вартість в сумі 26 805,00 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 13 листопада 2009 року відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків суд у першої інстанції, викладен их у зазначеній постанові, у з в' язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу предс тавника Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі міста Києва на поста нову Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 13 л истопада 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 13 листопада 2009 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної с или.

Ухвалу складено в повному о бсязі - 23.07.2010 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: