Постанова

від 22.12.2009 по справі 2а-8984/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

№ 2а-8984/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового за сідання Очколясу О.В. виріши в адміністративну справу

за позовом Підприємство "Центр служб ово-прикладних видів спору" К иївської міської організаці ї Українського фізкультурно -спортивного товариства "Дин амо"

до Державна податкова інспе кція у Солом'янському районі міста Києва

про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення в ід 12.03.2009р. №000084/2311/0

Представники:

від позивача Мартиросян С.Г. , Каліуш О.В.

від відповідача Радутний О.С. (довіреність в ід 06.04.09р. №54)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 13.11.20 09р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство «Центр с лужбово-прикладних видів спо рту»Київської міської орган ізації Українського фізкуль турно - спортивного товарист ва «Динамо»(далі ЦСПВС КМО УС Т «Динамо») звернулось до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції у С олом' янському районі міста Києва про визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення - рішення №000084/2311/0 від 12.03.09р. з урахуванням рішень ДПА у м. Києві від 23.06.09р. №2319/10/25-114 та ДПА України від 17.07.09р. №6908/6/25-0115.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтр имав та зазначив, що висновки податкового органу про пору шення позивачем вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) є н еобґрунтованими та супереча ть чинному законодавству, ос кільки податковий кредит сфо рмований позивачем відпові дно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі належно о формлених первинних докумен тів. За наведених обставин, пр едставник позивача просить с уд скасувати оспорюване пода ткове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пере віркою встановлено порушенн я позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», внаслідок чог о, на підставі п.п. «б»пп.. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язання платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.200р. № 2181-ІІІ винесене податкове пов ідомлення - рішення №0000842311/0 від 12.03.09р. про визначення суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 26 805,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи та зап еречення представників стор ін, суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою ін спекцією у Солом' янському районі міста Києва проведено невиїзну документальну пере вірку Підприємства «Центр сл ужбово-прикладних видів спор ту»КМО УСТ «Динамо»(код ЄДРП ОУ 25592777) з питань правових відно син з ТОВ «Віпромторг»(код ЄД РПОУ 33935115) за період з 01.01.06р. по 01.01.08р ., за результатами якої складе но акт перевірки №2320/23-11/25592777 від 26 .02.09р.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану в артість на загальну суму 17870,00 г рн., в т.ч. по періодах:

- листопад 2006 р. на суму 3453,33 грн.;

- лютий 2007 р. на суму 4013 ,00 грн.;

- березень 2007р. на суму 200, 00 грн.;

- квітень 2007р. на суму 4331,33 грн.;

- травень 2007 р. на суму 2491,67 грн.;

- червень 2007р. на суму 3380,67 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим о рганом прийняте податкове по відомлення - рішення №0000842311/0 ві д 12.03.2009р., яким позивачу визначе но податкове зобов' язання з а платежем: податок на додану вартість в сумі 26 805,00 грн., в тому числі: 17870,00 грн. - основний плат іж, 8935,00 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

За наслідками процедури ад міністративного оскарження вказане податкове повідомле ння - рішення залишено без змі н, скарги - без задоволення.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджуєт ься та бере до уваги наступне .

Підприємство «Центр служб ово-прикладних видів спорту» Київської міської організац ії Українського фізкультурн о - спортивного товариства «Д инамо»зареєстроване Залізн ичною районною державною адм іністрацією у м. Києві. У зв' я зку з проведеною адміністрат ивно-територіальною реформо ю відповідно до розпорядженн я Київської міської державно ї адміністрації від 01.08.2001р. №1652 « Про порядок утворення районн их у м. Києві державних адміні страцій»підприємство перер еєстроване Солом' янською р айонною у місті Києві держав ною адміністрацією. Свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 08.04.1998р. №1 073 120 000 000 4306. Адреса місцез находження : 03049, м. Київ, вул. Кур ська, 4.

Як платник податків взяте н а облік в податковому органі 16.04.1998р. за №33, в Державній податк овій інспекції у Солом' янсь кому районі м. Києва взяте на о блік 22.08.2003р. за №2635, та є платником податку на додану вартість, п ро що видано свідоцтво №36031434 ві д 28.04.1998р.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено актом пере вірки, ЦСПВС КМО УСТ «Динамо» мало взаємовідносини з ТОВ « Віпромторг»(код ЄДРПОУ 33935115).

Згідно договорів про викон ання робіт, ТОВ «Віпромторг» (виконавець) зобов' язується виконати роботи, а ЦСПВС КМО У СТ «Динамо»(замовник) їх прий няти та оплатити шляхом пере рахування грошових коштів на пртязі трьох місяців, згідно рахунків фактури на рахунок виконавця.

На виконання умов д оговору ТОВ «Віпромторг»в иконало роботи, а ЦСПВС КМО У СТ «Динамо»прийняло їх, опла тило та отримало податкові н акладні на загальну суму 107 220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17 689,67 грн.), які вклю чило до реєстрів отриманих п одаткових накладних в відпов ідних періодах, залежно від д ати отримання цих накладних.

Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відо бражені в деклараціях з пода тку на додану вартість у відп овідні періоди.

Про виконання таких робіт сторони договору склали дво сторонні акти приймання вико наних робіт, копії яких долуч ені до матеріалів справи.

Факт здійснення оплати вар тості виконаних робіт підтве рджується належним чином зав іреними копіями платіжних до ручень, з відміткою банку про перерахування вказаних кошт ів .

Як свідчать обставини спра ви, підставою для визначення спірного податкового зобов' язання за результатами невиї зної документальної перевір ки від 26.02.2009р. було те, що рішення м Голосіївського районного с уду м. Києва від 25.07.2008р. у справі з а позовом ОСОБА_1 до ТОВ «В іпромторг», третя особа - ДП А у м. Києві про визнання непри четності до господарської ді яльності підприємства та виз нання недійсними установчих документів підприємства ста тут ТОВ «Віпромторг» визнани й недійсним з часу реєстраці ї - з 7 лютого 2006 року, а реєстра ція ТОВ «Віпромторг»в якості платника податку на додану в артість визнана недійсною з моменту внесення підприємст ва в реєстр платників ПДВ - з 27.02.2006 року.

На підставі даного судовог о рішення від 25.07.2008р. комісією Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва складено акт про анулю вання реєстрації платника п одатку на додану вартість ТО В «Віпромторг», який затверд жено 26.12.2008 року.

Податковим органом зробле ний висновок про те, що податк ові накладні, складені від ім ені ТОВ «Віпромторг»не мають жодної юридичної сили, а отже позивачем порушено вимоги п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »,що призвело до завищення по даткового кредиту на загальн у суму 17 870,00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що вик ладене вище є єдиною підстав ою для здійснення відповідач ем висновку про порушення по зивачем законодавства про оп одаткування, жодних інших по рушень податкового законода вства перевіряючими в акті п еревірки не встановлені.

Суд не погоджується з висн овками податкового органу, з огляду на таке.

Так, договори про виконання робіт, а також первинні докум енти не визнавалися недійсни ми в судовому порядку, про що н е заперечує відповідач.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об' єкти , базу та ставки оподаткуванн я, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України “Про податок на дода ну вартість”.

Тому при визначенні податк ового кредиту з податку на до дану вартість насамперед слі д керуватися нормами цього З акону, враховуючи також поло ження інших законодавчих акт ів з питань оподаткування, як і регулюють порядок та підст ави виникнення податкового к редиту з податків і не супере чать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168/9 7-ВР визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов' язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платн ика податку на податковий кр едит вважається дата здійсне ння першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до положень під пункту 7.4.1. пункту 7.4. ст.7 зазначе ного Закону , податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права п латника податку на податкови й кредит можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) чи основних форд ів з метою використання в опо датковуваних операціях в меж ах господарської діяльності .

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що обстав ини справи повністю підтверд жують реальне здійснення гос подарських операцій.

Так, в матеріалах справи ная вні належним чином засвідчен і копії:

- договір про викона ння робіт № 10/11-1 від 10.11.2006 року, дод аток №1 до договору про погодж ення договірної ціни на пров едення робіт, акт здачі прийм ання виконаних робіт від 23.11.2006 р оку, платіжне доручення №259 ві д 14.12.2006 року, платіжне доручення №9 від 15.01.2007 року, платіжне доруч ення №34 від 12.02.2007 року, рахунок-фа ктура №СФ-12/12/06 від 12.12.2006 року, раху нок - фактура №СФ - 15/01/7 від 12.01.20 07 року, рахунок-фактура №СФ-01/02/07 від 01.02.2007 року та податкова нак ладна №23/11/06 від 23.11.2006 року;

- договір про викон ання робіт №01/02/07 від 01.02.2007 року, до даток №1 до договору про погод ження договірної ціни на про ведення робіт, акт здачі-прий мання виконаних робіт від 07.02.20 07 року, податкова накладна №07/02 /07 від 07.02.2007 року, рахунок-фактура №СФ-07/02/07 від 07.02.2007 року та платіжн е доручення №35 від 12.02.2007 року;

- договір про викон ання робіт № 14/02/07 від 14.02.2007 року, до даток №1 до договору про погод ження договірної ціни на про ведення робіт, акт здачі прий мання виконаних робіт від 26.02.20 07 року, податкова накладна №26/02 /07 від 26.02.2007 року, рахунок-фактура №СФ-26/02/07 від 26.02.2007 року та платіжн е доручення №54 від 06.03.2007 року;

- договір про виконанн я робіт № 20/03/07 від 20.03.2007 року, додат ок №1 до договору про погоджен ня договірної ціни на провед ення робіт, акт здачі прийман ня виконаних робіт від 30.03.2007 рок у, податкова накладна №30/03/07 від 30.03.2007 року, рахунок-фактура №СФ -30/03/07 від 30.03.2007 року та платіжне до ручення №74 від 04.04.2007 року;

- договір про викон ання робіт № 18/06/07 від 18.06.2007 року, до даток №1 до договору про погод ження договірної ціни на про ведення робіт, акт здачі прий мання виконаних робіт від 27.06.20 07 року, податкова накладна №27/06 /07 від 27.06.2007 року, рахунок-фактура №СФ-06/07/07 від 06.07.2007 року та платіжн е доручення №148 від 09.07.2007 року;

- договір про викон ання робіт № 20/06/07 від 20.06.2007 року, до даток №1 до договору про погод ження договірної ціни на про ведення робіт, акт здачі прий мання виконаних робіт від 25.06.20 07 року, податкова накладна №25/06 /07 від 25.06.2007 року, рахунок-фактура №СФ-26/06/07 від 26.06.2007 року та платіжн е доручення №136 від 26.06.2007 року.

Не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту) (п. 7.4.5 Закону).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ць ого ж Закону, податкова накла дна, має містити : а) порядкови й номер податкової накладної ; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові нак ладні оформлені у відповідно сті до вимог наведеної норми , чого не заперечує представн ик відповідача.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (п.п. 7.2.4).

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців”, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Як свідчать обставини спра ви, на момент вчинення та вико нання договорів про виконанн я робіт, ТОВ «Віпромторг»пер ебувало в Єдиному державному реєстрі та було платником ПД В на підставі свідоцтва №37116722 в ід 27.02.06р.

Ліквідація вказаного Това риства та анулювання свідоц тва платника ПДВ, що мало місц е після укладання та виконан ня господарських операцій, н е може бути підставою для ви знання недійсними вчинених ц им Товариством з іншими суб' єктами господарювання юриди чно значимих дій, як і не може бути доказом втрати контраге нтом платника ПДВ статусу та кого платника до фактичного його виключення з реєстру.

Приймаючи до уваги те, що м атеріалами справи підтвердж ується: реальне здійснення г осподарських операцій опера ції з ТОВ “Віпромторг”, факти чна сплата позивачем ПДВ в ці ні робіт, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем , який на момент господарськи х взаємовідносин знаходився в Єдиному державному реєстр і, був зареєстрованим платни ком податку на додану вартіс ть, суд вважає помилковими до води відповідача про непідтв ердження позивачем права на податковий кредит в сумі 17 870,00 грн.

Як вже було зазначено вище , визнання недійсними устано вчих документів юридичної ос оби та подальше анулювання с відоцтва платника ПДВ самі п о собі не призвели до недійсн ості всіх угод, укладених з мо менту державної реєстрації, та не позбавляло правового з начення видані за цими госпо дарськими операціями податк ові накладні, що підтверджут ься позицією колегії суддів Судової палати в адміністрат ивних справах Верховного суд у України (постанова від 13.01.2009р. )

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Податковим органом не дове дено та не відображено в акті перевірки, що зазначені госп одарські операції є фіктивни ми чи то безтоварними, як і не доведено відсутність правов их підстав для включення вит рат платника податку на вико нання робіт до складу валови х витрат в розумінні п. 5.1 ст. 5 За кону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятого ним п одаткового повідомлення - рі шення. За наведених обставин та правових норм, суд дійшов в исновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адм іністративного позову в повн ому обсязі.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Підприє мства «Центр службово-прикла дних видів спорту»Київської міської організації Українс ького фізкультурно - спортив ного товариства «Динамо»про скасування податкового пові домлення - рішення №000842311/0 від 12.03.2 009р. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Скасувати податко ве повідомлення - рішення №0 000842311/3 від 03.08.2009р. ДПІ у Солом' янсь кому районі м. Києва.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Григорович П.О.