Ухвала

від 10.08.2022 по справі 904/6851/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2022 м.Дніпро Справа № 904/6851/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Антоніка С.Г.

суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.,

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича, м. Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національна металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії, м. Нікополь

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50158,31грн., неустойки в сумі 656594,34грн. та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національна металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50158,31грн., неустойки в сумі 656594,34грн. та виселення з приміщення - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянтом судовий збір сплачений не був та у змісті апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 20518,50 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі - Національній металургійній академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії.

03.06.2022 до суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

14.06.2022 копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 отримано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №4900096871274.

У встановлений судом строк апелянтом недоліків скарги не усунено, тому, ухвалою суду від 04.07.2022 повернуто апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ( № 10-11-00790 від 11.02.2022 з додатками на 14 аркушах) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20 без розгляду.

05.08.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20.

Правом на подання апеляційної скарги повторно апелянт не скористався.

Проаналізувавши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалу від 06.06.2022 отримано апелянтом 14.06.2022, тому недоліки скарги мали бути усунені у строк (з урахуванням строку на обіг поштової кореспонденції) до 24.06.2022.

У вказаний строк недоліки апеляційної скарги позивач не усунув, що стало підставою для її повернення скаржнику без розгляду на підставі ч.6 ст.260 ГПК України згідно з ухвалою суду від 04.07.2022.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у строк встановлений судом на усунення недоліків скарги в ухвалі від 06.06.2022 апелянтом не були усунені відповідні недоліки (не надані докази сплати судового збору та докази направлення скарги третій особі у справі), судом відповідну апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що подаючи відповідне клопотання про поновлення процесуальних строків та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, апеляційну скаргу повторно не подано, тобто, не вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведене виключає можливість розгляду і задоволення поданих позивачем клопотань.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення процесуальних строків та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20.

Керуючись статтями 113, 114, 118, 119, 234, 235, 254, 256, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20 залишити без розгляду.

Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях його право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №904/6851/20 до Центрального апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, з поданням відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків, з доказами на підтвердження поважності підстав пропуску такого звернення.

Оригінал зазначеної ухвали разом із заявою (№б/н від 04.08.2022 на 11 аркушах) направити до Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022, копію ухвали надіслати заявнику засобами електронного зв"язку (до електронного кабінету зареєстрованого в системі "Електронний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна