Ухвала

від 11.08.2022 по справі 755/2595/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2595/21

Провадження №: 1-в/755/303/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Як зазначає заявник, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 1202010010005526, було накладено арешт на грошові кошти в сумі 382075 грн, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритих в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ: 09322277, МФО 322669, юридична адреса: 01001, м. Київ,вул. Володимирська, 27) та зупинено видаткові операції по ним (крім сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати).

28.05.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , яким визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, залишилося відкритим питання повернення речових доказів по справі та зняття арешту з вилученого майна, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та участі власника майна.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що з кримінального провадження № 12020100100005526 перед направленням справи до суду 06.02.2021 року прокурором було виділено кримінальне провадження за № 12021100100000466 за ознаками вчинення невстановленими особами шахрайських дій. Відомості та матеріали кримінального провадження, щодо арешту вказаного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майна наданий часзнаходяться увиділеному кримінальномупровадженні за№12021100100000466, на підтвердження чого додає відповідні докази. Враховуючи викладене, прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

09.02.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100005526 від 16.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та вирішено долю речових доказів в рамках кримінального провадження №12020100100005526. Під час розгляду клопотання судом встановлено, що з кримінального провадження №12020100100005526 прокурором було виділено кримінальне провадження за №12021100100000466. Відомості та матеріали кримінального провадження щодо арешту вказаного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майна наданий часзнаходяться увиділеному кримінальномупровадженні за№12021100100000466. Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, те що суд, ухвалюючи вирок від 28.05.2021 року, вирішив долю речових доказів в рамках кримінального провадження № 12020100100005526, а арешт на майно, яке просить скасувати заявник, на час розгляду клопотання відноситься до кримінального провадження за №12021100100000466, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 110, 170-174, 395, 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1