Ухвала

від 03.08.2022 по справі 911/2358/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2358/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 16А)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕРКОМ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39)

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2018 р., визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 200327 та скасування запису про державну реєстрацію права власності

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Бекіров С.Н. (ордер № 1152798 від 16.09.2021 р.; свідоцтво № 2129/10 від 24.10.2002 р.);

від відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи 1: не з`явився.

від третьої особи 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕРКОМ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Пристоличної сільської ради, та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2018 р., визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 200327 та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі наданих правовстановлюючих документів приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна провела державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0091 за Шерстюком Григорієм Григоровичем . Як власник земельної ділянки, останній має право вільно нею розпоряджатися, а тому в 2018 році він здійснив поділ земельної ділянки площею 1,6858 га. Після поділу даної земельної ділянки за ним було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,0661 га, кадастровий номер 3220888000:03:006:0222, цільове призначення 11.03 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель організацій підприємств; рішення про державну реєстрацію від 25.09.2018 р., державний реєстратор Гірської сільської ради, Руденко А.Л., номер запису про право власності: 28152303, та земельну ділянку площею 0,6198 га, кадастровий номер 3220888000:03:006:0221, цільове призначення 11.03 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель організацій підприємств; рішення про державну реєстрацію від 25.09.2018 р., державний реєстратор Гірської сільської ради, Руденко А.Л., номер запису про право власності: 28152808. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ФОП Шерстюк Г.Г. дізнався про здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку площею 1,4 га, кадастровий номер 322088000:03:006:0044 за ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким Віталієм Васильовичем, номер запису про право власності: 39219980. У свою чергу, ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ" стверджує, що є власником земельної ділянки площею 1,4000 га в межах Щасливської сільської ради, кадастровий номер 322888000:03:006:0044, з огляду на укладення 16.04.2008 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ "ЕКОІНТЕРКОМ" та ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною. Згідно відомостей НСК ДЗК земельна ділянка із кадастровим номером 3220888000:03:006:0044, що належить ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ", має перетин із земельними ділянками з кадастровими номерами 3220888000:03:006:0221 і 3220888000:03:006:0222, що належать позивачу. З огляду на зазначене, позивач просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за № 3419, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕРКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" щодо земельної ділянки площею 1,4 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220888000:03:006:0044; 2) визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №200327, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 16.05.2008 р., яким посвідчується право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" на земельну ділянку площею 1,4 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220888000:03:006:0044; 3) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 39219980 від 10 листопада 2020 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" права власності на земельну ділянку площею 1,4 га з кадастровим номером 322088000:03:006:0044, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 вересня 2021 р.

20.09.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Фірма «НЕСТЕЛ» надійшов відзив на позов б/н від 16.09.2021 р. (вх. № 22002/21 від 20.09.2021 р.), відповідно до якого відповідач 1 вважає, що позовні вимоги ФОП Шерстюка Г.Г. є необгрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 р. було зупинено провадження у справі № 911/2358/21 до набрання законної сили судовим рішенням від 07.06.2021 р. у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/5708/19 за позовом ТОВ "Фірма "НЕСТЕЛ" до приватного нотаріуса СМНО Бурбики Т.А., Шерстюка Г.Г. і державного реєстратора Руденко А.Л. про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2022 р. було поновлено провадження у даній справі і призначено підготовче засідання на 10.03.2022 р.

Підготовче засідання відкладалось.

02.08.2022 р. до Господарського суду Київської області ФОП Шерстюк Г.Г. подав заяву б/н від 02.08.2022 р. (вх. № 9662/22 від 02.08.2022 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, за змістом якої позивач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність доопрацювання позовної заяви у даній справі.

У судове засідання 04.08.2022 р. позивач не з`явився, представника не направив.

У судовому засіданні 04.08.2022 р. представник відповідача 1 заявив про покладення на позивача витрат відповідача 1 на правову допомогу, докази понесення яких будуть подані суду у встановленому ГПК України порядку; представники відповідача 2 та третіх осіб у засідання суду не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ФОП Шерстюка Г.Г. була подана до початку розгляду справи по суті, підписана Шерстюком Г.Г., а отже заява позивача відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду в порядку приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір у даному випадку не повертається.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НЕСТЕЛ" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 16А) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНТЕРКОМ"(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39), та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2018 р., визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 200327 та скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.08.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна