Ухвала

від 10.08.2022 по справі 522/21604/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21604/17

Провадження № 2/522/1965/22

УХВАЛА

про призначення експертизи

11 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору в судове засідання не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зазустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмету спору ОСОБА_5 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ.

25.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання у якому він просить суд призначити у справі № 522/21604/17 судову оціночнобудівельну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Накул О.М. (м. Одеса, вул. Жуковського, 6). Клопотання обґрунтовано тим, що попередні судові рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані постановою Верховного Суду від 02.06.2021 у зв`язку із не встановленням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи в частині поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим для встановлення всіх суттєвих обставин у справі, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, існує необхідність у проведенні зазначеної експертизи.

11.08.2022 в судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проте змінили свою думку щодо експерта та просили суд проведення експертизи доручити експерту Голєву О.А.

Представник відповідача не заперечував проти проведення даної експертизи, проте звернув увагу суду на письмові заперечення, які він надавав до суду щодо проведення даної експертизи саме атестованим судовим експертом Накулом О.М. та просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення оціночно-будівельної експертизи допоможе всебічно з`ясувати та встановити дійсні обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експерта або експертної установи, суд з урахуванням обставин справи вважає за доцільне доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової оціночнобудівельної експертизи було заявлено позивачем, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи, відмовивши позивачу у проведенні експертизи експертом Голєвим О.А.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,252,253,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/21604/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1) «Наскільки змінилась ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , визначена на момент введення цього реконструйованого об`єкта в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 07 лютого 2007 року, у порівнянні з ринковою вартістю 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток», визначеною станом на момент їх набуття у власність ОСОБА_4 03 березня 2003 року?»;

2) «Які саме елементи несучих і огороджувальних конструкцій зі складу належних ОСОБА_4 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» було збережено та використано під час їх реконструкції у житловий двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

3) «Яку частку у остаточній вартості житлового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент введення цього реконструйованого об`єкта в експлуатацію 07 лютого 2007 року мають збережені та використані під час реконструкції елементи несучих і огороджувальних конструкцій 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток», що раніше належали ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 03 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міською нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 2307?».

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня оголошення ухвали суду про призначення експертизи надати до суду наявну у неї технічну документацію на спірні об`єкти нерухомого майна та у подальшому забезпечити доступ судового експерта до об`єктів дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/21604/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/21607/17 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 11.08.2022.