Постанова

від 25.07.2022 по справі 910/7723/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Справа№ 910/7723/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: адвокат Липовенко Г.В.

від відповідача: адвокат Гаркавенко І.Г.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця", м. Київ

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю "Велес Адв" (далі - позивач/ ТОВ "Велес Адв") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" (далі - відповідач/Залізниця) про визнання протиправною відмову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" від 28.04.2021 № НЗ-1-08/569 у внесенні змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів по вантажних вагонах за номерами: 66049362, 67055350, 53115796, 67295014, 55181465, 65054520, 67101618,53764536, 59665240, 53765004, 60608114, 66048448, 53115911, 61788535, 54897764, 56799679, 60780905, 66664673, 60874567,61871026, 61797601, 66945544, 61788733, 60793452, 55198121, 55798037, 60606910, 60677648, 60766219, 60606480, 59072884, 62054267, 54898432, 60609609, 67189621, 55794663, 59074435, 60747284.60608460,60729407, 56575376, 58918475, 67055368, 60612058, 53764916, 52953981, 55079990,61183513, 56011455, 58918384, 60766409,54898556, 61789012, 66068909, 67153031, 59959668, а саме зміни ознаки 05: "Зміна власника вагонів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Адв"; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" змінити дані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по вантажних вагонах за номерами: 66049362, 67055350, 53115796, 67295014, 55181465, 65054520, 67101618,53764536, 59665240, 53765004, 60608114, 66048448, 53115911, 61788535, 54897764, 56799679, 60780905, 66664673, 60874567,61871026, 61797601, 66945544, 61788733, 60793452, 55198121, 55798037, 60606910, 60677648, 60766219, 60606480, 59072884, 62054267, 54898432, 60609609, 67189621, 55794663, 59074435, 60747284.60608460,60729407, 56575376, 58918475, 67055368, 60612058, 53764916, 52953981, 55079990,61183513, 56011455, 58918384, 60766409,54898556, 61789012, 66068909, 67153031, 59959668 шляхом зміни ознаки 05: "Зміна власника вагонів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Адв".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що 05.04.2021 останній звернувся до відповідача з заявкою № 04/05/1 на зміни по власних вантажних вагонах до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, власником яких є позивач, а саме: станція приписки Київ-Волинський (код 320505); причина зміни даних в АБД ПВ: 05 (зміна власника вагонів): 66049362, 67055350, 53115796, 67295014, 55181465, 65054520, 67101618,53764536, 59665240, 53765004, 60608114, 66048448, 53115911, 61788535, 54897764, 56799679, 60780905, 66664673, 60874567,61871026, 61797601, 66945544, 61788733, 60793452, 55198121, 55798037, 60606910, 60677648, 60766219, 60606480, 59072884, 62054267, 54898432, 60609609, 67189621, 55794663, 59074435, 60747284.60608460,60729407, 56575376, 58918475, 67055368, 60612058, 53764916, 52953981, 55079990,61183513, 56011455, 58918384, 60766409,54898556, 61789012, 66068909, 67153031, 59959668.

До вказаної заявки позивачем додано договір купівлі-продажу від 15.01.2021 № ДВ 31/01-21 разом із специфікацією, акт прийому-передачі від 25.07.2019 до договору, повідомлення № УИП-итс-7/252ис «Уведомление о факте продажи вагонов» від 02.02.2021, технічний паспорт вагона ф.ВУ-4М, акт огляду технічного стану вантажних вагонів, заявка про приписку власних або орендованих вагонів до станції, погоджена залізницею.

У відповіді на вказану заявку від 05.04.2021 № 04/05/1 відповідач повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» зі змінами та доповненнями затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації. У поданому позивачем пакеті документів міститься інформація щодо походження вантажних вагонів з Російської Федерації, у зв`язку з чим позивачу відмовлено в внесення (зміні) даних до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів по власним вантажним вагонам згідно вказаної заявки. Не погоджуючись з наданою відмовою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" змінити дані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по вантажних вагонах за номерами: 66049362, 67055350, 53115796, 67295014, 55181465, 65054520, 67101618, 53764536, 59665240, 53765004, 60608114, 66048448, 53115911, 61788535, 54897764, 56799679, 60780905, 66664673, 60874567,61871026, 61797601, 66945544, 61788733, 60793452, 55198121, 55798037, 60606910, 60677648, 60766219, 60606480, 59072884, 62054267, 54898432, 60609609, 67189621, 55794663, 59074435, 60747284.60608460,60729407, 56575376, 58918475, 67055368, 60612058, 53764916, 52953981, 55079990,61183513, 56011455, 58918384, 60766409,54898556, 61789012, 66068909, 67153031, 59959668 шляхом зміни ознаки 05: "Зміна власника вагонів" на ТОВ "Велес Адв".

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем при подачі заявки від 05.04.2021 №04/05/1 дотримано вимоги Порядку та додано згідно коду 5 «Зміна власника вагону, внесеного до АБД ПВ» всі необхідні документи для внесення змін даних по спірних вантажних вагонах.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною відмову відповідача від 28.04.2021 № НЗ-1-08/569 у внесенні змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів по вантажних вагонах, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на неналежний спосіб захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/7723/21 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 74, 75, 76, 103 Митного кодексу України та порушенням норм процесуального права, яке виражено у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; не доведення позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано ту обставину, що позивачем до заявки №04/05/1 було надано документи, які свідчать, що власником всіх 56 вагонів є резидент російської федерації - Акціонерне товариство «Веб -Лізинг», а також те, що до вказаної заявки позивачем не надано копії електронних митних декларацій та Сертифікату походження вагонів.

На думку заявника апеляційної скарги, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що із наявних у матеріалах справи документів слідує, що за сертифікатами походження 21 вагон має країну погодження Україна, а 35 вагонів погодять з російської федерації. Однак, як вказує скаржник, позивачем ні до відповідача, ані до суду першої інстанції не надавалися Сертифікати походження вагонів та електронні митні декларації. Крім того, місцевим господарським судом не було враховано, що вагони ввезено режимі тимчасового ввезення, що підтверджується листом Державної митної служби №08-4/27/8.19/2017 від 14.05.2021.

Скаржник вказує, що позивачем не надано доказів як до відповідач та і до місцевого господарського суду, які б свідчать про те, що позивачем ввезено на територію України та поміщено у митний режим імпорту 56 вагонів, які зазначено у заявці про зміну власника від 05.04.2021 №04/05/1.

Також скаржником у прохальній частині апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу відповідача від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетіко" у справі №910/7723/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 у справі №910/7723/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетіко" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі 910/7723/21 залишено без руху.

Також не із прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/7723/21 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових документів) раніше визначеному складу головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 27.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" у справі № 910/7723/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 у справі №910/7723/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/7723/21 залишено без руху.

Проте головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у відпустці з 08.11.2021 по 12.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №910/7723/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21; відкрито апеляційне провадження у справі №910/7723/21; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 призначено на 14.12.2021; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/7723/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетіко" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 залишено без розгляду; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7723/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетіко" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 призначено на 14.12.2021; об`єдно в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетіко" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/7723/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи №910/7723/21 відкладено на 18.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 розгляд справи №910/7723/21 відкладено на 15.02.2022.

Однак, розгляд справи №910/7723/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя, доповідач) у відпустці з 14.02.2022 по 25.02.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 про виправлення описки в ухвалі від 03.05.2022) розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" та ТОВ "Магнетіко" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 призначено на 15.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.07.2022.

Однак, розгляд справи №910/7723/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя, доповідач) на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 призначено на 26.07.2022.

Розгляд судом апеляційної інстанції клопотань сторін

06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивач надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Регіональна філія «Південного - Західна залізниця» та філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр не є самостійними юридичними особами, є відокремленими підрозділами юридичної особи - Акціонерного товариства «Українська залізниця», виконання рішення може бути покладено виключно на юридичну особу, якою є Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Суд розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про його відмову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається із наданого до апеляційної скарги протоколу №Ц-56/63 Ком.т. засідання правління Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 27.05.2021, функції із внесення (зміни) даних про власні вантажні вагони до автоматизованого банку даних парк вантажних вагонів від служб статистики регіональних філій Акціонерного товариства «Українська залізниця» разом з усіма відповідними матеріалами передані до філії «Головний інформаційно - обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця «Українська залізниця» з 01.10.2021. Вказані зміни в функція (повноваженнях) регіональної філії Акціонерного товариства «Українська залізниця» відбулися вже після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у даній справі (21.09.2021) з 01.10.2021.

Повноваження на занесення (зміни) даних про власні вантажні вагони до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів у служби статистики регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відсутні починаючи з 01.10.2021, тобто після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у дані справі.

З огляду на зазначені обставини відсутні підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Явка учасників справи

У судове засідання 26.07.2022 з`явилися уповноваженні представники сторін.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 ( в оскаржуваній ним частині) скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення ( в оскаржуваній відповідачем частині) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 05.04.2021 позивач звернувся до відповідача з заявкою № 04/05/1 на зміни по власних вантажних вагонах до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, власником яких є позивач, а саме: станція приписки Київ-Волинський (код 320505); причина зміни даних в АБД ПВ: 05 (зміна власника вагонів): 66049362, 67055350, 53115796, 67295014, 55181465, 65054520, 67101618,53764536, 59665240, 53765004, 60608114, 66048448, 53115911, 61788535, 54897764, 56799679, 60780905, 66664673, 60874567,61871026, 61797601, 66945544, 61788733, 60793452, 55198121, 55798037, 60606910, 60677648, 60766219, 60606480, 59072884, 62054267, 54898432, 60609609, 67189621, 55794663, 59074435, 60747284.60608460,60729407, 56575376, 58918475, 67055368, 60612058, 53764916, 52953981, 55079990,61183513, 56011455, 58918384, 60766409,54898556, 61789012, 66068909, 67153031, 59959668.

До вказаної заявки позивачем додано договір купівлі-продажу від 15.01.2021 № ДВ 31/01-21 разом із специфікацією, акт прийому-передачі від 25.07.2019 до договору, повідомлення № УИП-итс-7/252ис «Уведомление о факте продажи вагонов» від 02.02.2021, технічний паспорт вагона ф.ВУ-4М, акт огляду технічного стану вантажних вагонів, заявка про приписку власних або орендованих вагонів до станції, погоджена залізницею.

У відповіді на вказану заявку від 05.04.2021 № 04/05/1 відповідач повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» зі змінами та доповненнями затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації. У поданому позивачем пакеті документів міститься інформація щодо походження вантажних вагонів з Російської Федерації, у зв`язку з чим позивачу відмовлено в внесення (зміні) даних до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів по власним вантажним вагонам згідно вказаної заявки.

Не погоджуючись з наданою відмовою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 (в оскаржуваній відповідачем частині) підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Спір у справі виник у зв`язку з відмовою відповідача у внесенні даних до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів про власні вантажні вагони у кількості 56 штук внаслідок зміни власника.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач звертав увагу на те, що відмова відповідача у внесенні даних до АБД ПВ згідно з поданою позивачем заявкою обумовлювалася не наданням останнім повного пакету документів.

Необхідність внесення та зміни даних по власних вантажних вагонах до АБД ПВ передбачена Порядком внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (https://swrailway.gov.ua/file/article/185/1_2.docx), який розроблено у відповідності до Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 14.02.2015 № 168/26613 та Методичних положень по веденню Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затверджених шістдесят першою Радою із залізничного транспорту держав-учасниць СНД. Цей Порядок розповсюджується на вантажні вагони, що перебувають у власності операторів, підприємств, організацій, установ, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які орендують їх в інших власників або якими вони володіють на підставі договору управління майна, договору про спільну діяльність тощо, а також на вагони, які перебувають на балансі державних вагонних компаній.

Даний Порядок розроблений на підставі Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 14.02.2015 № 168/26613, тобто на підставі нормативно-правового акту, що пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку для внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах в АБД ПВ НЧ залізниці приписки вагону отримує від власника вагонів заявку за формою додатку 1 до цього Порядку та відповідний пакет документів. Надані документи повинні бути без виправлень, містити інформацію про номери вагонів (заводські та загальномережеві), моделі та роки їх побудови. Документи пред`являються в оригіналах та в копіях, завірених підписом і печаткою власника вагонів. Працівниками НЧ залізниці надані копії звіряються з оригіналами документів, завіряються підписом особи, що здійснила перевірку, та печаткою НЧ. Оригінали документів повертаються власнику.

Положеннями пункту 2.3 Порядку передбачено перелік документів, які НЧ залізниці (служба статистики залізниці, однією з функцій якої є приймання та перевірка документів власника вагонів за місцем їх приписки) приписки вагонів отримує від власника вагонів, залежить від причин внесення (зміни) даних по власних вантажних вагонах до АБД ПВ згідно таблиці.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Порядку загальний перелік документів, які надаються власником для зміни власника вагону, внесеного до АБД ПВ:

1) Технічний паспорт вагона ВУ-4М надається в двох екземплярах.

2) Документи про набуття права власності на вагони відповідно до чинного законодавства. Якщо це договори купівлі-продажу, то вони надаються з актами приймання-передавання основних засобів з зазначенням номерів, років побудови і моделей вагонів. У випадку первинного внесення даних по вагону до АБД ПВ надаються документи, починаючи з заводу-виробника вагонів. Якщо вагони вже внесені до АБД ПВ - документи, починаючи з останнього занесеного власника.

3) Акт огляду технічного стану вантажних вагонів (згідно з додатком 2 до Правил експлуатації) в двох екземплярах.

4) Заява про приписку власних або орендованих вагонів до станції, погоджена залізницею. Залізничні станції приписки встановлюються за заявою власника вантажних вагонів з дозволу залізниці за формою додатка 1 Правил експлуатації.

Пунктами 3.2, 3.4 Порядку передбачено, що для внесення (зміни) даних до АБД ПВ, після приймання та перевірки заявки власника та наданого пакету документів, НЧ залізниці надає до ГІОЦ Укрзалізниці заявку за формою додатка 3, технічний паспорт вагону ф.ВУ-4М та акт огляду технічного стану. Для підтвердження факту продажу або здачі вагонів в оренду нерезиденту України ГІОЦ Укрзалізниці на основі заявки НЧ залізниці за формою додатка 4 надає до ІОЦ ЗА лист щодо таких дій. Заявки на підтвердження іншими залізничними адміністраціями купівлі вагонів або оренди вагонів за межами України контролюються ІОЦ ЗА. Без підтвердження в ІОЦ ЗА факту продажу (передачі в оренду) вагонів від нерезидента України іншими залізничними адміністраціями, власнику буде відмовлено в прийманні заявки та пакету документів НЧ залізниці за місцем нової приписки вагонів.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався на прийняте ним розпорядження від 11.03.2020 № Ц-2-79/80-20 щодо забезпечення прийняття заявок на вагони, які були у власності нерезидента України, їх опрацювання та передачу до ГІОЦ згідно Порядку, за умови підтвердження власником цих вагонів факту митного оформлення товару (електронної митної декларації та сертифікату походження).

30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» заборонено до 31.12.2021 (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за переліком згідно з додатком (абзац 1 пункт 1 у редакції від 25.11.2020).

Відповідно до пункту 2 постанови остання набрала чинності з 10.01.2016.

Згідно переліку позиція 8606300000 «вагони залізничні або трамвайні для перевезень вантажів коліями, що були в користуванні, та які ввозяться в митному режимі імпорту» набирає чинності з 20.11.2019 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2019 № 535 «Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації» зазначено, що постанова набирає чинності з 01.07.2019, крім позицій 8606300000, що набирають чинності з 20.11.2019 року.

Отже, на залізничні вагони, що були в користуванні, та які ввозяться в митному режимі імпорту, заборона на ввезення розповсюджується з 20.11.2019 року.

В свою чергу, місцевий господарський суд із посиланням на лист Державної митної службою України від 14.05.2021, дійшов висновку про те, що спірні залізничні вагони у кількості 35 штук ввезені на територію України ще в 2015 році, тобто до початку розповсюдження заборони з 20.11.2019 на ввезення вагонів з Російської Федерації, а, відтак, визнав необґрунтованими посилання відповідача при відмові від 28.04.2021 № НЗ-1-08/569 на внесення (зміну) даних до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів по власним вантажним вагонам на постанову Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 зі змінами, оскільки відповідні зміни щодо ввезення вагонів розповсюджувалися лише з 20.11.2019 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Як убачається із листа Державної митної служби України №08-4/27/8.19/5017 від 14.05.2021, спірні залізничні вагони у кількості 35 штук були ввезені територію України у в 2015 році.

Відповідно до Класифікатору митних режимів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, код митного режиму 31 (який зазначено в додатку до листа) - це режим тимчасового ввезення.

Літерний код «ІМ», згідно з Класифікатором типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011 (який зазначено в додатку до листа) вказує на напрямок переміщення «Ввезення».

Отже, з листа Державної митної служби від 14.05.2021 вбачається, що вагони були ввезені на територію України в режимі тимчасового ввезення.

Крім того, факт перебування вагонів на території України не вказує, що стосовно вагонів було змінено режим ввезення, сплачені митні платежі й такі вагони набули статусу українських товарів.

Відповідно до Протоколу про порушення митних правил від 22.09.2020 №0831/80700/20 складеного на митному пості «Куп`янськ-Центральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, встановлено, що 03.07.2015 року була оформлена митна декларація на тимчасове ввезення на територію України товарів «Піввагони залізничні відкриті зі стаціонарними бортами заввишки понад 60 см., що були у використанні» у кількості 33 вагони.

В протоколі вказано, що строк тимчасового ввезення на територію України зазначених товарів неодноразово продовжувався Харківською митницею згідно відповідних заяв ТОВ «РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК».

З наведено можливо зробити висновок про те, що 33 вагони було ввезено в режимі тимчасового ввезення.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за технічними паспортами частина вагонів у кількості 21 штуки мають країну погодження Україну, тому дійшов висновку про те, що по таким вагонам мали бути повинні внесенні зміни дних Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів по вантажних вагонах.

Так, із наявних докумекнтів, ряд вагонів дійсно було виготовлено в Україні, однак вказане не свідчить, що 21 вагон погодить України, а 35 ванонів з - Російської Федерації.

В свою чергу, позивач не надав до відповідача та суду першої інстанції докази, які свідчать, що ТОВ «Велес Адв» ввезено на територію України та поміщено в митний режим імпорту 56 вагонів, які зазначено в заявці про зміну власника від 05.04.2021 № 04/05/1.

Відповідно ст. 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно із ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари д час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Положення ст. 76 Митного кодексу України визначають, що товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно зі ст. 103 Митного кодексу України, вагони, ввезені в режимі тимчасового ввезення підлягають реекспорту.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав відповідачу разом із заявкою на внесення (зміну) даних по власних вантажних 56 митних декларацій та сертифікату походження вказаних вагонів, тобто позивачем подано не повний пакет документів для внесення відповідних змін до бази даних.

Однак, вказаного вище не було враховано місцевим господарським судом.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відмова відповідача у задоволенні відповідної заявки позивача на внесення змін відповідає положенням Порядку та Правил експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" належними чином недоведені та обґрунтовані.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" (позивача).

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" про зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" змінити дані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів по вантажних вагонах за номерами: 66049362, 67055350, 53115796, 67295014, 55181465, 65054520, 67101618,53764536, 59665240, 53765004, 60608114, 66048448, 53115911, 61788535, 54897764, 56799679, 60780905, 66664673, 60874567,61871026, 61797601, 66945544, 61788733, 60793452, 55198121, 55798037, 60606910, 60677648, 60766219, 60606480, 59072884, 62054267, 54898432, 60609609, 67189621, 55794663, 59074435, 60747284.60608460,60729407, 56575376, 58918475, 67055368, 60612058, 53764916, 52953981, 55079990,61183513, 56011455, 58918384, 60766409,54898556, 61789012, 66068909, 67153031, 59959668 шляхом зміни ознаки 05: "Зміна власника вагонів" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Адв".

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі №910/7723/21 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Адв" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 89-А, кв. 85, ідентифікаційний код 40099202) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять ) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Доручити Господарському суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

8. Матеріали справи №910/7723/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -12.08.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко