Постанова

від 09.08.2022 по справі 903/1040/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Справа № 903/1040/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

скаржника: Гринчук І.С.

позивача: не з`явився

відповідача: Сорокопуд М.О., Данилік Ф.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022р. у справі №903/1040/21, постановлену суддею Слободян О.Г., повний текст складено 10.06.2022 року

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база

про стягнення 2 454 048 грн. вартості частки учасника в статутному капіталі товариства

09.06.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від СТ "Кооператор-Луцьк" в порядку ст.52 ГПК України надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником, в якій заявник просить замінити позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств на правонаступника - Споживче товариство Кооператор-Луцьк.

Заявник зазначає, що 26 травня 2022 року здійснено реорганізацію юридичної особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка. 8 червня 2022 року між ТОВ Волинська облспоживспілка (Первісний кредитор) та СТ Кооператор-Луцьк (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги заборгованості Боржника перед Первісним кредитором у частині та у розмірі, що є еквівалентною 2454048,00 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок вісім грн. 00 коп.), а Новий кредитор приймає Право вимоги та сплачує винагороду Первісному кредитору на умовах, визначених у цьому Договорі. 8 червня 2022 року складено акт приймання-передачі права вимоги та первинної документації. Отже Споживче товариство Кооператор-Луцьк є правонаступником Волинської обласної спілки споживчих товариств в частині права вимоги боргу відповідача в сумі 2454048грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Споживчого товариства Кооператор-Луцьк про заміну учасника справи правонаступником. Замінено позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка (43016, Волинська обл. Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 р. Споживче товариство "Кооператор-Луцьк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області по справі №903/1040/21 від 09.06.2022 р. та ухвалити нове рішення, яким заяву Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" задовольнити, замінити позивача на правонаступника Споживче товариство "Кооператор-Луцьк".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1040/21 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Листом №903/1040/21/3416/22 від 27.06.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

04 липня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/1040/21.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/175 від 05.07.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №903/1040/21 - Розізнаної І.В. у період з 04 липня 2022 по 31 липня 2022 року включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1040/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 року визначено наступний склад колегії суддів: Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.22р. у справі №903/1040/21 залишено без руху. Запропоновано Споживчому товариству "Кооператор-Луцьк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 2481,00 грн. Роз`яснено Споживчому товариству "Кооператор-Луцьк", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19 липня 2022 року від Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 07.07.2022 року до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення №3 від 13.07.2022 року).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, поновлено Споживчому товариству "Кооператор-Луцьк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 09.06.2022р. у справі №903/1040/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022р. у справі №903/1040/21, судове засідання призначено на 10.08.2022 о 10:30 год.

25.07.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 р. залишити без змін.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя-доповідач) Гудак А.В. перебуває у відпустці у період з 01.08.2022 року по 02.09.2022 року включно.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/290 від 01.08.2022 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Гудак А.В., призначено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022р. у справі №903/1040/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №903/1040/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 р. прийнято апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022р. у справі №903/1040/21 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" серпня 2022 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

09.08.2022р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база надійшла заява про розподіл судових витрат, у яких відповідач просить стягнути з Споживчого товариства «Кооператор-Луцьк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база 9000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають що ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 10.08.2022 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 р. у справі №903/1040/21 відмовлено у задоволенні заяви Споживчого товариства Кооператор-Луцьк про заміну учасника справи правонаступником. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент подання СТ "Кооператор-Луцьк" заяви про заміну учасника справи правонаступником, позивачем у справі є Волинська обласна спілка споживчих товариств та судом не здійснювалося процесуального правонаступництва позивача в результаті перетворення юридичної особи позивача, суд дійшов висновку що заявник - СТ "Кооператор-Луцьк" звернувся до суду із заявою передчасно. А тому у задоволенні заяви СТ Кооператор-Луцьк про заміну позивача - Волинської обласної спілки споживчих товариств на правонаступника - Споживче товариство "Кооператор-Луцьк" слід відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Споживче товариство "Кооператор-Луцьк" вважає, що при винесенні ухвали судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

26 травня 2022 року здійснено реорганізацію юридичної особи Волинської обласної спілки споживчих товариств шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 травня 2022 року внесено запис: «Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення».

8 червня 2022 року між ТОВ «Волинська облспоживспілки» та Споживчим товариством «Кооператор-Луцьк» укладено договір про відступлення права вимоги.

Таким чином, Споживче товариство Кооператор-Луцьк» є правонаступником Волинської обласної спілки споживчих товариств в частині права вимоги боргу у відповідача в сумі 2 454 048,00 грн.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» (первісний кредитор) відступило право вимоги на підставі договору та акту - приймання, а саме борг на суму 2 454 048,00 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок вісім) грн. 00 коп. Споживчому товариству « Кооператор - Луцьк» (Новий кредитор), належним позивачем у справі є Споживче товариство «Кооператор - Луцьк».

Висновок суду першої інстанції, про те, що позивачем у справі є Волинська обласна спілка споживчих товариств та судом не здійснювалося процесуального правонаступництва позивача в результаті перетворення юридичної особи, а тому заявник СТ «Кооператор - Луцьк» звернувся до суду із заявою передчасно є хибним, оскільки на момент розгляду справи в суді у СТ «Кооператор - Луцьк» виникло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 8 червня 2022 року та акту приймання - передачі укладеного між останнім та ТОВ «Волинська обслпоживспілка».

Обґрунтовуючи заперечення щодо вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база вказує на те, що ухвала Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 р. є необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій, та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали. Відтак, апеляційну скаргу споживчого товариства слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 року без змін.

Зокрема вказує на те, що предметом позову у справі №903/1040/21 є стягнення вартості майна пропорційно частці учасника в статутному капіталі товариства. Отже, господарськими судами розглядається корпоративний спір, який виник між ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» та Волинською обласною спілкою споживчих товариств внаслідок виходу останньої 01.08.2018 року з числа учасників.

Також, відповідач акцентує увагу на те, що процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Між ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» та вибувшим учасником товариства - Волинською облспоживспілкою існують корпоративні, а не зобов`язальні правовідносини.

Договір від 08.06.2022 року, укладений між ТОВ «Волинською облспоживспілкою» та споживчим товариством «Кооператор-Луцьк» є фактично договором купівлі-продажу корпоративних прав, оскільки Споживче товариство за договором набуває не права кредитора, а корпоративні права, що суперечить положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а отже є нікчемним (неукладеним). Таким чином, оскілки не відбулось факту переходу до споживчого товариства «Кооператор-Луцьк» матеріальних (корпоративних) прав попередника, а тому відсутні підстави для настання процесуального правонаступництва в корпоративному спорі та заміни сторони в даній судовій справі: учасника ТОВ «Волинської облспоживспілки» споживчим товариством «Кооператор-Луцьк». З врахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені заяви про заміну сторони спору правонаступником.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Волинська обласна спілка споживчих товариств (позивач) звернулася з позовом до ТОВ Ковельська оптово-торгова база (відповідач) про стягнення вартості частки учасника в розмірі 750 732,96 грн. у зв`язку з його виходом з числа засновників.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.12.2021 суддею Дем`як В.М. відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з відводом судді Дем`як В. М. від розгляду справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, справу розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 10.02.2022 суддею Слободян О.Г. справу №903/1040/21 прийнято до провадження зі стадії підготовчого провадження.

04.02.2022 до Господарського суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, просить застосувати позовну давність та відмовити в позові.

14.03.2022р. позивачем подано до суду клопотання (вх.№01-57/1427/22), в якому позивач просив долучити до матеріалів справи звіт ПП Експерт-Рівне-Консалт про оцінку майна - корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ Ковельська оптово-торгова база (код ЄДРПОУ 38527562), а також часток учасників. Зазначив, що вказаний доказ має визначальне значення для вирішення справи та підлягає приєднанню до матеріалів справи.

24.03.2022р. позивач також подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№01-68/16/22), в якій зазначив, що згідно Звіту про оцінку майна №220207/2, виконаного ПП Експерт-Рівне-Консалт, ринкова вартість 100 % частки у статутному капіталі ТОВ Ковельська оптово-торгова база станом на 30 липня 2018 року становить 10 225 200,00грн., а ринкова вартість частки учасника Волинської обласної спілки споживчих товариств, що складає 24 %, становить 2454048,00грн.

З огляду на вищевикладене позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 1703315,04грн. з урахуванням звіту про оцінку майна №220207/2 (2 454 048,00 -750 732,96 = 1703 315,04 грн.) та просить стягнути з відповідача вартість частки учасника у розмірі 2454048грн.

Судом першої інстанції встановлено, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання та відповідає вимогам, встановленим ст.170 ГПК України. Дана заява прийнята судом.

Отже, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, ціна позову складає 2 454 048 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "11" травня 2022 р.

У судовому засіданні 11.05.2022 та 31.05.2022 за згодою представників сторін згідно ч.ч.2,3 ст.216 ГПК України оголошена перерва, відповідно до 31.05.2022 та 09.06.2022.

09.06.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від СТ "Кооператор-Луцьк" в порядку ст.52 ГПК України надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником, в якій заявник просить замінити позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств на правонаступника - Споживче товариство Кооператор-Луцьк.

Заявник зазначає, що 26 травня 2022 року здійснено реорганізацію юридичної особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка. 8 червня 2022 року між ТОВ Волинська облспоживспілка (Первісний кредитор) та СТ Кооператор-Луцьк (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги заборгованості Боржника перед Первісним кредитором у частині та у розмірі, що є еквівалентною 2454048,00 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок вісім грн. 00 коп.), а Новий кредитор приймає Право вимоги та сплачує винагороду Первісному кредитору на умовах, визначених у цьому Договорі. 8 червня 2022 року складено акт приймання-передачі права вимоги та первинної документації. Отже Споживче товариство Кооператор-Луцьк є правонаступником Волинської обласної спілки споживчих товариств в частині права вимоги боргу відповідача в сумі 2454048грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви Споживчого товариства Кооператор-Луцьк про заміну учасника справи правонаступником СТ Кооператор-Луцьк. Замінено позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка (43016, Волинська обл. Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401).

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Волинської області, при цьому врахувавши наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі №903/1040/21 є стягнення вартості частки майна учасника, який вийшов, у статутному капіталі товариства. Отже, за характером правовідносин розглядається корпоративний спір, який виник між ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» та Волинською обласною спілкою споживчих товариств внаслідок виходу останньої 01.08.2018 року з числа учасників.

Позов у цій справі поданий з метою захисту корпоративних та майнових прав позивача, які він вважав порушеними. З аналізу положень ст. 167 ГК України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавець виокремив корпоративні відносини в окремий вид правовідносин, які відрізняються від зобов`язальних правовідносин врегульованих статтями 509-519 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів відзначає, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі №924/1237/19.

Натомість, у цьому судовому провадженні суд вирішує окреме процесуальне питання-заміну стороні судового провадження правонаступником.

Споживче товариство Кооператор-Луцьк, звертаючись до Господарського суду Волинської області із заявою про заміну учасника справи правонаступником, просить замінити позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств на правонаступника - Споживче товариство Кооператор-Луцьк , мотивувало заяву наступним чином.

26 травня 2022 року здійснено реорганізацію юридичної особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка. 8 червня 2022 року між ТОВ Волинська облспоживспілка (Первісний кредитор) та СТ Кооператор-Луцьк (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги заборгованості Боржника перед Первісним кредитором у частині та у розмірі, що є еквівалентною 2 454 048,00 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят чотири тисячі сорок вісім грн. 00 коп.), а Новий кредитор приймає Право вимоги та сплачує винагороду Первісному кредитору на умовах, визначених у цьому Договорі. 8 червня 2022 року складено акт приймання-передачі права вимоги та первинної документації.

Отже, на думку скаржника, Споживче товариство Кооператор-Луцьк є правонаступником Волинської обласної спілки споживчих товариств в частині права вимоги боргу відповідача в сумі 2 454 048 грн.

Апеляційний суд вважає мотиви заявника помилковими, такими, що не ґрунтуються на правильному розумінні положень відповідних норм матеріального права.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц(пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, предметом договору про відступлення права вимоги є певний обсяг прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору (іншими словами, зміст права вимоги). У зв`язку з тим, описуючи предмет, кредитору варто вказати зобов`язання, право вимоги за яким відступається (тобто назва та реквізити відповідного договору).

Відтак, передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору; та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

Доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються. Документи ж, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а тому їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону. (Постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 р. у справі №910/10963/19)

Тобто, нормами Цивільного кодексу України врегульовано умови укладення договору про відступлення прав вимоги, яка виникає лише із зобов`язальних правовідносин.

Натомість, право вимоги, яке передається за договором відступлення права вимоги від 8 червня 2022 року між ТОВ Волинська облспоживспілка (Первісний кредитор) та СТ Кооператор-Луцьк (Новий кредитор), не має характеру цивільно-правового зобов`язання, оскільки випливає з відносин корпоративного характеру, які виникають між учасниками товариства.

На думку апеляційного суду, з цього також випливає пов`язаність цього зобов`язання (виплати частки учасника) з юридичною особою самого учасника товариства або його правонаступника, відтак в силу положень ст.515 ЦК України, нерозривно пов`язано з особою кредитора.

Також у спорі, який розглядається судом, предметом розгляду є виплата учаснику, який вийшов з товариства, належної йому частки у майні товариства, тобто питання про розмір такої частки також є предметом дослідження у справі і підлягає з`ясуванню і встановленню як необхідна обставина. Відтак, вимога про виплату установленого розміру частки учасника може вважатись дійсною лише внаслідок прийняття судом рішення про стягнення суми і набрання таки рішенням законної сили. Однак, на час відступлення вимоги спір щодо стягнення вартості частки учасника в розмірі 2 454 048 грн. у зв`язку з виходом Волинської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників у судовому порядку не був вирішений.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Таким чином, заява про залучення Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" у справу в якості правонаступника позивача Волинської обласної спілки споживчих товариств не підлягає задоволенню.

В свою чергу суд апеляційної інстанції погоджується, із висновком суду першої інстанції про необхідність замінити позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01743401) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка (код ЄДРПОУ 01743401), оскільки, матеріалами підтверджується, що 26 травня 2022 року здійснено реорганізацію шляхом перетворення юридичної особи - Волинської обласної спілки споживчих товариств на Товариство з обмеженою відповідальністю Волинська облспоживспілка, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 травня 2022 року, про що внесено запис: Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам, які встановив, а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 09.08.2022р..

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база подало до апеляційного суду клопотання, в якому відповідач просить стягнути з апелянта витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 грн. На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача надано копію договору №21/07/22 про надання правової допомоги від 21.07.2022 року; акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 08.08.2022 р.; копію рахунку-фактури №08/08/22 від 08.08.2022 р. на суму 9000 грн.; докази направлення копії клопотання з додатками апелянту (опис та квитанція) на 2 аркушах.

За вимогами ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок апелянта має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст.30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, мотиви прийняття даного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності відшкодування апелянтом на користь відповідача витрат на надання правової допомоги в апеляційному суді в розмірі 4 500 грн., що становить вартість послуг з представництва адвокатом відповідача в суді апеляційної інстанції, та є достатньою компенсацією витрат робочого часу, необхідних для участі у засіданнях суду та для підготовки до судового процесу, яка включає надання заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.06.2022р. у справі №903/1040/21 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області - залишити без змін.

Заяву №70 від 08.08.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" (43006, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Вахтангова,10, код ЄДРПОУ 39699598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база (45000, Волинська обл., м.Ковель, пров.Володимира Кияна, 9, код ЄДРПОУ 38527562) 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "12" серпня 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.