Рішення

від 03.08.2022 по справі 908/3856/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/17/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 Справа № 908/3856/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор А (вул. Автодорівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69067; код ЄДРПОУ 41404040)

До відповідача: Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (вул. Добролюбова, буд. 23-а, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 22144952)

про стягнення заборгованості у розмірі 72 421,35 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор А № 03 від 25.11.2021 (вх. № 4133/08-07/21 від 29.12.2021) до Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 72 421,35 грн.

29.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3856/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 30.12.2021 № 908/3856/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор А до Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 72 421,35 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідача доказів усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. на відповідні реквізити Господарського суду Запорізької області, оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3856/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/17/22. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 10.02.2022 о 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 10.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.03.2022 о 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою від 14.03.2022 продовжено процесуальні строки розгляду справи по суті до закінчення воєнного стану в Україні. Кінцевий строк розгляду справи по суті буде визначено відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

31.05.2022 від ТОВ Вектор А надійшла заява № 2605-21/1 від 26.05.2022 (вх. №6380/08-08/22 від 31.05.2022) про надання інформації щодо стану розгляду справи №908/3856/21.

У відповідь на вказану заяву Господарським судом Запорізької області направлено на адреси учасників справи лист від 01.06.2022 №908/3856/21, в якому зазначено, що оскільки обидві сторони знаходяться у м. Запоріжжі, за письмовою заявою обох сторін судом буде вирішено питання щодо призначення судового засідання з розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, станом на 22.07.2022 письмової заяви щодо призначення судового засідання з розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін від відповідача не надійшло.

Ухвалою суду від 22.07.2022 враховуючи, що Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство, в матеріалах справи містяться письмові заяви Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про визнання позову від 10.02.2022 та клопотання про повернення судового збору від 10.02.2022, призначено розгляд справи по суті на 04.08.2022 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні 04.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

04.08.2022 до суду від сторін надійшла спільна письмова заява про проведення призначеного судового засідання без участі представників сторін. Також зазначено, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги та відповідач позов визнає в повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що 09.08.2020 між КП Запоріжремсервіс ЗМР та ТОВ Вектор А укладено договір №2046 про закупівлю послуги. Позивач в період з 10 по 30 вересня 2020 надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 65 110,27 грн., що підтверджується Актом №09/2046 від 30.09.2020. Однак, відповідач в строк до 29.12.2020 оплату за тримані послуги в сумі 65 110,27 грн. не здійснив. У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховано 3%річних в сумі 1 776,71 грн. та інфляційні втрати в сумі 5 534,37 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 627, 837, 854, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

В матеріалах справи міститься заява Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про визнання позову від 10.02.2022, згідно якої відповідач визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Також відповідачем надано письмове клопотання від 10.02.2022 про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору та стягнення з відповідача 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ст. 130 ГПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Вказані заява та клопотання прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2020 між Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор А» (далі Виконавець) укладено Договір № 2046 про закупівлю послуги, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначені в договорі, а Замовник - прийняти та оплатити послуги, а саме: код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 77310000-6 Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень (покіс та загрібання трави, прибирання випадкового сміття, навантажування та вивезення трави на дільниці № 9) з належною якістю, періодичністю та основними умовами надання послуг.

Обсяги, кількісні показники послуги викладені у Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору. (п.1.2.)

Згідно з п. 3.1. договору, ціна договору становить 206 615,68 грн.

В пункті 4.1. договору сторони визначили, що здача-приймання результатів наданих послуг після їх закінчення оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг. У разі відсутності заперечень Замовник підписує акт приймання-передачі наданих Послуг, засвідчує печаткою і у 3-денний термін повертає Виконавцю один примірник Акту. У разі наявності заперечень до наданих Виконавцем Послуг. Замовник у 3-денний термін повертає Виконавцю його примірник акту приймання-передачі наданих Послуг із мотивованою відмовою у підписанні. Виконавець у 3-х денний термін зобов`язаний розглянути та надати Замовнику відповідь, або скоригований Акт виконаних послуг.

Відповідно до п.4.2. договору Замовник перевіряє якість та повноту виконаних послуг у момент їх прийняття, про що складається акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.4.3. договору Акт підписується уповноваженими представниками Замовника і Виконавця, складається в двох примірниках, по одному примірнику для Замовника та Виконавця. Дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг є датою закінчення надання послуг.

Відповідно до п.5.1. договору розрахунки проводяться у національній валюті України гривні, в наступний спосіб: безготівкового перерахунку Замовником грошових коштів Виконавцю за надані послуги після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг в межах ціни цього договору, у строк до 90 календарних днів.

В пункті 11.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2020, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання.

У пункті 11.2 договору встановлено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов вказаного договору ТОВ Вектор А в період з 10 по 30 вересня 2020 надав КП Запоріжремсервіс ЗМР передбачені договором послуги на загальну суму 65 110,27 грн., що підтверджується актом № 09/2046 від 30.09.2020, який підписаний та скріплений печатками обох підприємств.

У цьому акті зазначено, що послуги надані в повному обсязі, якості та в строки, претензій до жодної із сторін не має.

Отже, враховуючи положення п.5.1. договору КП Запоріжремсервіс ЗМР у строк до 29.12.2020 зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок ТОВ Вектор А 65 110,27 грн. оплати за надані послуги.

Однак, КП Запоріжремсервіс ЗМР вказані кошти ТОВ Вектор А не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Отже, у КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради перед ТОВ Вектор А існує заборгованість за договором № 2046 про закупівлю послуги від 09.08.2020 за отримані послуги в сумі 65 110,27 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в сумі 1 776,71 грн. за період з 29.12.2020 по 25.11.2021 та інфляційні втрати в сумі 5 534,37 грн. за період з січня 2021 по жовтень 2021.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат не надано.

Суд перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, наданих позивачем, зазначає, що вони є вірними, відповідають вимогам законодавства, а отже 3% річних в сумі 1 776,71 грн. та інфляційні втрати в сумі 5 534,37 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, розглянувши письмове клопотання відповідача в порядку ст. 130 ГПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору та стягнення з відповідача 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог, вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні цього позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 05.01.2022. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1 240,50 грн.

Питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні цього позову до суду, буде вирішено у відповідній ухвалі суду.

Також, позивачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, наданого позивачем разом з позовною заявою, зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: договір №03/11 про надання професійної правничої допомоги від 03.11.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Фінанси та Право» та ТОВ «Вектор А»; Акт №1 від 25.11.2021 надання прийому професійних правничих послуг по Етапу 1 на суму 3 000,00 грн., який підписаний з обох сторін; рахунок №03/11 від 03.11.2021 на оплату в сумі 3 000,00 грн.; платіжне доручення №229 від 16.11.2021 на суму 3 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за надання професійної правничої допомоги в рамках договору №03/11 від 03.11.2021, Етап 1.

Представник відповідача жодних заперечень щодо стягнення визначеного розміру адвокатських витрат суду не надав.

Суд зазначає, що витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (вул. Добролюбова, буд. 23-а, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор А (вул. Автодорівська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69067; код ЄДРПОУ 41404040) заборгованість за надані послуги згідно договору про закупівлю послуги №2046 від 09.08.2020 в сумі 65 110 (шістдесят п`ять тисяч сто десять) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 1 776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 71 коп., інфляційні втрати в сумі 5 534 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. грн. 37 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 09.08.2022

СуддяК.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.