Ухвала

від 09.08.2022 по справі 758/1545/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1545/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

10 серпня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Енгросс» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Енгросс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01 лютого 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ТОВ « Юридична компанія «Енгросс» про забезпечення позову в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спірний автомобіль Audi Q7 ((НОМЕР_4) білого кольору, 2012 року випуску, vin номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова- універсал, об`єм двигуна 2967, державний номер НОМЕР_3 та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та обтяження вказаного легкового автомобіля.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. протии Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Енгросс» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Audi Q7 ((НОМЕР_4) білого кольору, 2012 року випуску, vin номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова- універсал, об`єм двигуна 2967, державний номер НОМЕР_3 до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 дів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник