Постанова

від 09.08.2022 по справі 405/497/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/252/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ухвалена 10.05.2022 без його участі, і про те, що розгляд справи в цей день закінчився він не знав. Вказує, що на його адресу жодних документів від суду тривалий час не надходило, самостійно до суду дозвонитися не міг, а тому 01.07.2022 звернувся до суду із заявою в якій просив повідомити про рух справи або про результати розгляду. Після подачі до суду цієї заяви, він також тривалий час нічого від суду не отримував. З метою з`ясування долі справи він 20.07.2022 уклав договір з адвокатом, який і отримав копію постанови суду 21.07.2022. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 10.05.2022 (а.с.22-24).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 20.05.2022.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, направлена засобами поштового зв`язку згідно штампу на конверті лише 29.07.2022, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 15.03.2022 та 27.04.2022 не з`явився, однак подав до суду заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.13,16). У призначене судове засідання на 10.05.2022 ОСОБА_1 також не з`явився, і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про розгляд справи саме 10.05.2022 апелянт достеменно знав про, що свідчить його посилання в заяві від 01.07.2022 та зі змісту самої апеляційної скарги (а.с.30,36-37). Копія постанови суду отримана його захисником - адвокатом Пушкарьовим Д.Є. 21.07.2022 (а.с.30,34).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 більше ніж 1,5 місяці з моменту останнього судового розгляду справи і до моменту подачі ним заяви від 01.07.2022, не цікавився розглядом справи. Подавши заяву від 01.07.2022, надалі до суду не звертався, що свідчить про відсутність наміру у апелянта дізнатися про рух справи та отримання копії постанови суду.

Посилання апелянта, що самостійно до суду дозвонитися не міг, не можуть братися до уваги, оскільки у вказаний період, як телефонний так і інші види звязку, а також транспортне сполучення працювали в нормальному режимі.

Апеляційний суд зазначає, що суд не може зобовязати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та достовірно знав про дату та місце останнього судового розгляду даної адміністративної справи, а саме 10.05.2022 (а.с.20,21), однак без поважних причин до суду не зявився, при цьому мав обєктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду цієї справи та прийнятого судового рішення, проте у визначений у ст. 294 КУпАП строк, без поважних на те причин, належним чином не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу на дану постанову суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено обєктивних обставин,які бперешкоджалиОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленністроку наапеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.