Постанова

від 21.10.2022 по справі 405/497/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/284/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18.01.2022 о 22 год. 33 хв. в м. Кропивницький, по вул. Б. Ельворті, 2, керував т/з ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги та поновити строк на постанову суду першої інстанції.

Постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що хоч і зареєстрований у м. Кропивницький, але фактично вже тривалий час має місце проживання у Полтавській області, де постійно офіційно працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Інтерєвробуд» (код 41798946, адреса: Полтавська область, смт Чутове, вул. Полтавський шлях 369). Зокрема в період з 02.05.2022 р. по 29.07.2022 р. постійно знаходився на своєму робочому місці в смт Чутове Полтавської області, що підтверджується довідкою ТОВ «Інтерєвробуд» № 7 від 19.08.2022 р.

Дана обставина суддею Кропивницького апеляційного суду Ремеза П.М. при ухваленні ним постанови від 10.08.2022 р. про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження врахована не була.

Очевидно, що постійно перебуваючи за межами Кіровоградської області в період з 02.05.2022 по 29.07.2022 р., об`єктивно не міг з`ясувати долю своєї справи в Ленінському районному суді міста Кіровограда.

Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на час зупинення транспортного засобу працівниками поліції мав незначне респіраторне захворювання.

Права працівники поліції не роз`яснили.

Свідки зазначені в протоколі апелянту не відомі, перехожих в якості свідків не запрошували.

На місці події працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад чекали від іншого екіпажу.

Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію постанови представник отримав 26.07.2022.(а.с. 34)

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно дост.268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 23.09.2022, 21.10.2022, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, смс-повідомленням, яке було доставлено 05.10.2022.

21.09.2022 на адресу Кропивницького апеляційного суду було направлено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, оскільки апелянт перебуває за межами міста. Повідомив, що з адвокатом не укладався договір на представлення інтересів у суді апеляційної інстанції.

Адвокат Пушкарьов Д.Є. 22.09.2022 надіслав заяву на адресу Кропивницького апеляційного суду, в якій повідомляв, що договір на надання правничої допомоги стосувався лише в суді першої інстанції. Підстав для участі адвоката Пушкарьова Д.Є. в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду в якості захисника Лопати В.І. відсутні.

21.10.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, та достеменно знав про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте на судові засідання не з`явився, хоча самостійно подавав заяви про перенесення розгляду справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735за наявностіознак,передбачених пунктом3розділу Іцієї Інструкції,поліцейський проводитьогляд настансп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду апелянта відсутні.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційноїскарги провідсутність складуправопорушення вдіях ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП,є безпідставними,а винапідтверджується дослідженимирайонним судомдоказами,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 115460від 18.01.2022;письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,в якихвони вказали,що 18.01.2022о 22год.50хв.їх булозапрошено поліцейськимв якостісвідків прискладанні протоколуза ст.130КУпАП відносноводія ОСОБА_1 ,який вїх присутностівідмовився пройтиперевірку навизначення стануалкогольного сп`янінняза допомогоюприладу ДрагерАлкотест тав закладіхорони здоров`я;направленням паогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 18.01.2022;відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамер поліцейських, що містяться на DVD дисках доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що автомобіль ВА321013, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення ним правил дорожнього руху. О 22 год. 51 хв. 17 сек. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але він також відмовився пройти огляд па стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїНаказомМВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо якиху поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніннязгідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявністьу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 18.01.2022, в якому було зазначено виявленні ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що не заперечував. На запитання патрульного підтвердив перебування в стані алкогольного сп`яніння. Патрульним було прочитано протокол про адміністативне правопорушення та роз`яснено права та обов`язки, що не заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції),у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався ОСОБА_1 .

З долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції дотримались всіх необхідних процедур пропонування освідування особи, передбачених правилами експлуатації приладу.

Оцінюючи кожен вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти доказам долученим до протоколу.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упереджені при складанні протоколу, оскільки у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Пояснення свідків в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі і ставити під сумнів їх достовірність підстав не має.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимогист. 33 КУпАПта призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022.

Апеляційну скаргуособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова