Постанова

від 08.08.2022 по справі 686/21336/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21336/21

Провадження № 22-ц/4820/1313/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 686/21336/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального автотранспортного підприємства про зміну підстави припинення трудового договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Хмельницьку обласну раду внести зміни до розпорядження голови Хмельницької обласної ради від 18 серпня 2021 року № 197/2021-о «Про звільнення ОСОБА_1 від тимчасового виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства», а саме зазначивши про звільнення 25 серпня 2021 року в зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною умов праці, пункт 6 частина перша статті 36 КЗпП України. Комісії з реорганізації комунального автотранспортного підприємства шляхом приєднання провести з ОСОБА_1 розрахунок при його звільненні в строки передбачені законодавством.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 вказував, що рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 21 грудня 2011 року 4-7/2011його призначено на посаду начальника комунального автотранспортного підприємства з 21 грудня 2011 року на умовах контракту.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року 129/2020-о його звільнено 25 серпня 2020 року з посади начальника комунального автотранспортного підприємства у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року № 130/2020-о «Про тимчасове виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства» призначено тимчасово виконувачем обов`язки начальника комунального автотранспортного підприємства з 26 серпня 2020 року на період до призначення начальника у встановленому законодавством порядку, але не більш ніж до 25 серпня 2021 року включно.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 18 серпня 2021 року № 197/2021-о його звільнено з 25 серпня 2021 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

При цьому позивач вважав, що припинення трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України є неправомірним та суперечить вимогам чинного трудового законодавства, оскільки згідно рішення Хмельницької обласної ради від 08 квітня 2021 року № 19-4/2021 «Про реорганізацію комунального автотранспортного підприємства шляхом приєднання» в Комунальному автотранспортному підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і

праці, і відповідно зміни істотних умов праці в розумінні положень частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України, про що його було повідомлено листом першого заступника голови Хмельницької обласної ради від 6 травня 2021 року за № 965/01-15. Тому, на виконання рішення обласної ради від 08 квітня 2021 року №19-4/2021 «Про реорганізаціюкомунального автотранспортного підприємства шляхом приєднання» засобами поштового зв`язку 09 квітня 2021 року йому направлено повідомлення щодо звільнення з посади у зв`язку з реорганізацією підприємства та запропоновано продовжити роботу у зв`язку із зміною істотних умов праці в Комунальному автотранспортному підприємстві, проте від цієї пропозиції він відмовився у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Таким чином, підставою для звільнення від тимчасового виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства має бути п. 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, а не п. 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт вказує на невірне застосування судом норм ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки суд помилково вважав що відповідачеві, як уповноваженому органу власника, надано право розірвати трудовий договір достроково у випадку змін в організації виробництва і праці, крім того про п. 1 ст.40 КЗпП України не було вказано в наказі про звільнення і не вказував на цей пункт як підставу для звільненні і сам позивач. Апелянт зазначає, що припинення трудового договору має бути на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП оскільки роботодавцем колишні умови праці не можуть бути збережені, про що був повідомлений працівник, натомість працівник не згодний на продовження роботи в нових умовах відмовився від подальшої роботи, про що був повідомлений роботодавець. Крім того, суд помилково вважав, що трудові відносини між сторонами були оформлені строковим контрактом, адже в даному випадку трудові відносини були оформлені не контрактом, а розпорядженням голови хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року № 130/2020-о «Про тимчасове виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства». Отже вказане розпорядження не є контрактом, яким чітко визначений строк його дії, умови його розірвання чи припинення,в тому числі і достроково.

Тому враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Хмельницька обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, так розпорядженням голови обласної ради від 25 серпня 2020 року апелянта було призначено тимчасово виконувачем обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства з 26 серпня 2020 року на період призначення начальника у встановленому законодавством порядку, але не більше ніж до 25 серпня 2020 року, таким чином з ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір з огляду на положення ст. 23 КЗпПУ. 08 квітня 2021 року було прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом реорганізації підприємства, а 09 квітня 2021 року апелянт був повідомлений про подальше звільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією підприємства. 06 травня 2021 року ОСОБА_1 було проінформовано про подальше звільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією підприємства та вказано про оголошені конкурси на заміщення вакантних посад керівників підприємств та запропоновано взяти участь у цих конкурсах. До моменту закінчення строкового трудового договору, а саме 25 серпня 2021 року на адресу обласної ради від апелянта жодного листа не надходило, тому на момент закінчення строкового трудового договору були відсутні будь-які документи, які б засвідчували факт відмови від продовження роботи за новими істотними умовами праці. Апелянт до моменту закінчення строкового трудового договору продовжував виконувати обов`язки керівника комунального підприємства та отримував заробітну плату. На даний час підприємство так і не припинило свою діяльність. Таким чином, ОСОБА_1 звільнено 25 серпня 2021 року від виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства згідно з розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 18 серпня 2021 року № 197/2021-0 у зв`язку із закінченням строкового трудового договору.

Первинна профспілкова організація комунального автотранспортного підприємства також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому висловила свою позицію щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги та незаконності рішення суду першої інстанції. При цьому вказувала, що 17 травня 2021 року позивач був повідомлений уповноваженим органом власника, тобто роботодавцем про те що ним не може бути збережено колишні істотні умови праці разом з пропозицією продовжити роботу в нових умовах шляхом прийняття праці участі у конкурсах на заміщення вакантних посад керівників підприємств та організацій, що входять до сфери управління уповноваженого органу власника, проте позивач відмовився продовжувати роботу в нових умовах. Таким чином, відповідач вже з 18 травня 2021 року зобов`язаний був знати про наявність умов припинення трудового договору із позивачем за п. 6 ст. 36 КЗпП України і саме з цих підстав припинити трудовий договір.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 21 грудня 2011 року 4-7/2011 «Про призначення ОСОБА_1 начальником комунального транспортного підприємства» ОСОБА_1 призначено начальником комунального автотранспортного підприємства з 21 грудня 2011 року на умовах контракту.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року 129/2020-о «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника комунального автотранспортного підприємства» позивача звільнено з 25 серпня 2020 року з посади начальника комунального автотранспортного підприємства у зв`язку із закінченням строку контракту з керівником госпрозрахункового підприємства від 25 серпня 2015 року № 553 на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року № 130/2020-о «Про тимчасове виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства» ОСОБА_1 призначено тимчасово виконувачем обов`язки начальника комунального автотранспортного підприємства з 26 серпня 2020 року на період до призначення начальника у встановленому законодавством порядку, але не більш ніж до 25 серпня 2021 року включно.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 18 серпня 2021 року № 197/2021-о «Про звільнення ОСОБА_1 від тимчасового виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства» позивача звільнено з 25 серпня 2021 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору. Підстава: пункт 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно дост. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.(ст.235 КЗпП).

Згідно з частиною першоюстатті 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно достатті23 КЗпП Українитрудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами

Відповідно до частин третьої, четвертоїстатті 24 КЗпП Україниукладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 36 КЗпПпідставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку.

Таким чином, у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, або на певний строк, такий договір вважається укладеним на певний строк, тому настання обумовленого факту чи строку є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року 129/2020-о ОСОБА_1 звільнено з посади начальника комунального автотранспортного підприємства» з посади начальника комунального автотранспортного підприємства у зв`язку із закінченням строку контракту п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а іншим розпорядженням голови Хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року № 130/2020-о ОСОБА_1 призначено тимчасово виконувачем обов`язки начальника комунального автотранспортного підприємства з 26 серпня 2020 року на період до призначення начальника у встановленому законодавством порядку, але не більш ніж до 25 серпня 2021 року включно.

Отже, трудові відносини між сторонами набули характеру строкового трудового договору, який укладений на визначений строк включно до 25 серпня 2021 року.

Позивач був звільнений із займаної посади з 25 серпня 2021 року в зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до законного висновку, що трудові відносини між позивачем та відповідачем оформлені строковим контрактом та припинені у зв`язку з його закінченням, що є правомірним та не порушує прав та законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги, що припинення трудового договору має бути на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ оскільки роботодавцем колишні умови праці не можуть бути збережені, а трудові відносини між сторонами були оформлені не контрактом, а розпорядженням голови хмельницької обласної ради від 25 серпня 2020 року № 130/2020-о «Про тимчасове виконання обов`язків начальника комунального автотранспортного підприємства», що не є контрактом, яким чітко визначений строк його дії, умови його розірвання чи припинення, слід відхилити.

В даному випадку між сторонами був укладений трудовий договір на визначений строк до 25 серпня 2021 року, встановлений за погодженням сторін, що відповідає вимогам ст. 23 КЗпП України та даний трудовий договір є строковим трудовим договором.

При цьому колегія суддів констатує, що контракт та строковий трудовий договір є різними видами трудових договорів за своєю правовою природою, а тому посилання апелянта на неукладення ним контракту з відповідачем жодним чином не спростовує факту укладення між сторонами строкового трудового договору.

Таким чином апелянтом не доведено укладення між сторонами безстрокового трудового договору, а відтак відповідач мав всі підстави для звільнення позивача з роботи по закінченню строку трудового договору, а не з інших підстав як це помилково вважає апелянт.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що станом на 25 серпня 2021 року підприємство не припинило свою діяльність, позивач на той час виконував свої обов`язки, отримував заробітну плату, працював на попередніх умовах станом на день звільнення, що спростовує твердження апелянта щодо зміни підстав його звільнення з роботи.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова