Ухвала

від 11.08.2022 по справі 363/1860/19

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" серпня 2022 р. Справа № 363/1860/19

УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участю представника позивача - прокурора Кривошея С.В., представника відповідача ПриходькоІ.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокурати в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2021 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2022 року замінено Києво Святошинську місцеву прокуратуру на Вишгородську окружну прокурату; Лебедівську сільську раду Вишгородського району на Пірнівську сільську раду, ОСОБА_2 на ОСОБА_1 їх правонаступниками у цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

30 січня 2020 року представником відповідача адвокатом Приходько І.А. через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в якій просила витребувати у департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області письмові докази: належним чином засвідчену копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.06.2019 р. № КС 141191561377.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, відповідач не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотанні письмові докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись статями 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з департамента Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області(ІКЮО: 37471912, 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26) належним чином засвідчену копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 05.06.2019 р. № КС 141191561377

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева