Ухвала

від 08.06.2022 по справі 183/2644/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/2644/22

Провадження № 2-з/183/71/22

У Х В А Л А

09червня2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді МайноїГ.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

30травня2022року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, який переданий судді 09червня2022року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №40046 від 18листопада2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БригідоюВ.О., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 9344,87грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 18листопада2021року за №40046 таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений спірний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛисенкаЮ.О., проводяться виконавчі дії. Заявник вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язкуз чим,заявник проситьсуд вжитизаходів забезпеченняпозову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №40046, виданого 18листопада2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БригідоюВ.О. щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 91344,87грн.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею150ЦПКУкраїни визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У поданій позовній заяві, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №40046 від 18листопада2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БригідоюВ.О., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 91344,87грн.

Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича. Так, відповідно до постанови приватного виконавця від 03лютого 2022року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (ВП№68497947). Разом з тим, постановою державного виконавця від 17лютого2022року в межах виконавчого провадження №68497947 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ТОВ "ВІЖНПЛАС ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 38895444).

Пунктом 6 частини 1статті 150 ЦПК Українипередбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами позивача і достатнім для ефективного захисту його інтересів, а тому його заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч.1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 18листопада2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого у реєстрі за №40046, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (код ЄДРПОУ 35625014) до ухваленнярішення уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09червня2022 року.

Суддя Г.Є.Майна