Ухвала

від 13.06.2022 по справі 183/2644/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/2644/22

Провадження № 2/183/2738/22

У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області МайнаГ.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ,пр.-т.Григоренка, 15, прим. 3),приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, прим. 52, 53, кім. 311, 312) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника адвоката Жупинського М. А. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БригідаВ. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О., у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрований в реєстрі за №40046, яким з нього на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість в розмірі 91 344,87 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 12ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач, скориставшись наданим їй правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, у відповідності до положень ч.12ст.28ЦПК України, посилається на її право на звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначенестаттею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зч.ч.1,2ст.24Закону України"Провиконавче провадження"виконавчідії провадятьсядержавним виконавцемза місцемпроживання,перебування,роботи боржникаабо замісцезнаходженням йогомайна.Право виборумісця відкриттявиконавчого провадженняміж кількомаорганами державноївиконавчої служби,що можутьвчиняти виконавчідії щодовиконання рішенняна території,на якупоширюються їхніфункції,належить стягувачу.Приватний виконавецьприймає довиконання виконавчідокументи замісцем проживання,перебування боржника-фізичної особи,за місцезнаходженнямборжника -юридичної особиабо замісцезнаходженням майнаборжника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З матеріалів позовної заяви убачається, що виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛисенкаЮ. О. від 03 лютого 2022 року (ВП №68497947). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. від 17 лютого 2022року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ТОВ "ВІЖНПЛАСТЮКРЕЙН".

Крім того, у пред`явленій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є Новомосковський район Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як суду на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він на підставі ст. 84 ЦПК України просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. належним чином завіреної копії оспорюваного виконавчого напису, а також належним чином засвідченої письмової вимоги (претензії) до боржника із повідомленням про його вручення, а також про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. засвідченої копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а також належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 68497947, яке суд на підставі ч.ч.1, 2, 3 ст.83, ч.ч. 1, 3 ст.84ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити частково з метою дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 28, 83, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича (02068, м.Київ, пр.-т. Григоренка, 15, прим. 3) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду належним чином завірену копію нотаріальної справи в повному обсязі,за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо здійснення виконавчого напису № 40046 від 18листопада 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Установити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом з поясненнями.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 червня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна