Рішення

від 02.08.2022 по справі 480/3711/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Справа № 480/3711/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Конященкової Т.В.,

представників відповідача - Маківського О.В., Тихоненка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3711/22 за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Синівської сільської школи (далі - відповідач ) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Синівської сільської ради «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване Рішення безпосередньо впливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту, в тому числі і дітей позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , порушує принцип територіальної доступності повної загальної середньої освіти, закріплений в ст. 13. ЗУ «Про освіту», прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ухвали суду від 03.06.2022р. відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального провадження.

01.07.2022р. відповідачем до справи було надано відзив згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач у відзиві наголошує, що оскаржуване позивачем рішення від 18.02,2022 року взагалі не свідчить про прийняття відповідачем остаточного рішення про припинення діяльності школи, а тому вимоги позивача з приводу його оскарження вважаю необґрунтованими, оскільки воно не несе за собою жодних правових наслідків, які б порушували права чи інтереси позивача. Так, за результатами засідання 19 сесії 8 скликання Синівської сільської ради відповідачем оприлюднено на сайті громади проект рішення «Про припинення юридичної особи «Капустинська загальноосвітня школа» І - III ступенів» шляхом ліквідації» від 23.05.2022р. разом із результатами відкритого поіменного голосування.

Рішення про ліквідацію Капустинської ЗОШ прийнято відповідачем 02.06.2022 року та в цей же день його та результати відкритого поіменного голосування оприлюднено відповідно до вимог законодавства на сайті Синівської громади (за посиланнями: https ://synivska-gromada.gov.ua/ docs/1235758/, https ://synivska-gromada. gov .ua/docs/1235756/) (а.с.96)..

Вищевказаним рішенням Синівською сільською радою вирішено припинити юридичну особу «Капустинська загальноосвітня школа» І - III ступенів» шляхом ліквідації, створено ліквідаційну комісію із її припинення та вказано на необхідність проведення усіх необхідних ліквідаційних процедур відповідно до чинного законодавства.

Стосовно причин ліквідації Капустинської ЗОШ відповідач зазначає, що вони обумовлені, зокрема, недостатнім фінансуванням системи освіти.

Крім цього, 18.07.2022р. відповідачем були подані додаткові пояснення.

25.07.2022р. представником позивача було подано заперечення на відзив. 26.07.2022р. представником позивача було надано додаткові пояснення в яких представник позивача зокрема , посилається на положення ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації" органи місцевого самоврядування віднесені до категорії розпорядників інформації для цілей цього Закону, які, виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами. Частина 4. ст 15 цього Закону зазначає, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги.

Як стверджує представник позивача, проект оспорюваного рішення не оприлюднювався Відповідачем (не розміщувався на сайті), що порушило права Позивача на своєчасне та повне отримання публічної інформації.

03.08.2022р. було надано додаткові пояснення як представником позивача так і представником відповідача, які наполягають на своїх позиціях у даній справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що відповідно до Розпорядження сільського голови Синівської сільської ради Роменського району №61-ОД від 16.04.2021 року «Про створення робочої комісії з питань оптимізацїї освітянської культурної мережі установ на території сільської ради» (далі - Розпорядження від 16.04.2021 року) було встановлено створити робочу комісію з питань оптимізації освітянської, культурної мережі установ на території Синівської ради, яка мала б виявити наявні проблеми, провести зустрічі з колективам закладів освіти, громадські слухання з жителями сіл, забезпечити подання проектів рішень на сесію Синівської сільської ради.

Рішення про проведення зустрічей з колективами закладів освіти, громадські слухання з жителями сіл прийнято відповідачем 16.04.2021 року (розпорядження сільського голови №61-ОД).

Результати проведення громадських обговорень жителів територіальної громади Капустинського старостинського округу Синівської сільської ради Роменського району щодо подальшого функціонування або припинення діяльності Капустинської ЗОШ оформлені протоколом від 21.04.2021 року (копія додається).

Так, в ході проведення громадських слухань присутніми встановлено, що Капустинська ЗОНІ має значний недобір учнів, особливо першого та десятого класів. Окрім того, проблемною залишається ситуація щодо переведення учнів теперішнього десятого класу до одинадцятого, а точніше невідома кількість майбутніх випускників. Разом з тим, на громадських обговореннях було піднято питання наповнюваності класів (відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про повну загальну середню освіту» кількість учнів у класі (наповнюваність класу) державного, комунального закладу освіти не може становити менше 5 учнів) та оптимізації навчальних закладів в ОТГ задля економії бюджетних коштів для фінансування закладів освіти.

25 травня 2021 року, посилаючись на проведені громадські обговорення, сьома сесія восьомого скликання Синівської сільської ради Роменського району приймає рішення «Про ліквідацію Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів».

В подальшому, Рішення Синівської сільської ради від 25.05.2021 року «Про ліквідацію Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» відповідачем скасовано відповідачем відповідним рішенням Синівської сільської ради від 20.08.2021р.

Крім цього, в подальшому, рішенням 17 сесії 8 скликання Синівської сільської ради «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року, відповідачем вирішено продовжити громадські обговорення щодо припинення діяльності школи.

Зокрема, рішенням 17 сесії 8 скликання Синівської сільської ради «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року (далі - Рішення) «вирішено:

1.Продовжити громадські обговорення щодо припинення діяльності Капустинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Синівської сільської ради Сумської області шляхом ліквідації.

2.Утворити ліквідаційну комісію із припинення (ліквідації) юридичної особи Капустинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Синівської сільської ради Сумської області.

3.Надати голові ліквідаційної комісії повноваження щодо управління справами під час припинення (ліквідації) відповідно до вимог законодавства.

4.Ліквідаційну комісію у встановленому чинним законодавством порядку зобов`язати вжити всіх необхідних заходів щодо припинення (ліквідації) закладу освіти, у тому числі:

4.1.Повідомити профспілковий комітет школи та в установленому чинним законодавством України порядку усіх працівників Капустинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Синівської сільської ради про припинення (ліквідацію) закладу освіти, попередити їх про майбутнє вивільнення із займаних посад, забезпечити дотримання соціально-правових гарантій працівників у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України, та надати підтвердження про повідомлення працівників до відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Синівської сільської ради.

5.Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Синівської сільської ради:

5.1.Письмово повідомити директора ОСОБА_4 - про майбутнє вивільнення із займаної посади у встановлено законодавством порядку;

5.2.Повідомити про припинення Капустинської ЗОШ І-ІІІ ступенів Синівської сільської ради організації профспілки працівників освіти.

6.Пропозиції та зауваження надсилати у письмовій формі на електронну адресу.

7.Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну Комісію сільської ради з соціальних та гуманітарних питань.».

Позивач вважає, що оскаржуване Рішення безпосередньо впливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту, в тому числі і дітей позивачки, порушує принцип територіальної доступності повної загальної середньої освіти, закріплений в ст. 13. ЗУ «Про освіту», прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнано протиправним та скасовано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного:

Як свідчить з позовної заяви та пояснень позивача, підставою для звернення до суду є посилання позивача на те, що спірне рішення 17 сесії 8 скликання Синівської сільської ради «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року спливає на конституційне право жителів територіальної громади на освіту. Позивач просить суд врахувати, що відповідачем взагалі не було враховано позицію жителів села.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного:

Рішенням 17 сесії 8 скликання Синівської сільської ради «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року, яке є предметом оскарження у даній справі, відповідачем вирішено продовжити громадські обговорення щодо припинення діяльності школи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що позивач вважає, що в даному випадку йдеться про неправомірне «продовження» представницьким органом місцевого самоврядування (радою) дії вже виконаного розпорядження виконавчого органу (сільського голови), оскільки позивач вважає, що громадські слухання, які організовувалися на виконання Розпорядження від 16.04.2021 року, однозначно є закінченими, оскільки ініціаторами (організаторами) було виконано весь обсяг необхідних, на їх думку, дій. Саме з врахуванням їх результатів, було ухвалено Рішення «Про ліквідацію Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» від 25.05.2021 року.

Однак щодо даних пояснень позивача, суд зазначає, що обставини справі свідчать про те, що відповідачем за наслідками громадських обговорень приймалось декілька рішень щодо питання стосовно діяльності Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а саме:

- Рішення «Про ліквідацію Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» від 25.05.2021 року;

- рішення сесії від 20.08.2021р., яким було скасовано рішення "Про ліквідацію Капустинської ЗОШ І-ІІІ ст.. Синівської сільської ради".

Отже, посилання позивача на те, що наслідком громадських обговорень, які відбулися уще у 2021 році стало рішення «Про ліквідацію Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» від 25.05.2021 року є безпідставним, оскільки зазначене рішення ради наразі вже є скасованим самою ж радою згідно рішення від 20.08.2021р. і останнє рішення Синівської ради від 20.08.2021р. є чинним, діючим.

Щодо оскаржуваного рішення, яке є предметом розгляду у даній справі, суд зазначає, що позивачем та представником позивача не доведено, що оскаржуваним рішенням Відповідача порушено та/чи не обмежено будь-яке з прав чи інтересів Позивачки. Будучи членом територіальної громади Позивачка не була позбавлена права чи можливості брати участь у громадських слуханнях з приводу майбутнього Капустинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

При цьому, що оскаржуване Позивачкою рішення від 18.02,2022 року не свідчить про прийняття Відповідачем остаточного рішення про припинення діяльності школи, а тому вимоги Позивачки з приводу його оскарження вважаю необгрунтованими, оскільки воно не несе за собою жодних правових наслідків, які б порушували її права чи інтереси.

Рішення про ліквідацію Капустинської ЗОШ прийнято відповідачем лише 02.06.2022року та в цей же день його та результати відкритого поіменного голосування оприлюднено відповідно до вимог законодавства на сайті Синівської громади. Оскарження вищезазначеного рішення ради від 02.06.2022р., як остаточне рішення у вирішення питанні щодо ліквідації Капустинської школи І_ІІІ ступенів Синівської сільської ради, є предметом оскарження у іншій справі.

Тоді як оскаржуване позивачем рішення Синівської сільської ради від 18.02.2022 року "Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І_ІІІ ступенів шляхом ліквідації" взагалі не свідчить про прийняття відповідачем остаточного рішення про припинення діяльності школи, а тому вимоги позивача з приводу його оскарження вважаю необґрунтованими, оскільки воно не несе за собою жодних правових наслідків, які б порушували права чи інтереси позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що право на оскарження даного акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий, або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що "... за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9- рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Системний аналіз наведених висновків Конституційного Суду України та норм КАС України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб`єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що начебто певні обставини впливають на їх правове становище.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 року (справа № 800/206/15). Крім того, така позиція суду повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18.

Водночас позовні вимоги Позивачки аргументовані начебто порушенням Відповідачем права її дітей здобути середню освіту та полягають у скасуванні рішення Відповідача «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року.

Однак, даним рішенням Відповідачем вирішено продовжити громадські обговорення щодо припинення діяльності школи, що не свідчить про порушення чи обмеження прав чи інтересів Позивачки та/або її дітей. Відтак зазначені Позивачкою аргументи видаються сумнівними та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного нею рішення.

Представник позивача не змогла пояснити, яким чином будуть захищені та відновлені права позивача у випадку, якщо рішення Синівської сільської ради «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року буде скасовано.

Аргументи позовної заяви не містять жодного посилання на те, як саме продовження громадських обговорень з приводу майбутнього Капустинської ЗОШ порушило права та інтереси Позивачки, відтак це не узгоджується та є неспівмірним із її вимогою визнати протиправним та скасувати рішення «Про продовження громадських обговорень щодо припинення діяльності юридичної особи Капустинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів шляхом ліквідації» від 18.02.2022 року.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації" відповідно до якого відповідач мав оприлюднити проект відповідного рішення не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Як зазначив відповідач відповідна інформація була своєчасно оприлюднена, однак у зв"язку з прийняттям Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022р. відповідна публікація була видалена за вказівкою губернатора області, як захід необхідний для забезпечення безпеки населення та інтересів держави.

При цьому, перевірити надану інформацію не видається можливим, оскільки позивачем також не доведено, що в лютому 2022 була відсутня відповідна публікація, оголошення. Доказів будь-яких звернень до відповідача щодо надання відповідної інформація позивач також не надала.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірне рішення не є юридично значимим для позивача та виключає його матеріально-правову заінтересованість.

Суд звертає увагу, що відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення чи бездіяльності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд визнає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.08.2022р.

Суддя О.М. Кунець