Постанова

від 11.08.2022 по справі 160/3544/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 160/3544/20

адміністративне провадження № К/9901/33784/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020, ухвалене у складі головуючого судді Турлакової Н.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, прийняту у складі колегії суддів: Мельника В.В. (головуючий), Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Союзцветметавтоматика» (далі - ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005940518 за формою «Р», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток в сумі 680 481 грн. та штрафної санкції в сумі 170 120,25 грн., всього 850 601,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005920518 за формою «В4», яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 202 232 грн. та штрафної санкції в сумі 0 грн. всього 202 232 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005910518 за формою «ПН», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі штрафної санкції 99 233,86 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0009023307 за формою «Д», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173 851 грн. та штрафної санкції в сумі 130 388 грн. всього 304 239 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0009043307 за формою «Д», яким збільшено податкові зобов`язання з військового збору в сумі 12 474,33 грн. та штрафної санкції в сумі 9 340,13 грн. всього 21 814,46 грн.;

- вимогу від 16.03.2020 № Ю-0009003307 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 184 531,76 грн.;

- рішення від 16.03.2020 № 0009013307 про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску в сумі 92 265,88 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» зазначило, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначає, що ним надавалися копії всіх необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентами. Відповідно, позивач вважає, що у нього був відсутній обов`язок нараховувати та сплачувати податок з ЄСВ. Таким чином, позивач вважає, що спірні рішення та вимога прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірності та є підставою для скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» зареєстроване, як юридична особа 12.11.2002 та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до копії свідоцтва 04898020 НБ №221130 від 03.05.2006.

4. Основним видом діяльності ТОВ НВК «Союзцветметавтоматика» є «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20). Також, підприємство здійснює «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення» (33.12).

5. У період з 21.01.2020 по 10.02.2020 відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.77.1, пп. 77.4 ст.77 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.01.2020 №35-п, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» (код ЄДРПОУ 31550930) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта перевірки.

6. За результатами перевірки відповідачем було складено Акт №7702/04-36-05-18/31550930 від 17.02.2020.

7. Відповідно до висновків Акту перевірки встановлені наступні порушення ТОВ «НВК«Союзцветметавтоматика»:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 680 481 грн., в т.ч.: за 2016 рік - 13 969 грн., за 2017 рік -487 166 грн., за 2018 рік - 142 339 грн., за 9 місяців 2019 року - 37 008 грн. (з них: перший квартал 2019 року - «-» 1 130 грн., другий квартал 2019 року - 39 855 грн., третій квартал 2019 року - «-» 1717 грн.);

2) п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого, з урахуванням наявного від`ємного значення, занижено податок на додану вартість за період 01.01.2016 по 30.09.2019 на суму ПДВ 9177,0 грн, в т.ч. по періодах: за січень 2017 р. на загальну суму 251,0 грн., за травень 2016 р. на суму 3264,0 грн., за липень 2016р. на суму 2262,0грн., за грудень 2016р. на суму 3460,0 грн. та завищено суму від`ємного значення на суму ПДВ 202 282,0 грн., в т.ч. вересень 2019 на суму 202 282,0 грн.;

3) п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, не складено податкові накладні на занижені податкові зобов`язання та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 211 187,39 грн., в т.ч. за січень 2016 на суму ПДВ 250,84 грн., за лютий 2016 на суму ПДВ 619,56 грн., за березень 2016 на суму ПДВ 981,65 грн., за квітень 2016 на суму ПДВ 903,2 грн., за травень 2016 на суму ПДВ 759,7 грн., за червень 2016 на суму ПДВ 670,66 грн., за липень 2016 на суму ПДВ 1 531,51 грн., за серпень 2016 на суму ПДВ 988,71 грн., за вересень 2016 на суму ПДВ 836,74 грн., за жовтень 2016 на суму ПДВ 1 502,33 грн., за листопад 2016 на суму ПДВ 1 625,11 грн., за грудень 2016 на з суму ПДВ 717,16 грн., за січень 2017 на суму ПДВ 475,91 грн., за лютий 2017 на суму ПДВ 806,6 грн., за березень 2017 на суму ПДВ 828,94 грн., за квітень 2017 на суму ПДВ 603,63 грн., за травень 2017 на суму ПДВ 1 186,55 грн., за червень 2017 на суму ПДВ 1 528,87 грн., за липень 2017 на суму ПДВ 1 371,49 грн., за серпень 2017 на суму ПДВ 1 057,55 грн., за вересень 2017 на суму ПДВ 1 633,39 грн., за жовтень 2017 на суму ПДВ 1 583,18 грн., за листопад 2017 на суму ПДВ 3 627,76 грн., за грудень 2017 на суму ПДВ 3 258,44 грн., за січень 2018 на суму ПДВ 2333,38 грн., за лютий 2018 на суму ПДВ 2 184,11грн., за березень 2018 на суму 2 657,62 грн., за квітень 2018 на суму ПДВ 3 086,81 грн., за травень 2018 на суму ПДВ 2 519,48 грн., за червень 2018 на суму ПДВ 2 230,9 грн., за липень 2018 на суму ПДВ 2711,07 грн., за серпень 2018 на суму ПДВ 6 404,82 грн., за вересень 2018 на суму ПДВ 2 653,55 грн., за жовтень 2018 на суму ПДВ 101 431,9 грн., за листопад 2018 на суму ПДВ 8 643,39 грн., за грудень 2018 на суму ПДВ 6 598,18 грн., за січень 2019 на суму ПДВ 2 833,76 грн., за лютий 2019 на суму ПДВ 3 272,61 грн., за березень 2019 на суму ПДВ 10 171,6 грн., за квітень 2019 на суму ПДВ 3 593,42 грн., за травень 2019 на суму ПДВ 4 671,43 грн., за червень 2019 на суму ПДВ 2 622,95 грн., за липень 2019 на суму ПДВ 3 701,87 грн., за серпень 2019 на суму ПДВ 3 906,68 грн., за вересень 2019 на суму ПДВ 3 608,38 грн.;

4) п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 п.46.1 ст.46, п. 49.1, п.49.2, та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України не подано звіти про суми податкових пільг за періоди: 1 квартал 2017 року, І півріччя 2017 року, III квартали 2017 року.;

5) п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.170.1.2 п. 170.1 ст. 170 ПК України в частині заниження об`єкту оподаткування при нарахуванні доходів орендодавцям-фізичним особам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 44769,11 грн. за січень 2016 року - вересень 2019 року;

6) пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14, частини «е» пп. 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 147445,63 грн. з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за січень- грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року;

7) п.п. 164.2.16 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 ПК України в частині не включення до бази оподаткування страхового платежу на загальну суму 6122 грн. за транспортний засіб, що належить фізичній особі ОСОБА_1 та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1343,85 грн. за жовтень 2017 року, за жовтень 2018 року, лютий, червень 2019 року;

8) п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 ПК України в частині не включення до бази оподаткування вартості авіаквитка та сервісного збору на загальну суму 4698 грн. придбаного для фізичної особи ОСОБА_4 та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1031,27 грн. за липень 2018 року;

9) п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.170.1.2 п. 170.1 ст. 170, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України в частині заниження об`єкту оподаткування при нарахуванні доходів орендодавцям-фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету військового збору в розмірі 3730,76 грн. за січень 2016 року - вересень 2019 року,

- п.163.1 ст.163, частини «е» пп. 164.2.17, 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України в частині не нарахування, не утримання та не сплати до бюджету військового збору в сумі 10075,45 грн. з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за січень- грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року;

10) п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.16 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України в частині не включення до бази оподаткування страхового платежу на загальну суму 6122 грн. за транспортний засіб, шо належить фізичній ОСОБА_1 та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету військового збору в розмірі 91,83 грн. за жовтень 2017 року, за жовтень 2018 року, лютий, червень 2019 року;

11) п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України в частині не включення до бази оподаткування вартості авіаквитка та сервісного збору на загальну суму 4698 грн. для фізичної особи ОСОБА_4 та не нарахування, не утримання, не сплати до бюджету військового збору в розмірі 70,47 грн. за липень 2018 року;

12) пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 подало Податкові розрахунки про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, 1-ІV квартал 2017 року, 1-ІV квартал 2018 року, І, ІІІ квартал 2019 року без відомостей про повернення фінансової допомоги фізичній особі-платнику податку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

13) п. 1 частини 2 ст. 6, п. 1 частини 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.10 №1170, в частині не включення до бази нарахування єдиним внеском суму вартості придбання паливно-мастильних матеріалів, інших товарно-матеріальних цінностей, послуг діагностики, мийки авто, послуг страхування, виплат не підтверджених договорами оренди для потреб найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на загальну суму 845747,98 грн, та внаслідок, не нараховано, не сплачено єдиний внесок на загальну суму 184531,76 грн. за січень-грудень 2016 року, січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року.

8. Не погодившись із зазначеними в Акті перевірки висновками, ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» подало до ГУ ДПС в Дніпропетровській області заперечення № 32882/10 від 02.03.2020.

9. Згідно з відповіддю на заперечення від 12.03.2020 № 26133/10/04-36-05-18 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області частково зменшено нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2018 р. (по операціям з придбання авіаквитка), інші висновки залишено без змін.

10. На підставі зазначеного Акта перевірки, Відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005940518 за формою «Р», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на прибуток в сумі 680 481 грн. та штрафної санкції в сумі 170 120,25 грн., всього 850 601,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005920518 за формою «В4», яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 202 232 грн. та штрафної санкції в сумі 0 грн. всього 202 232 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005910518 за формою «ПН», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі штрафної санкції 99 233,86 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0009023307 за формою «Д», яким збільшено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173 851 грн. та штрафної санкції в сумі 130 388 грн. всього 304 239 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0009043307 за формою «Д», яким збільшено податкові зобов`язання з військового збору в сумі 12 474,33 грн. та штрафної санкції в сумі 9 340,13 грн. всього 21 814,46 грн.;

- вимогу від 16.03.2020 № Ю-0009003307 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 184 531,76 грн.;

- рішення від 16.03.2020 № 0009013307 про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску в сумі 92 265,88 грн.

11. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2020 позовні вимоги задовольнив частково.

13. Визнав протиправним та скасовав податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005940518 за формою «Р» в частині суми 846 322,25 грн.

14. Визнав протиправним та скасовав податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0005920518 за формою «В4» в частині суми 199 343,00 грн.

15. Визнав протиправним та скасовав податкове повідомлення-рішення ід 17.03.2020 № 0005910518 за формою «ПН» в сумі 97 788,86 грн.

16. Визнав протиправним та скасовав податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0009023307 за формою «Д», в частині суми 303 207,00 грн.

17. Визнав протиправним та скасовав податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № 0009043307 за формою «Д» в частині суми 21 744,46 грн.

18. Визнав протиправною та скасовав вимогу від 16.03.2020 № Ю-0009003307 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 184 531,76 грн.

19. Визнав протиправним та скасовав рішення від 16.03.2020 № 0009013307 про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску в сумі 92 265,88 грн.

20. В іншій частині позовних вимог - відмовив (т.8, а.с. 101-109).

21. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактичні дані, які підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, свідчать про рух активів у процесі здійснення господарської операції, прямий зв`язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю позивача, розумну ділову мету позивача та підтверджують, що операції по придбанню позивачем товарів у контрагентів є реальними, фактично відбулися, а придбані товари використано у власній господарській діяльності, натомість контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

22. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

23. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

24. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

25. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

26. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

27. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

28. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

29. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

30. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

31. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

32. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

33. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

34. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

35. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

36. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

37. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

38. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

39. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

40. дата отримання платником податку товарів/послуг.

41. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

42. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

43. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

44. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

45. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

46. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

47. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

48. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

49. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

50. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

51. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

52. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

53. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

54. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

55. Доводи касаційної скарги зводяться до висновку контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Шаілд Голд» та ТОВ «Алекс Девелопмент», що не підтверджені належними первинними документами, які б підтверджували господарську мету, об`єктивну необхідність та економічну доцільність отримання послуг та виконання субпідрядних робіт.

56. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

57. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

58. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

59. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

60. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

61. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

62. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

63. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

64. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

65. Згідно із встановленими судами обставинами справи між ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» та ТОВ «Шаілд Голд» укладено договір про надання юридичних послуг з ведення господарсько-фінансової діяльності від 31.01.2017 №2017/02, згідно якого:

66. «...Виконавець надає послуги, а саме - інформує (консультує) Замовника з усіх питань, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю суб`єкта підприємництва згідно доданих специфікацій до договору.

67. Виконавець надає усні консультації. Письмові обліково-податкові рекомендації Виконавець надає по письмовому зверненню замовника.

68. Виконавець безпосередньо консультує та бере участь у ведені господарсько-фінансової діяльності. Надання консультацій можливе з використанням засобів зв`язку (телефон, факс, електронна пошта) так і в процесі безпосереднього спілкування Замовника (його представників) з представниками Виконавця. Послуги можуть надаватись як за місцем знаходження Виконавця, так і за місцем знаходження Замовника...». Вартість отриманих послуг, згідно первинних документів, складає 2 528 366,19 грн.

69. На виконання умов вказаного Договору, були складені Акти приймання-передачі послуг та звіти про виконання даних послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.

70. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «Шаілд Голд» є діючим. Статутний капітал - 229,9 тис.грн., провадить господарську діяльність більше 4 років, вид діяльності - «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20), а також 73.20 «Дослідження кон`юнктури ринку», що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями статуту, наказом, випискою з ЄДР - юридичних осіб.

71. Судами встановлено, що надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт містять повну інформацію стосовно змісту та обсягу господарських операцій, та крім того мають всі необхідні реквізити первинного документа, що передбачені п.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також детальна інформація щодо наданих ТОВ «Шаіл Голд» послуг міститься в Звітах виконавця.

72. Внаслідок отриманих послуг від ТОВ «Шаіл Голд» (розширення кон`юнктури ринку) позивач став єдиним виробником зазначеної продукції в регіоні.

73. Як результат - покращились показники фінансової звітності ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика». Зокрема, в 2016 році фінансовий результат до оподаткування складав - 130,5 тис.грн. (збитки), в 2017 році - 186,1 тис.грн., в 2018 році - 809,4 тис.грн.

74. Тобто економічна ефективність та доцільність операцій з отримання послуг у ТОВ «Шаіл Голд» є очевидною. До матеріалів справи залучено нові укладені угоди, технічні умови на устаткування та об`єми реалізації завдяки чому ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» отримало додаткові вищезазначені прибутки.

75. Натомість відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо наявності дефектів, розбіжностей чи неповноти відображення інформації у наданих позивачем до перевірки документах, які б давали підстави для сумніву у достовірності вчинення господарських операцій, на підтвердження яких такі документи були надані.

76. Більш того, відповідач в акті перевірки не зазначив підстави, які, на думку останнього, є недостатніми для прийняття Звітів виконавця (ТОВ «Шаілд Голд») в якості належних доказів документального підтвердження дослідження ТОВ «Шаілд Голд» кон`юнктури ринку.

77. За таких обставин колегія суддів підтримує висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів відповідача щодо не підтвердження господарських операцій з придбання позивачем послуг у ТОВ «Шаілд Голд».

78. Крім того, ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Алекс-Девелопмент» на загальну суму 501 261,82 грн.: за лютий 2018 на загальну суму 451 901,08 грн., за березень 2018 року на загальну суму 49 360,74 грн., які здійснювались на підставі договорів субпідряду №01/01/2018 від 04.01.2018, №03/02/2018 від 02.02.2018, №04/03/2018 від 02.03.2018.

79. До перевірки ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» надано акти виконаних робіт, рахунки фактури.

80. На підставі первинних документів встановлено, що ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» було залучено субпідрядну організацію - ТОВ «Алекс-Девелопмент» для виконання робіт на території ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

81. Згідно п.11 Договору від 17.10.2017 №2886 та від 09.03.2018 №487, укладених між ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» та ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", підрядник має право залучити до виконання робіт сторонні організації за письмовою згодою замовника. Також, договором передбачено умови допуску всіх працівників до виконання робіт на території Замовника.

82. До податкового органу ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» надавалися завірені копії договорів з додатками, актів приймання-передачі робіт, рахунків-фактур та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс-Девелопмент», оригінали яких досліджувались в ході перевірки, доказів протилежного відповідачем не надано.

83. Суди визнали, що вказані документи мають достатній інформативний характер, підтверджують реальність здійснення операцій з отримання ремонтних робіт та їх використання в господарській діяльності ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика», містять повну інформацію стосовно змісту та обсягу господарських операцій, та крім того мають всі необхідні реквізити первинного документа, що передбачені п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

84. Натомість відповідачем не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться у первинних документах, наданих позивачем до перевірки, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

85. На момент здійснення фінансово-господарських операцій і станом на теперішній час ТОВ «Алекс-Девелопмент» володіло право- та дієздатністю, подавало звітність до податкових органів, доказів протилежного відповідачем не надано.

86. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Алекс-Девелопмент» є діючим. Статутний капітал - 503,6 тис.грн. Провадить господарську діяльність більше 6 років. Вид діяльності - «Установлення та монтаж машин і устаткування» (33.20). Має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.03.2017 №11-Л (з 15.03.2017 по 15.03.2022), зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями статуту, договором нерухомого майна, актом приймання передачі нерухомого майна, протоколом, наказами, ліцензіями, випискою з ЄДР юридичних осіб.

87. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено реальність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, доказів того, що первинні документи складені необґрунтовано чи з порушенням чинного законодавства контролюючим органом не надано.

88. Податковим органом зазначені господарські операції не було визнано ризиковими, податкові накладні по ним зареєстровано, крім того, саме податковим органом визнано, що ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

89. Доказів порушень відображення вказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача акт перевірки не містить, що свідчить про правомірність відображення господарських операцій з придбання товарів у бухгалтерському та податковому обліку позивача і спричинення реальних змін майнового стану платника податків.

90. З акту перевірки вбачається, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами, за наслідками яких позивачем віднесено формувався податковий кредит взагалі не досліджувались контролюючим органом. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності.

91. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

92. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

93. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

94. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

95. Щодо доводів відповідача про неправомірність відображення у фінансовій звітності сплаченої позивачем на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми у розмірі 30000 грн судами встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено протокол за порушення вимог Положення про організацію контролю стану охорони праці та пожежної безпеки на об`єктах капітального ремонту та будівництва від 26.03.2019 року №37 відносно керівників підрядних організацій у тому числі ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика», оскільки за висновками викладеними у протоколі саме підрядні організації не забезпечили та не організували безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки (т. 8, а.с. 76-79).

96. На підставі вказаного протоколу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виставило ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» рахунок-фактуру від 25.04.2019 №9001556495 на суму штрафу 30000,00 грн. (т. 8, а.с. 82).

97. Добровільно сплативши штраф у розмірі 30000,00 грн. позивач відобразив суму штрафу у складі фінансової звітності відповідно до п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, згідно якого до інших операційних витрат включаються зокрема визнані штрафи, що свідчить про необґрунтованість доводів Відповідача про помилковість такого відображення суми штрафу у складі фінансової звітності.

98. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

99. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

100. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

101. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

102. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках цього касаційного провадження.

103. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

104. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

105. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі № 160/3544/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко