Ухвала

від 15.08.2022 по справі 727/6479/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІВАТ» та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження №12021260000000230 від 01 червня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ВІВАТ» та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання адвоката і прийняти відповідне процесуальне рішення із належним обґрунтуванням.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вони зроблені внаслідок неповноти судового розгляду.

Звертає увагу на те, що у прохальній частині скарги не просив встановити наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження, а просив скасувати постанову слідчого у зв`язку із недотриманням ним положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Посилається на те, що при розгляді скарги в суді першої інстанції слідчим не було надано слідчому судді жодних доказів на обґрунтування законності винесеної постанови, а докази, подані стороною захисту, слідчим суддею не були враховані.

Вказує, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження №12021260000000230 від 01 червня 2021 року, оскільки існують нескасовані постанови слідчих про закриття трьох інших кримінальних проваджень, в яких фігурували електронні розважальні атракціони цієї ж моделі.

ЄУНСС: 727/6479/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/253/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, представник ТОВ «ВІВАТ» та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 25.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження ЄРДР № 12021260000000230 від 01 червня 2021 року.

Вказує, що 05 травня 2022р., в рамках кримінального провадження №12021260000000230 від 01.06.2021р. був проведений обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Центральна 92, яке знаходиться у володінні ТОВ «ВІВАТ». Під час проведення цього обшуку було вилучене майно, зокрема електронні розважальні атракціони моделі АР346810 виробництва ТОВ «АНДРОМЕДА», різних модифікацій, а також інше майно та документи. Власником зазначених електронних розважальних атракціонів є ТОВ «ТД КУПІДОН», а законним володільцем ТОВ «ВІВАТ». Крім цього, 05 травня 2022р. був проведений обшук за місцем проживання гр-на ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «ТД КУПІДОН», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, б. 7, кв. 266 під час якого вилучені речі та документи, що є його власністю.

21 липня 2022р., ним, як представником ТОВ «ВІВАТ» та ОСОБА_8 , було подано клопотання слідчому про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 25 липня 2022р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

На думку адвоката, постанова слідчого є формальною відпискою за своєю суттю, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а також загальним засадам кримінального провадження.

Використання вищевказаних електронних розважальних атракціонів моделі АР-346810, виробництва ТОВ «АНДРОМЕДА» у господарській діяльності фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, вже неодноразово було предметом здійснення досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням щонайменше у трьох інших кримінальних провадженнях було встановлено , що використання у господарській діяльності електронних розважальних атракціонів моделі АР-346810, виробництва ТОВ «АНДРОМЕДА» м. Кам`янець Подільський Хмельницької обл., не утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, оскільки програмні засоби у вищезазначених розважальних атракціонах не містять в собі генератора випадкових чисел, тобто віртуальні ігри які реалізовані в цих атракціонах не є азартними іграми, відтак не підпадають під дію Закону України № 768-IX, від 14.07.2020р. «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

Тому вважає, що в діях будь-якої особи, яка використовує в своїй господарській діяльності вищевказані електронні розважальні атракціони моделі АР-346810, відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя дотримався цих вимог у повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження й оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Стаття 284 КПК України визначає підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Пунктом 9-1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 25 липня 2022 року є належно вмотивована.

Свою позицію адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що під час обшуку у межах кримінального провадження №12021260000000230від 01.06.2021р. були вилучені електронні розважальні атракціони моделі АР346810 виробництва ТОВ «АНДРОМЕДА». Водночас, кримінальні провадження №12021181010001902 від 21.09.2021р., №12021181050000142 від 07.07.2021р. та №12021181050000200 від 30.09.2021р., за ч.1 ст.203-2 КК України, які розслідувались слідчими Рівненської області щодо електронних розважальних атракціонів такої ж модифікації, були закриті у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України. Відповідно до проведених експертиз у вищевказаних кримінальних провадженнях, електронні розважальні атракціони моделі АР346810 виробництва ТОВ «АНДРОМЕДА» не містять в собі генератора випадкових чисел, а тому ігри, які в них містяться, не є азартними і їх використання не утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про те, що п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України не передбачає закриття кримінального провадження з тих підстав, що існують нескасовані постанови про закриття інших кримінальних проваджень стосовно подібних діянь, в яких фігурує тотожний предмет, об`єкт чи будь-яка інша складова кримінального правопорушення.

Такі обставини підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, шляхом проведення експертиз та інших слідчих дій.

Встановлено, що кримінальне провадження №12021260000000230 від 01.06.2021р. здійснюється у межах строків, передбачених КПК України, і в межах цього кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої та на підставі аналізу сукупності інших слідчих дій та їх результатів буде прийнято кінцеве рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали судового провадження та зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про законність і вмотивованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката були предметом перевірки слідчим суддею, і на них було надано вмотивовані відповіді в ухвалі.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІВАТ» та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12021260000000230 від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.08.2022 року

(дата засвідчення копії)