Ухвала

від 14.08.2022 по справі 902/401/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2022 р. Справа № 902/401/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року (повний текст складено 29.06.2022) у справі №902/401/22 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

до Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради

про стягнення 72 384,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від від 28 червня 2022 року у справі №902/401/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради про стягнення 72384,25 грн задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця" - 72 384,95 грн заборгованості за спожиту електроенергію. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради на поточний рахунок ТОВ "Енера Вінниця" - 2481,00 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, КП "Турбота" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення суду першої інстанції про стягнення 72 384,25 грн складає 3721,50 грн (2481*150%), оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18 та від 31.07.2019 у справі №905/105/19.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу.

Також відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як вбачається, апеляційнну скаргу підписано Михайлом Білоконь як директором КП "Турбота", проте до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про наявність у М. Білоконя, станом на момент підписання апеляційної скарги відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника товариства, має повноваження представляти товариство в судах без довіреності з усіма правами керівника товариства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Михайла Білоконя та обсяг повноважень.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні докази, які підтверджували б відповідні повноваження. Крім того, станом на дату постановлення даної ухвали у суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з обмеженням доступу до нього через введення воєнного стану в Україні, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність відповідних повноважень Михайла Білоконя у вказаному реєстрі.

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Михайло Білоконь є керівником Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради та має право представляти інтереси від імені останнього.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга підписана М. Білоконь, при цьому, доказів на підтвердження його повноважень, як-то передбачено ч.3 ст.56 ГПК України, до суду не подано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Турбота" Стрижавської селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 червня 2022 року у справі №902/401/22 - залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Турбота" Стрижавської селищної ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, а також докази на підтвердження повноважень директора КП "Турбота" Стрижавської селищної ради - Михайла Білоконя.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.