Рішення

від 14.08.2022 по справі 160/6598/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Справа № 160/6598/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.05.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 3501477/23645981 від 09 грудня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 152 від 30 листопада 2021 року (реєстраційний номер документа: 9366644158) складену ТОВ «ГІГ» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 500 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано на реєстрацію податкову накладну, проте, її реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданої податкової накладної відмовлено. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчали надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 р. відкрито провадження в адміністративній цій справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 червня 2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520. Спірні рішення прийняті з підстави ненадання позивачем копій документів, а саме: платником не надано документи щодо транспортування, відсутній штатний розпис, сертифікати якості. Відповідач вважає визначені в рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

28 червня 2022 року представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.

Крім того, Державна податкова служби України зазначає, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.

07 липня 2022 року від позивача відповідь на відзив, в якому останній виклав позицію аналогічну заявлену у позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску тримісячного строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду протягом трьох місяців з урахуванням наведених судом обставин щодо досудового врегулювання спору.

На виконання ухвали суду від 01.08.2022 р., позивачем 09.08.2022 р. було надано заяву про поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 р. заяву ТОВ «ГІГ» про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/6598/22 задоволено. Поновлено строк звернення до адміністративного суду по цій справі. Продовжено розгляд справи №160/6598/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «ГІГ» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.11.1995 р., 09.03.2005 р. за №1 225 120 0000 000087 та є платником податку на додану вартість.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ГІГ» є роздрібна торгівля пальним, код КВЕД 47.30.

ТОВ «ГІГ» є власником автозаправочної станції за адресою вул.Заводська, буд 1В, м.Жовті Води на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2001 р. № 52 .

На ТОВ «ГІГ» працює 15 чоловік: директор, 12 операторів АЗС, завгосп, електромеханік. Посадові оклади визначено штатним розписом, що підтверджується копією штатного розпису на 2021 р.

01 січня 2008 року між ТОВ «ГІГ» (Комісіонер) та ПП «Антал» (Комітент) був укладений договір комісії № 2008/1, предметом якого за п. 1.1. є реалізація дизельного палива та бензинів в асортименті. Договір діяв до укладення договору комісії від 01.02.2021 р. №1.

01 лютого 2021 року між ТОВ «ГІГ» (Комісіонер) та ПП «Антал» (Комітент) був укладений дого вір комісії № 1, предметом якого за п. 1.1. є роздрібна реалізація дизельного палива і бензинів (далі - паливно-мастильні матеріали ПММ) в асортименті кінцевому споживачу.

У відповідності до п. 1.2. цього договору Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов`язання цілодобово, без вихідних, зберігати і реалізовувати паливно-мастильні матеріали, які належать ПП «Антал», на автозаправних станціях (АЗС), що належать ТОВ «ГІГ», і розта шовані за адресами:

- 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 1В;

- 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 1Б.

За надані послуги по реалізації ПММ Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагоро ду, обумовлену Договором.

Розмір комісійної винагороди визначено п. 6.2. цього договору, а саме: 6% від суми отриманих коштів за реалізацію ПММ кінцевому споживачу.

Комітент сплачує комісійну винагороду на підставі підписаних звітів Комісіонера та ори гіналу рахунку-фактури не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем реалізації ПММ (п. 6.1 Договору).

Строк дії договору комісії №1 від 01.02.2021 р. - до 31.12.2021 р. з можливістю пролонгації на наступний період в один рік (п. 9.1. Договору).

У листопаді 2021 р. ТОВ «ГІГ» було здійснено реалізацію ПММ ПП «Антал», що під тверджується:

- актом виконаних робіт№31 від 10.11.2021 р.;

- актом виконаних робіт № 32 від 20.11.2021 р.;

- актом виконаних робіт № 33 від 30.11.2021 р.

Передача ПММ здійснювалась від ПП «Антал» до ТОВ «ГІГ» на підставі наступних документів:

- акту приймання-передачі ПММ № 39 від 10.11.2021р.;

- акту приймання-передачі ПММ № 40 від 20.11.2021р.;

- акту приймання-передачі ПММ № 41 від 30.11.2021р.;

- накладної № РН-0000019 від 10.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000020 від 10.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000021 від 10.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000022 від 10.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000023 від 10.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000057 від 20.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000058 від 20.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000059 від 20.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000060 від 20.0112021 р.;

- накладної № РН-0000061 від 20.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000083 від 30.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000084 від 30.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000085 від 30.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000086 від 30.11.2021 р.;

- накладної № РН-0000087 від 30.11.2021 р.

У листопаді 2021 р. ПП «Антал» здійснило постачання ПММ на АЗС ТОВ «ГІГ» відповідно до наступних товарно-транспортних документів:

- товарно-транспортна накладна № 135 від 09.11.2021 р., паспорт якості № 1365 від 07.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21 (бензин А-92);

- товарно-транспортна накладна № 136 від 12.11.2021 р., паспорт якості № 1369 від 08.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UА.056.П.00057-21 (бензин А-92);

-товарно-транспортна накладна № 139 від 20.11.2021 р., паспорт якості № 35 від 19.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.TR.201.0021-20 (бензин А-92);

-товарно-транспортна накладна № 141 від 29.11.2021 р., паспорт якості № 1407 від 26.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21 (бензин А-92);

-товарно-транспортна накладна № 137 від 12.11.2021р., паспорт якості № 1323 від 28.10.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21 (бензин А-95);

-товарно-транспортна накладна № 140 від 20.11.2021 р., паспорт якості № 63 від

19.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.TR.201.0022-20 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 142 від 29.11.2021 р., паспорт якості № 1336 від 31.10.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 143 від 30.11.2021 р., паспорт якості № 1413 від 28.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 133 від 09.11.2021 р., паспорт якості № 717 від 13.09.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21 (паливо дизельне);

- товарно-транспортна накладна № 134 від 09.11.2021 р., паспорт якості № 717 від 13.09.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21 (паливо дизельне);

- товарно-транспортна накладна № 98 від 16.11.2021 р., паспорт якості №11Л2113268 від 03.11.2021 р. і декларація про відповідність від 08.10.2021 р. (паливо дизельне);

- товарно-транспортна накладна № 144 від 30.11.2021 р., паспорт якості № 1003 від 29.11.2021 р. і сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21 (паливо дизельне).

В листопаді 2021 р. транспортування нафтопродуктів здійснювалось такими перевізника ми:

- ПП «Нафтатрейд-СВ» (ЄДРПОУ 38246254);

- ТОВ «Петрол Логістик» (ЄДРПОУ 37361661);

- ПП «Антал» (ЄДРПОУ 25017898).

Це підтверджується даними товарно-транспортних накладних.

Відповідно до умов договору комісії від 01.02.2021 р. №1 та на підставі вищезазначених документів ТОВ «ГІГ» було нараховано комісійну винагороду у розмірі 147 622,40 грн. за реа лізоване пальне в листопаді 2021 р.

На суму комісійної винагороди було сформовано рахунок на оплату від 30.11.2021 р. № 54

Комісійну винагороду у сумі 147 622,40 грн. було сплачено ПП «Антал» на користь ТОВ «ГІГ», що підтверджується копією платіжного доручення від 03.12.2021 р. № 631.

Рух активів між ТОВ «ГІГ» та ПП «Антал» за договором комісії від 01.02.2021 р. № 1 під тверджується також актом звірки взаєморозрахунків.

ТОВ «ГІГ» було складено податкову накладну від 30.11.2021 р. №152 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з інформацією, зазначеною у квитанції від 03.12.2021 р. №23645981: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 30.11.2021 р. №152 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 47.00.81-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу того постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної в ЄРПН, ТОВ «ГІГ» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення від 07.12.2021 р. №1 та копії документів щодо ПН/РК, реєстрація якої зупинено від 30.11.2021 р. №152 з додаванням документів, що підтверджують господарські операції, що на думку позивача, було цілком достатньою підставою для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за конкретним критерієм, підтверджуючих господарську операцію та підстави їх складання.

На підтвердження реальності господарських операцій, що стали підставою для подання податкової накладної від 30.11.2021 р. №152, ТОВ «ГІГ» разом з повідомленням від 07.12.2021 р. №1 надало такі документи:

- опис господарської діяльності;

- договір комісії №1 від 01.02.2021 р.;

- довідка з ЄДРПОУ;

- свідоцтво про право власності на будівлю АЗС вул.Заводська, 1В, м.Жовті Води;

- витяг про реєстрацію права власності на будівлю АЗС вул. Заводська, 1Б, м.Жовті Води;

- акт звірки;

- платіжне доручення №631 від 03.12.2021 р.;

- рахунок на оплату №54 від 30.11.2021 р.;

- витяг з ЄДРПОУ;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- накладна № РН-0000019 від 10.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000020 від 10.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000021 від 10.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000022 від 10.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000023 від 10.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000057 від 20.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000058 від 20.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000059 від 20.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000060 від 20.0112021 р.;

- накладна № РН-0000061 від 20.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000083 від 30.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000084 від 30.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000085 від 30.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000086 від 30.11.2021 р.;

- накладна № РН-0000087 від 30.11.2021 р.;

- акт приймання-передачі ПММ №39 від 10.11.2021 р.;

- акт виконаних робіт №31 від 10.11.2021 р.;

- акт приймання-передачі ПММ № 40 від 20.11.2021 р.;

- акт виконаних робіт № 32 від 20.11.2021 р.;

- акт приймання-передачі ПММ №41 від 30.11.2021 р.;

- акт виконаних робіт №33 від 30.11.2021 р.

Згідно із квитанцією від 07.12.2021 р. №23645981: «Документ прийнято. Виявлені помилки/зауваження: Повідомлення від 07.12.2021 р. №1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН прийнято до розгляду.

Відповідно до рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 09.12.2021 р. за № 3501477/23645981 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів /інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано документи щодо транспортування, відсутній штатний розпис, сертифікати якості.

Позивачем 10.12.2021 р. направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 09.12.2021 р. за № 3501477/23645981 винесеного комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Разом із скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної 30.11.2021р. №152 від ТОВ «ГІГ» додатково подало такі документи:

- опис господарської діяльності ТОВ «ГІГ»;

- штатний розпис на 2021 рік ТОВ «ГІГ»;

- товарно-транспортна накладна № 135 від 09.11.2021 р. та паспорт якості № 1365 від 07.11.2021 р., та сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21 (бензин А-92); - товарно-транспортна накладна № 136 від 12.11.2021 р. та паспорт якості № 1369 від 08.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21 (бензин А-92);

- товарно-транспортна накладна № 139 від 20.11.2021 р. та паспорт якості № 35 від 19.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.TR.201.0021-20 (бензин А-92); - товарно-транспортна накладна № 141 від 29.11.2021 р. та паспорт якості № 1407 від 26.12.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21 (бензин А-92);

- товарно-транспортна накладна № 137 від 12.11.2021 р. та паспорт якості №1323 від 28.10.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 140 від 20.11.2021 р. та паспорт якості № 63 від

19.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.TR.201.0022-20 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 142 від 29.11.2021 р. та паспорт якості № 1336 від 31.10.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 143 від 30.11.2021 р. та паспорт якості № 1413 від 28.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21 (бензин А-95);

- товарно-транспортна накладна № 133 від 09.11.2021 р. та паспорт якості № 717 від 13.09.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21 (паливо дизельне);

- товарно-транспортна накладна № 134 від 09.11.2021 р. та паспорт якості № 717 від 13.09.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21 (паливо дизельне);

- товарно-транспортна накладна № 98 від 16.11.2021 р. та паспорт якості №11Л2113268 від 03.11.2021 р. та декларація про відповідність від 08.10.2021 р. (паливо дизельне);

- товарно-транспортна накладна № 144 від 30.11.2021 р. та паспорт якості № 1003 від 29.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21 (паливо дизельне).

В листопаді 2021 р. транспортування нафтопродуктів здійснювалось такими перевізниками:

- ПП «Нафтатрейд-СВ» (ЄДРПОУ 38246254);

- ТОВ «Петрол Логістик» (ЄДРПОУ 37361661);

- ПП «Антал» (ЄДРПОУ 25017898).

Згідно із квитанцією від 10.12.2021 р. №23645981: «Документ прийнято. Виявлені помилки/зауваження: скарга на рішення комісії регіонального рівня від 09.12.2021 р. №3501477/23645981 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН зареєстрована за №9375244617 ВІД 10.12.2021 Р.

Проте, за результатами її розгляду рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 28.12.2021 р. №59773/23645981/2 ця скарга залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернулася до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, якими, зокрема, згідно з п.1 цих Критеріїв є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено вище, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає здійснена операція, чого вимагає п.11 Порядку №1165.

Зі змісту квитанції від 03.12.2021 р. №23645981: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 30.11.2021 р. №152 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 47.00.81-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу того постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як слідує з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій цей критерій ризиковості стосується тих випадків, зокрема, коли саме товар/послуга, зазначений/зазначена в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товар/послуга, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п.11 Порядку №1165, якими чітко передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку чи здійснена операція, чого у даному випадку зроблено не було.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття рішення.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена а також надано пояснення та копії документів на підтвердження здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Як зазначалося вище, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) від 09.12.2021 р. за № 3501477/23645981 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів /інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано документи щодо транспортування, відсутній штатний розпис, сертифікати якості.

З цього приводу, суд зазначає, що по-перше, вказаний документ не був вказаний у квитанції від 03.12.2021 р. №23645981 як необхідний, що само по собі є підставою для скасування рішення від 09.12.2021 р. за № 3501477/23645981.

Крім того, відповідачем лише поставлено відмітку біля пункту з переліком документів, де необхідно було підкреслити, яких саме документів з цього переліку не подано.

Проте, конкретні види документів з цього переліку, які на думку податкового органу не надано, не підкреслено, як це передбачено формою рішення.

Відтак, такий нормативно-правовий акт є неконкретизований і необґрунтований.

До того ж транспортування паливно-мастильних матеріалів здійснювалось перевізником ПП «Антал», що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- №135 від 09.11.2021 р., паспорт якості № 1365 від 07.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21;

- № 136 від 12.11.2021 р., паспорт якості № 1369 від 08.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21;

- № 139 від 20.11.2021 р., паспорт якості № 35 від 19.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.TR.201.0021-20;

- № 141 від 29.11.2021 р., паспорт якості № 1407 від 26.12.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00057-21;

- № 137 від 12.11.2021 р., паспорт якості №1323 від 28.10.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21;

- № 140 від 20.11.2021 р., паспорт якості № 63 від 19.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.TR.201.0022-20;

- № 142 від 29.11.2021 р., паспорт якості № 1336 від 31.10.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21;

- № 143 від 30.11.2021 р., паспорт якості № 1413 від 28.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00058-21;

- № 133 від 09.11.2021 р., паспорт якості № 717 від 13.09.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21;

- № 134 від 09.11.2021 р., паспорт якості № 717 від 13.09.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21;

- № 98 від 16.11.2021 р., паспорт якості №11Л2113268 від 03.11.2021 р. та декларація про відповідність від 08.10.2021 р.;

- № 144 від 30.11.2021 р., паспорт якості № 1003 від 29.11.2021 р. та сертифікат відповідності № UA.056.П.00052-21.

Також, позивачем було надано штатний розпис на 2021 р. ТОВ «ГІГ», відповідно до якого на товаристві працює 15 чоловік: директор, 12 операторів АЗС, завгосп, електромеханік та визначено посадові оклади.

Таким чином, позивач надав всі підтверджуючи копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів /інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме документи щодо транспортування, штатний розпис, сертифікати якості відповідно до рішення від 09.12.2021 р. за № 3501477/23645981, якому позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку цих копій документів.

Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують вчинення фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішень контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної через необґрунтованість висновків про її відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суд дійшов висновку про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. №152.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 09.12.2021 р. за № 3501477/23645981, відповідно, прийнято необґрунтовано, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію органів ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як встановлено судом, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) ".

При цьому, суд зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних не є дискреційними, з огляду на таке.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати податкову накладну, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (зареєструвати податкову накладну) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не зареєструвати таку накладну.

Умовами для реєстрації податкової накладної законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) податкового органу.

В іншому випадку законодавець формулює відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок «податковий орган може зареєструвати податкову накладну» чи «податковий орган має право зареєструвати податкову накладну» тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГІГ» від 30.11.2021 р. датою її подання.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.04.2022 р. №136, який підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 р. у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Матеріалами справи підтверджується понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в особі адвоката Абрамова В.В., було надано такі документи: договір від 16.02.2022 р. №82/22, адвокатський ордер серії АЕ № 1133296 та копія свідоцтва адвоката № 1474.

Проте, матеріали справи не містять акта приймання-передачі наданих послуг, квитанції про сплату коштів, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних саме адвокатом, та здійснених витрат адвокатом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

Керуючись статтями 242-244, 246, 250, 254, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» (вул.Заводська, буд.1В, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52204, код ЄДРПОУ 23645981) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 09.12.2021 року за № 3501477/23645981, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІГ» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. №152 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну від 30.11.2021 р. №152, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ» (вул.Заводська, буд.1В, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52204, код ЄДРПОУ 23645981) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного направлення на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 240,50 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» (вул.Заводська, буд.1В, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52204, код ЄДРПОУ 23645981) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 240,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко