Ухвала

від 14.08.2022 по справі 560/7681/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/7681/21

УХВАЛА

15 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано надіслану засобами електронного зв`язку заяву ОСОБА_1 від 05.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

1. Здійснити контроль за належним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року справа №560/7681/21 щодо стягнення з управління соціального захисту населення Камянець - Подільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік.

2. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Камянець - Подільської районної державної адміністрації подати достовірний звіт про виконання судового рішення по справі № 560/7681/21 від 17 листопада 2021 року;

3. Накласти на керівника Управління соціального захисту населення Камянець - Подільської районної державної адміністрації штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до державного бюджету України.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 560/7681/21 не виконано.

Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах" міститься у главі ІV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 КАС України.

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеній нормі, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.

Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу відповідач повинен бути повідомлений про зміст заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вищевказаний недолік перешкоджає іншій стороні в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

При цьому саме лише зазначення у тексті заяви про її направлення на електронну пошту відповідача не спростовує необхідність надання до суду доказів надіслання.

Таким чином, суд робить висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Крім цього, відповідно до абз.5-6 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), а також перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не містить жодних доказів невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по справі №560/7681/21. Заява містить лише посилання на отримання виконавчого листа по вказаній справі.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук