Постанова

від 08.08.2022 по справі 718/126/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 718/126/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б..

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ножихіна І.М., Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсним договорів оренди землі та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погурський Валерій Іванович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.),-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Ножихіна І.М., Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсним договорів оренди землі та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником двох земельних ділянок, а саме: 7322584500:01:001:0190 та 7322584500:01:001:0053, площею - 1,5343 га. та 1,0549 га., які знаходяться в адміністративних межах с. Кліводин, Чернівецького району, Чернівецької області. Вказані земельні ділянки належать йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №076366 від 16 вересня 2004 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №076245 від 14 вересня 2004 року.

01 березня 2021 року, згідно оформленої довіреності, він уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути його представником в усіх державних та інших формах власності з усіх питань, в тому числі з питань, що стосуються управління та розпорядження належних йому: земельних ділянок, кадастровий номер 7322581500:01:001:0190, 7322591500:01:001:0053 у межах згідно з планом (планами)

Провадження 22ц/822/555/22

що розташовані на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Зазначав, що коли оформляв довіреність, то у нього з ОСОБА_2 була розмова про те, що він дає йому ці дві ділянки в оренду, а потім можливо продасть їх. Так, в липні 2021 року в Україні стартував ринок земля, і він отримав можливість в законний спосіб продати ці дві земельні ділянки. В той час йому вже було відомо про те, що в довіреності, яку він оформив на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було неправильно зазначено кадастрові номери земельних ділянок (було зазначено 7322581500:01:001:0190, 7322591500:01:001:0053, а потрібно було зазначити 7322584500:01:001:0190 та 7322594500:01:001:0053), тому вважав, що ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не зможуть вчинити будь-яких дій з його земельними ділянками.

Вказував, що йому необхідні були кошти, і він вирішив продати вказані земельні ділянки, однак дізнався про те, що 01 грудня 2021 року до Центру надання адміністративних послуг Кіцманської міської ради Фермерським господарством Ножихіна І.М. було подано дві заяви про реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди земельних ділянок які ніби-то було укладено між ним та ФГ Ножихіна І.М., а саме: заява №49522441 від 01.12.2021 року та заява №49521139 від 01.12.2021 року.

В цих договорах ОСОБА_2 розписався за нього, нібито скориставшись довіреністю.

03 грудня 2021 року він звернувся з заявою до приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Троянської М.М. про скасування довіреності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і цього ж дня було скасовано зазначену довіреність, що підтверджується витягом №46400968 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, а також письмово повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про це.

Також, 07 грудня 2021 року в письмовій формі повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він скасував довіреність та не має наміру укладати договори оренди землі.

09 грудня 2021 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг Кіцманської міської ради з листом у якому відповідально заявив, що ці договори оренди землі та акти прийому-передачі укладено поза його волею, вони є фіктивними, він не надавав нікому права на їх укладення та на підпис від його імені. Однак, на цей лист йому відповідь не надали, а через деякий час стало відомо, що 17 грудня 2021 року державний реєстратор Кіцманської міської ради Руснак Т.В., діючи в порушення ст. 20, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення №62379686 про реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ Ножихіна І.М. строком на 10 років на земельну ділянку площею 1,5343 га. кадастровий №7322584500:01:001:0190 та рішення №62371561 про реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ Ножихіна І.М. строком на 10 років на земельну ділянку площею 1,0549 га. кадастровий №7322584500:01:001:0053.

Посилався на те, що підписуючи договори оренди землі від 30 листопада 2021 року та акти прийому передачі земельної ділянки на території села Кліводин (за межами населеного пункту) від його імені в графі «Орендодавець» та від ФГ Ножихіна І.М. в графі «Орендар», ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 238 ЦКУ, яка передбачає, що представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, тому договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки кадастровий № 7322581500:01:001:0190 та Акт прийому передачі цієї земельної ділянки від 30 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ Ножихіна І. М., а також Договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки кадастровий № 7322581500:01:001:0053 та Акт прийому передачі цієї земельної ділянки від 30 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ Ножихіна І. М укладені з грубим порушенням вимог ст. 203 ЦК України та у відповідності до ст. 215 ЦК України є недійсними.

Окрім того, як встановлено з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т.В. 17 грудня 2021 року прийняла рішення індексний №62379686 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №7322581500:01:001:0190, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І.М .

Також державний реєстратор Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т.В. 17 грудня 2021 року прийняла рішення індексний №62371561 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №7322581500:01:001:0053, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством ОСОБА_2 .

Дані реєстраційні дії державний реєстратор Руснак Т.В. здійснила з порушення ст. 20, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та діяла всупереч закону, чим незаконно та безпідставно обмежила його в здійсненні права власності на спірні земельні ділянки.

Просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки площею 1,5343 га., кадастровий №7322584500:01:001:0190, який було укладено між ОСОБА_1 та фермерським господарством Ножихіна І.М., визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни індексний №62379686 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №7322581500:01:001:0190, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І.М. припинивши при цьому право оренди. Визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки площею 1,0549 га., кадастровий №7322584500:01:001:00053, який було укладено між ОСОБА_1 та фермерським господарством Ножихіна І.М., та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни індексний №62371561 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №7322581500:01:001:0053, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І.М. припинивши при цьому право оренди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погурський Валерій Іванович, подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було враховано положення ст.31 Закону України «Про оренду землі», та не зауважено, що строк попередніх договорів оренди вийшов і ці договори не були поновлені, тому не можна вважати укладення договорі оренди землі між сторонами продовженням чи пролонгацією.

Судом першої інстанції залишено без уваги те, що оформляючи договори оренди землі від 30.11.2021 року та акти прийому-передачі земельних ділянок ОСОБА_2 знав про те, що йому було надано довіреність з помилками на управління та розпорядження земельних ділянок, кадастрові номери, яких зазначено не вірно, однак в договорах оренди та актах прийму-передачі він зазначив інші земельні ділянки, тобто ті якими він не мав права розпоряджатися.

Крім того, підписуючи договори оренди та акти прийому-передачі земельної ділянки від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» та від ФГ Ножихіна І.М. в графі «Орендар», відповідач ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ч.3 ст.238 ЦК України, яка передбачає, що представник не може вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно, а також вимоги ст.638 ЦК України - відсутність у ОСОБА_2 довіреності на укладення договорів оренди землі на саме ці земельні ділянки.

Вважає, що саме ці порушення з боку ОСОБА_2 повинні слугувати підставою для визнання недійсними договорів оренди землі та усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки діям державного реєстратора та не взято до уваги той факт, що Кіцманська міська рада у своєму відзиві визнала позовні вимоги, адже очевидним є той факт, що державний реєстратор Руснак Т.В. здійснила реєстрацію договорів оренди землі з порушенням вимог закону, чим незаконно та безпідставно обмежила позивача в здійсненні права власності на спірні земельні ділянки. Ці незаконні дії державного реєстратора повинні слугувати підставою для скасування реєстраційних дій.

Просить суд скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року та ухвали нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

08 серпня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від адвоката Черкез М.І., в інтересах ФГ Ножихіна І.М., про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що про розгляд справи призначеної на 09 серпня 2022 року дізнався із офіційного сайту «Судова влада України» оскільки апеляційна скарга з додатками на адресу ФГ Ножихіна І.М. не надходила.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погурський Валерій Іванович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року (а.с.100).

Копію апеляційної скарги разом із додатками було направлено відповідачам по справі, зокрема відповідачу - 1 ФГ Ножихіна І.М. на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.105)

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2022 року розгляд справи призначено на 09 серпня 2022 року, про що були повідомлені сторони по справі шляхом направлення повідомлень, на офіційні електронні адреси (а.с.108).

Таким чином, копію апеляційної скарги з додатками та повідомлення про день час та місце розгляду справи було направлено ФГ Ножихін І.М. належним чином.

Крім того, повідомлення про розгляд справи призначеної на 09 серпня 2022 року на офіційному сайті «Судова влада України» було опубліковано 01 липня 2022 року і сторони по справі, а також адвокати, мали можливість цікавитися станом розглядом справи, і мали достатньо часу для можливості ознайомитися із матеріалами справи.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників справи про дату час та місце розгляду справи, а також направив відповідачам копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , та вирішив розгляд справи проводити у відсутності ФГ Ножихіна І.М. та його представника адвоката Черкез М.І.

Колегія суддів зазначає, що представник має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії що їх має право вчиняти ця особа.

Посилання представника відповідача адвоката Черкез М.І., що ФГ Ножихін І.М. не направлялася копія апеляційної скарги та повідомлення про розгляд справи не відповідають дійсності та не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки адвокат діє від імені відповідача ФГ Ножихін І.М., а не в своїх інтересах.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із не доведеності позовних вимог, та зазначав про відсутність правових та фактичних підстав для розірвання договорів оренди землі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України). Особливості найму окремих видів майна встановлюються ЦК України та іншим законом (частина третя статті 760 ЦК України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (частина перша статті 765 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок, а саме: 7322584500:01:001:0190 та 7322584500:01:001:0053, площею - 1,5343 га. та 1,0549 га., які знаходяться в адміністративних межах с. Кліводин, Чернівецького району, Чернівецької області. Вказані земельні ділянки належать йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №076366 від 16 вересня 2004 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №076245 від 14 вересня 2004 року. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2021 року (а.с. 22-23).

01.03.2021 року ОСОБА_1 оформив довіреність, згідно якого уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_2 бути його представником в усіх державних та інших формах власності з усіх питань, в тому числі з питань, що стосуються управління та розпорядження належних йому: земельних ділянок, кадастровий номер 7322581500:01:001:0190, 7322591500:01:001:0053 у межах згідно з планом (планами), що розташовані на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області оформляти та отримувати для цього всі необхідні документи.

У вказаній довіреності неправильно зазначено кадастрові номера земельних ділянок, так як було зазначено кадастровий номер 7322581500:01:001:0190, 7322591500:01:001:0053, замість правильного кадастрового номеру 7322584500:01:001:0190 та 7322584500:01:001:0053, тому позивач ОСОБА_1 вважав, що у зв`язку із наявними розбіжностями його довірителі ОСОБА_5 або ОСОБА_2 не зможуть вчинити жодних дій пов`язаних із його земельними ділянками.

Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 199, посвідчена приватним нотаріусом Троянською М.М., та видана строком на п`ять років і дійсна до 1 березня 2026 року (а.с.16).

30.11.2021 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством ОСОБА_2 укладено договори оренди землі (а. с. 24, 25, 27-28) та акти прийому передачі земельних ділянок на території с. Кліводин (за межами населеного пункту (а.с.26, 29).

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Троянської М.М. із заявою про скасування довіреності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17)

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46400968 від 03.12.2022 року вбачається, що приватним нотаріусом Троянською М.М. було припинено дії довіреності та письмово повідомлено про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 18)

Відповідно до листа від 07.12.2021 року ОСОБА_1 письмово повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він скасував довіреність та не має наміру укладати договори оренди землі. (а.с. 19)

Представник позивача - адвокат Погурський В.І. звернувся до центру надання адміністративних послуг Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області із заявою-вимогою від 09.12.2021 року, в якій вказав, що ОСОБА_1 заявляє, що договори оренди земельних ділянок укладені поза його волею, він особисто не підписував їх, довіреності на підписання договорів він не оформляв і вимагає відмовити селянському господарству ОСОБА_2 в проведенні державної реєстрації права оренди земельних ділянок 7322584500:01:001:0190 та 7322584500:01:001:0053, площею - 1,5343 га. та 1,0549 га. (а.с.20-21).

Як вбачається із договорів оренди землі від 30 листопада 2021 року укладаючи договори від імені ОСОБА_1 діє ОСОБА_2 на підставі довіреності серії НМС №731704 від 01.03.2021 року, з Фермерським господарством Ножихіна І.М., в особі керівника ОСОБА_2 , і акт прийому-передачі земельних ділянок підписані однією і тією ж особою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ч.3 ст.238 ЦК України, що є самостійною підставою для визнання недійсними договорів оренди землі та усунення перешкод в користуванні майном.

Колегія суддів погоджується із такими доводами, вважаючи їх підставними та обґрунтованими враховуючи наступне.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права. При цьому, саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц (провадження № 61-30020св18) дійшов висновків, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення «у своїх інтересах» необхідно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

У постанові від 23 травня 2018 року у справі № 357/12578/15-ц (провадження № 61-5167св18) Верховний Суд зазначив, що аналіз частини третьої статті 238 ЦК України дає підстави для висновку, що довіритель при оскарженні правочину за цією підставою має довести наявність особистого інтересу представника під час укладення договору, при цьому такий інтерес має суперечити інтересу довірителя на вчинення відповідного правочину, зазначеного у довіреності.

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним відповідно до частини третьої статті 238 ЦПК України лише у разі доведення порушення прав та інтересів довірителя внаслідок вчинення такого правочину.

У частині третій статті 152ЗК України визначено, що захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною, а також застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статей 317 і 319ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджував, що оскаржувані договори порушують його права на вільне володіння та розпорядження його власністю - земельними ділянками, оскільки договори оренди укладені строком на 10 років, що становить значний проміжок часу, без його волевиявлення на укладення таких, тому укладення оскаржуваних договорів порушує його законні права та охоронювані законом інтереси.

На спростування висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог колегія суддів зазначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (стаття 237 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють, незалежно від того вчиняється такий правочин з перевищенням наданих представнику повноважень, чи без такого перевищення.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з 07 липня 2021 року ОСОБА_2 є засновником та керівником фермерського господарства.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в статуту особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями, відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 одночасно є засновником та керівником фермерського господарства та кінцевим бенефіціаром ФГ Ножихіна І.М., а тому будь-який правочин, стороною в якому виступає господарство, опосередковано створює інтерес для ОСОБА_2 особисто, оскільки впливає на майновий стан господарства, створеного за рахунок його власності.

З огляду на зазначене та з врахуванням вищезазначених норм права колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , укладаючи договори оренди землі від імені ОСОБА_1 та будучи бенефіціаром ФГ Ножихіна І.М., вчинив правочин від імені особи, яку він представляє, у власних інтересах, тобто прямо порушив заборону, встановлену с.3 ст.238 ЦК України, що є підставою для визнання укладених договорів оренди від 30листопада 2021 року про оренду землі недійсними.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.03.2021 року у справі №323/1864/17 провадження №61-4342св19, в постанові від 06.10.2021 року у справі №531/137/20 провадження №61-8322св21 та в постанові від 15.07.2020 року у справі №400/315/17 провадження №61-41161св18.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки то такі є підставними, оскільки суд прийшов до висновку про недійсність оспорюваних договорів оренди від 30.11.2021 року, тому обґрунтованими є позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрації договору оренди землі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення спірної земельної ділянки позивачу.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Отже, для відновлення порушеного права позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення про реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним дій державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни, є необґрунтованими та в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки державний реєстратор Руснак Т.В. проводивши державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, маючи документи, які підтверджують право оренди фермерським господарством ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки, які на час проведення державної реєстрації були чинними та в порядку визначеному законом, не були визнаними недійсними чи незаконними, свідчить про те, що державний реєстратор діяла в межах своїх повноважень.

За вищевказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України та ухвалення у справі нового судового рішення про часткове задоволення заявленого позову, оскільки підстави таких вимог є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки суд першої інстанції надав неналежну юридичну оцінку обставинам справи, ухвалив оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, слід зазначити наступне.

За правилами п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже з Фермерського господарства Ножихіна І. М. слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в першій та апеляційній інстанції (992,4+1488,6) в розмірі 2481 гривні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними. Залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00№23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погурський Валерій Іванович, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ножихіна І.М., Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсним договорів оренди землі та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки площею 1,5343га., кадастровий №7322584500:01:001:0190, який було укладено між ОСОБА_1 та фермерським господарством Ножихіна І. М.

Скасувати рішення державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни індексний №62379686 від 17.12.2021 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №7322584500:01:001:0190, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І. М. припинивши при цьому право оренди.

Визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки площею 1,0549га., кадастровий №7322584500:01:001:00053, який було укладено між ОСОБА_1 та фермерським господарством Ножихіна І. М.

Скасувати рішення державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни індексний №62371561 від 17.12.2021 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №7322584500:01:001:0053, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І. М. припинивши при цьому право оренди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства Ножихіна І. М. на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2481 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 15 серпня 2022 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк