Рішення

від 04.09.2011 по справі 2-3268/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3268/11

№ 2/427/2750/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Новомосковське МБТІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними побудовами за АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що її матері - ОСОБА_4 на праві власності належав глинобитний будинок, що був розташований в АДРЕСА_2 . Право власності було набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Новомосковської міської ради від 29.03.1963 року.

16.05.1962 року ОСОБА_4 подарувала позивачці та її чоловіку - ОСОБА_5 Ѕ частину зазначеного вище будинку, про що було укладено договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Криловою М.К. та зареєстрований в реєстрі за № 1782.

ОСОБА_1 зазначає, що за час спільного проживання з чоловіком, вони рядом з глинобитним будинком збудували новий житловий будинок, будівлі та споруди, після чого була змінена нумерація будинків, їх домоволодінню було присвоєно АДРЕСА_3 , однак ними не був отриманий державний акт введення в експлуатацію жодної споруди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, в зв`язку з чим, вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Задля вчинення дій, пов`язаних з отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач була направлена в КП «Новомосковське МБТІ», де мала отримати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Між тим, ОСОБА_1 державним реєстратором було відмовлено у видачі витягу, оскільки її чоловіком за життя належним чином не був оформлений правовстановлюючий документ на новостворене нерухоме майно.

ОСОБА_1 вважає, що вона разом з чоловіком на законних підставах набули право власності на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , тому просить визнати його спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину нерухомого майна, як за дружиною, що пережила свого чоловіка, а також визнати право власності на Ѕ частину зазначеного нерухомого майна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Новомосковської міської ради також не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Треті особи також надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо позову не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суду надано свідоцтво про право власності на споруди, у відповідності до якого ОСОБА_4 являлася власником домоволодіння за АДРЕСА_2 (а.с. 18).

ОСОБА_4 подарувала дочці та зятю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодіння за АДРЕСА_2 , про що свідчить договір дарування, посвідчений Новомосковською міською державною нотаріальною конторою 18.05.1962 року (а.с. 27-28).

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння за АДРЕСА_2 перенумероване під АДРЕСА_3 , про що також свідчить копія домової книги (а.с. 34).

Технічним паспортом на домоволодіння за АДРЕСА_3 стверджується, власниками останнього значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які на території зазначеного домоволодіння самовільно збудували наступні побудови: будинок А, прибудова а, літню кухню Б, сарай В, прибудову б, сарай В, сарай Д, сарай Е (а.с. 29-31).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11), в зв`язку з чим припинилося його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_5 , що стверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с. 10), яка на виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 судом не встановлено.

Рішенням реєстратора від 19 травня 2011 року стверджується, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки вони разом з чоловіком належним чином не оформили правовстановлюючий документ на домоволодіння (а.с. 19).

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчене та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що об`єкти завершеного будівництва, що розташовані в АДРЕСА_3 не введені в експлуатацію, однак відповідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України для проведення державної реєстрації права власності нерухомого майна по об`єктах, що збудовані до 05.08.1992 року для оформлення права власності є висновок про технічний стан будинку (будівлі).

Суду надано технічний висновок, згідно якого побудови домоволодіння за АДРЕСА_3 знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації (а.с. 23).

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на законних підставах набули право власності за життя, у тому числі на самочинні побудови, однак їх право спільної сумісної власності припинилося, в зв`язку зі смертю одного зі співвласника, а тому суд приходить до висновку, що до позивача, як до спадкоємця першої черги, відповідно до ст. 1216 ЦК України, перейшли всі права спадкодавця, в тому числі і право власності на закінчений об`єкт будівництва.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 331, 376, 392, 1216 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння за АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння за АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорока О.В.