Постанова

від 19.07.2022 по справі 904/6630/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 904/6630/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Біжко Ю.О.

від відповідача-1: Гарбузова О.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.11.2021 (повний текст рішення складено 20.12.2021)

у справі №904/6630/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта»

до 1. Дніпропетровської обласної ради

2. Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради

3.Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни

про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідача-1), комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради (відповідача-2), державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни (відповідача-3), в якому просив:

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, індексний номер: 32542061 від 24.11.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Дніпропетровською обласною радою та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 17622557 від 18.11.2016.

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, індексний номер: 32542061 від 24.11.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності: 17622715 від 18.11.2016.

Скасувати відкритий розділ № 1094985912101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №161-р від 17.09.2010.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на нежитлове приміщення №105, що розташоване у будинку АДРЕСА_2, місто Дніпро, Дніпропетровська область, що складається з: 1-тамбур, 1, 2, 3, 4, 5 - приміщення, 6 - коридор, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - приміщення, 13 - сходова клітина, 14, 15, 16 - приміщення, загальна площа 269,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 838751212101.

Позовні вимоги мотивовані тим, що були вчинені незаконні реєстраційні дії щодо нерухомого майна позивача, внаслідок чого за відповідачами зареєстровано право власності (за Дніпропетровською обласною радою) та право господарського відання (за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради). Незаконність дій, на думку позивача, полягає в неправомірному відкритті державним реєстратором розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєння нового реєстраційного номеру (1094985912101) об`єкта нерухомого майна, щодо якого вже існував відкритий розділ та якому уже був присвоєний реєстраційний номер (838751212101). Зокрема, відповідно до відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта з реєстраційним номером 838751212101, 28.01.2016 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 21.04.2000 у справі № 2-1169 відкрила розділ та провела реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 269,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 105, за ОСОБА_1. Це приміщення є одним і тим же приміщенням, стосовно якого 18.11.2016, тобто після відкриття розділу і присвоєння реєстраційного номеру 838751212101 об`єкту нерухомого майна, відкрито новий розділ і присвоєно новий реєстраційний номер об`єкту 1094985912101, що свідчить про подвійну реєстрацію майна.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі № 904/6630/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» у позові до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, Державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни.

Рішення мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповіальністю «Євротранс-Нафта» не є носієм такого речового права щодо Об`єкту як право власності, його права оспорюваними рішеннями державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №161-р від 17.09.2010 не порушені, і, відповідно, не можуть бути захищенні. У тому числі шляхом визнання права власності.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №904/6630/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6630/20.

08.02.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.03.2022.

18.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

06.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-1 на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14.04.2022 розгляд справи призначено на 01.06.2022.

31.05.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Ухвалою від 01.06.2022 розгляд справи відкладено на 08.06.2022.

Ухвалою від 08.06.2022 розгляд справи відкладено на 20.07.2022.

19.07.2022 від відповідача-2 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення по справі.

19.07.2022 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, ухвалене без дотримання положень про повне і всебічне з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач наголошує, що він правомірно набув право власності на нерухоме майно, і є вже шостим власником об`єкта нерухомості, а тому висновки суду про відсутність у позивача речових прав є незаконним.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач-1 зазначає, що відповідач-1 є власником спірного майна, а тому вимоги позивача є незаконними.

У своїх письмових поясненнях відповідач-2 також заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач-2 стверджує, що право власності на спірне майно позивач не набув, оскільки жодна з осіб які укладали договори щодо спірних приміщень не мала права власності на вказане майно та його відчуження.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки відповідач-3 суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача-2 та відповідача-3.

Представник позивача, надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача-1, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти її доводів заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

13.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» придбало нежитлове приміщення №105, що розташоване у будинку АДРЕСА_2, місто Дніпро, Дніпропетровська область. Купівля майна мала місце за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, сторонами за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта», як покупець, та товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020», як продавець. У цьому договорі зазначено, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом купівлі-продажу, знаходиться у житловому будинку літ.А-12, є нежитловим приміщенням 105, що складається з: 1-тамбур, 1,2,3,4,5 - приміщення, 6 - коридор, 7,8Ґ,9,10,11,12 - приміщення, 13- сходова клітина. 14,15,16 - приміщення, і загальна площа об`єкту становить 269,3 кв.м. (далі- Об`єкт).

Згідно з п. 2 договору загадане приміщення належить продавцю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, переданого до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020» 03.02.2020, та на підставі якого зареєстровано право власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.02.2020, номер запису про право власності: 35327268, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 838751212101, індексний номер витягу: 198915615.

13.03.2020 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35931295, за товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на нежитлове приміщення 105 за адресом: АДРЕСА_2, приміщення № 105, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838751212101. Опис Об`єкта у реєстрі збігається з його описом, що зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт 2020» у договорі купівлі-продажу від 13.03.2020.

Вперше державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 838751212101 проведена 28.01.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, яка 02.02.2016 прийняла рішення про державну реєстрацію права з відкриттям розділу індексний номер: 280439941. Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , підставою для державної реєстрації права власності є рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169.

Державній реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 838751212101 передувала постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 804/14698/15, якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни. Цим рішенням суду визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.10.2015, якою приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна відмовила у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 , та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 на нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , у житловому будинку літ.А-12 у м. Дніпропетровську.

05.10.2016, тобто вже після державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 838751212101, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 804/14698/15 і залишив адміністративний позов без розгляду. Апеляційний адміністративний суд встановив підроблення невстановленими особами документів, за якими від імені ОСОБА_1 подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та в подальшому зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169, яке є підставою 28.01.2016 для першої державної реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру НОМЕР_1 , прийнято у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно. Цим рішенням відмовлено ОСОБА_2 у первісному позові до ОСОБА_1 , задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, у тому числі і на нежитлове приміщення, загальною площею 272,6 кв.м. по АДРЕСА_2 , приміщення № 105, у житловому будинку літ.А-12 у м. Дніпропетровську.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 про визнання права власності за ОСОБА_1 базується на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.1997, укладеному у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цього ж року, державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною проведена державна реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту: нежитлове приміщення площею 263,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105, з присвоєнням індивідуального номеру 1094985912101. Державна реєстрація здійснена 18.11.2016, рішення про державну реєстрацію державним реєстратором прийнято 24.11.2016. Право власності зареєстровано за Дніпропетровською обласною радою, підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію є розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради 161-р від 17.09.2010 «Про передачу майна спільних власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Також 18.11.2016 державний реєстратор Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталія Сергіївна зареєструвала на підставі рішення, індексний номер: 32542061 від 24.11.2016 право господарського відання на вказане майно за Комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради.

Об`єкт, державна реєстрації права власності якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена з присвоєнням індивідуального номеру 838751212101, та об`єкт державна реєстрація право власності якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена з присвоєнням індивідуального номеру 1094985912101, є одним і тим же об`єктом, що визнається сторонами.

Вказане свідчить про те, що має місце подвійна реєстрація одного і того ж об`єкту, якому присвоєні окремі індивідуальні номери.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон).

В розумінні Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одними із загальних засад, на яких базується державної реєстрації прав є, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, публічність державної реєстрації прав, а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом (ст. 3 Закону).

Закон не допускає подвійну реєстрацію одного і того ж об`єкта, такому об`єкту не може бути присвоєно два індивідуальних номери.

У зв`язку з цим однією з підстав відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень (ст. 24 Закону в редакції на час проведення державної реєстрації Об`єкта державним реєстратором комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною з присвоєнням індивідуального номеру НОМЕР_2 ), є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Вказане свідчить про неправомірність рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 24.11.2016 про державну реєстрацію Об`єкта з присвоєнням йому індивідуального номеру НОМЕР_2 . Наявність станом на час прийняття цього рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме запису про реєстрацію права власності на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 838751212101 унеможливлювала прийняття такого рішення і була підставою для відмови у державній реєстрації.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, у розумінні Закону, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є вимогою про захист речового права, яке є цивільним правом, умовою задоволення якої є одночасне визнання, зміна чи припиненням цим рішенням цього речового права. Тобто, право вимоги скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав належить особі, речові права якої відповідним рішенням про державну реєстрацію прав порушенні.

Вирішуючи питання про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» права власності на Об`єкт суд виходить з такого.

Право власності, як і будь-яке суб`єктивне право, виникає за наявності певних юридичних фактів. Ці юридичні факти, які утворюють правовідносини власності, поділяються на первісні і похідні.

За первісних фактів право власності виникає на річ вперше, за похідних - право власності виникає у суб`єкта внаслідок волевиявлення попереднього власника.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов`язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

У зв`язку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позов про визнання права власності згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

При цьому, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

З огляду на це, виникнення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» права власності на Об`єкт залежить від обсягу прав у осіб, які були попередніми володільцями майна, зокрема ОСОБА_1 , за яким вперше у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на Об`єкт з присвоєнням індивідуального номеру 838751212101.

Водночас, наявні матеріали свідчать про те, що станом на 28.12.1997 (дата договору купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 у справі 2-1169 визнано право власності на Об`єкт за ОСОБА_1 ), Об`єкт не належав ОСОБА_1 .

Зокрема, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, приміщення № 105 розташоване у будинку АДРЕСА_2 , який є житловим будинком, та до 1999 року належав до об`єктів соціальної інфраструктури Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод».

26.11.1999 Кабінет Міністрів України видав розпорядження від № 1300-р про передачу об`єктів соціальної інфраструктури (82 житлових будинки, у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення № 105 ) Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у спільну власність територіальних громад Дніпропетровської області.

На виконання розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.10.1999 № 497-р, наказу управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.10.1999 № 68, розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.199 № 1300-р, житловий фонд відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» у кількості 82 одиниць було передано до спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, включено до складу майнового комплексу житлово-комунального підприємства «Південне» та поставлено на його балансовий облік. Акт приймання-передачі від 03.11.1999 було затвердженого заступником голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

20.10.2000 Дніпропетровська обласна рада винесла рішення № 290-13/ХХІІІ «Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області», відповідно до якого надала згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад області житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури необхідних для його обслуговування, які згідно з розпорядженнями облдержадміністрації та наказами начальника управління житлового комунального господарства облдержадміністрації були прийняті в 1997-2000 роках на баланс обласного житлово-комунального підприємства «Південне» та житлового-комунального об`єднання облдержадміністрації від відповідних підприємств м. Дніпропетровська, в тому числі ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод».

В подальшому Дніпропетровська обласна рада своїми рішеннями змінювала балансоутримувачів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105 .

24.12.2004 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 523-24/ІV «Про приймання-передачу майна», відповідно до п. 7 якого вирішила передати з балансу Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром» на баланс обласного комунального підприємства (ОКП) «Фармація» нежитлове приміщення загальною площею 268,25 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

06.09.2005 на підставі акту приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105, передано на баланс ОКП «Фармація».

17.09.2010 Дніпропетровська обласна рада у своєму розпорядженні «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 161-р розпорядилась передати із закріпленням на праві господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105, закріплене на праві господарського відання за ОКП «Фармація» (частина приміщення АДРЕСА_2, приміщення № 105 (Аптека) літ А1-1, ґанок а, ґанок а1, вхід у підвал а11).

Згідно з актом приймання-передачі від 04.10.2010 комісія, створена наказом ОКП «Фармація» від 30.09.2010 № 117/1 на виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 161-р від 17.09.2010 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» передала майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - нежитлове приміщення АДРЕСА_2, приміщення № 105 (аптека), загальною площею 268 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105 із закріпленням на праві господарського відання за комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з даними ІППС «Етап-Майно» Фонду державного майна України (лист Фонду державного майна України № 11-16-04019 від 21.07.2016 на адресу комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради) станом на липень 2016 року майно за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, приміщення № 105, яке не увійшло до статутного капіталу та перебувало на балансі ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» передано у комунальну власність.

Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у своєму листі № 8668 від 23.06.2016 на адресу комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» повідомило, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105 відсутні відомості щодо реєстрації права власності на частину нежитлового приміщення 105 (аптека).

Узагальнюючи наведе, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105 перейшло з власності ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» у спільну власність територіальних громад області і жодним законним чином із власності територіальних громад в подальшому не вибувало.

Враховуючи, що майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення № 105 належить на праві власності територіальним громадам Дніпропетровської області, від імені яких виступає Дніпропетровська обласна рада, право власності за відповідачем-1 зареєстровано правомірно, натомість позивач не довів, що таке право належить йому на законних підставах, а тому у задоволенні позову суд першої інстанції правомірно відмовив.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що у нього наявний обсяг прав за захистом яких він звернувся.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів наявності підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову суд першої інстанції правомірно відмовив.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

В розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одними із загальних засад, на яких базується державної реєстрації прав є, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, публічність державної реєстрації прав, а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом (ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Забезпечення досягнення цих гарантій здійснюється врегульованим Законом механізмами та інструментами, до яких відноситься присвоєння кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна. Цей реєстраційний номер є індивідуальним номером, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється (крім випадків, передбачених статтею 14 Закону), скасований реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об`єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру (ч. 2-3 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що він правомірно набув право власності на об`єкт нерухомості, оскільки позивачем не спростовано, що спірне майно не вибувало з власності територіальних громад Дніпропетровської області.

При цьому, кількість правочинів які, нібито, свідчать про перехід права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і в подальшому через низку правочинів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» не має істотного значення для справи, з огляду на наявність законного та зареєстрованого права власності у Дніпропетровської обласної ради на спірне майно.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №904/6630/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №904/6630/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-Нафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №904/6630/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №904/6630/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова