Постанова

від 27.07.2022 по справі 442/6619/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/6619/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/811/4585/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача Гирича О.В. , представника відповідача Голика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 .

Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 листопада 2021 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Про наступне судове засідання ні позивача ні його представника, суд першої інстанції належним чином не повідомляв, судової повістки не отримували. Звертає увагу, що заяви про отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, або в будь-якій іншій формі позивачем не подавалось. За таких обставин, позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні, призначеному на 08 грудня 2021 року з поважних причин.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Гирича О.В. , представника відповідача Голика І.М. , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, обов`язками та правами інших осіб, оскільки позивач, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судове засідання повторно не прибув, що свідчить в зацікавленості затягування розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2021 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.09.2021р.

28.09.2021р. від представника позивача Гирича О.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

15.11.2021р. від представника позивача Гирича О.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021р. в судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник позивача - адвокат Гирич О.В. в черговий раз не з`явилися, не повідомивши причин свої неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не прибув у судові засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з того, що позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак в судові засідання 28 вересня 2021 року, 15 листопада 2021 року та 08 грудня 2021 року позивач та його представник не з`явилися.

Проте колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та як наслідок, дійшов неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове, а не підготовче засідання.

Подібні за змістом висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2021 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2021р. ( а.с. 20).

Згідно протоколу судового засідання від 28 вересня 2021 року, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 15 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. - 28).

15 листопада 2021 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 08 грудня 2021 року у зв`язку із неявкою сторін та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 36).

08 грудня 2021 року у підготовчому засіданні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 08 грудня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, залишив без розгляду.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у зв`язку із повторною неявкою позивача саме у підготовче судове засідання, а не в судове засідання, що суперечить положенням статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в підготовчі судові засідання, призначені на 15 листопада 2021 року та 08 грудня 2021 року.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду ( Perez de Raela Cavaniles v. Spain , Beles and others v. the Czech Republic , RTBF v. Belgium ).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обстави, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк