Ухвала

від 10.08.2022 по справі 680/430/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/430/20

Провадження № 11-кп/4820/324/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що не знаходить підстав для задоволення, поданої у справі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити вирок, яким виправдати ОСОБА_5 , а кримінальне провадження №12020240190000080 від 07.05.2020 року закрити у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні, поданої ним заяви про перегляд, постановленої цим же судом ухвали від 30 листопада 2020 року, якою за результатами розгляду кримінального провадження №12020240190000080 від 07.05.2020 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 47 цього Кодексу, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Антонівського ДНЗ «Сонечко», кримінальне провадження закрите з вищенаведених підстав.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження №12020240190000080 від 07.05.2020 року, які до суду жодного разу не направлялися, судом не досліджувалися та не оцінювалися відсутність первинного витягу з ЄРДР про внесення відомостей про відкриття даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не надав цим обставинам належної правової оцінки.

Стверджує, що у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року, він навів вмотивовані доводи, які давали суду першої інстанції законні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Зокрема, просив суд першої інстанції звернути увагу на те, що стороною обвинувачення були пропущені, визначені законом строки дізнання у кримінальному провадженні №12020240190000080 від 07.05.2020 року, що при поверненні судом обвинувального акта зобов`язувало прокурора закрити дане кримінальне провадження, а не направляти його, повторно, до суду, чого дотримано не було.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 та він надали суду пояснення про обставини, які з об`єктивних причин не були відомі на момент постановлення цим судом ухвали від 30 листопада 2020 року, однак вказані обставини судом першої інстанції враховані не були, що також суперечить вимогам закону.

Апелянт вважає,що судпершої інстанціїмав бивитребувати зпрокуратури чиоргану дізнанняматеріали кримінальногопровадження №12020240190000080від 07.05.2020року,дослідити їху повномуобсязі,надати їмналежну правовуоцінку напредмет дотриманнявимог кримінальногота кримінальногопроцесуального кодексівУкраїни,за результатамичого прийнятизаконне процесуальнерішення.

Наведені обставини апелянт вважає нововиявленими, які мають суттєвий та вагомий характер, отже мали бути враховані судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладомзмісту оскарженогосудового рішеннята доводівапеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , який підтримав викладені у ній мотиви, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильного перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2020 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Антонівського ДНЗ «Сонечко», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито.

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_5 , про перегляд вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами.

На думку заявниці та її захисника, нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_5 особисто не займалася та не цікавилася питаннями, пов`язаними з майном померлої бабусі, в тому числі, земельним паєм. Окремими питаннями щодо майна її померлої бабусі займався батько її чоловіка - ОСОБА_7 , але якими питаннями конкретно, їй не було відомо. Про долю земельного паю, якщо такий і був у її померлої бабусі, і про те, що він був переданий в оренду фермерському господарству «Євроінвест», що у с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, вона також не була обізнана, договорів оренди не підписувала. Жодного разу не зверталась до фермерського господарства «Євроінвест» з будь-якими заявами про виплату їй грошей чи іншої винагороди за земельний пай, будь-яких грошових коштів чи інших виплат за пай вона особисто, за цей час, не отримувала, що можуть підтвердити ОСОБА_7 , та інші члени її сім`ї.

Матеріали кримінального провадження у суді не оголошувались і не досліджувались, отже про їх зміст, ні їй, ні суду, не було відомо.

Таким чином, з`явились конкретні нововиявлені обставини, про які на момент прийняття судового рішення у кримінальному провадженні №12020240190000080 від 07 травня 2020 року, ні ОСОБА_5 , ні Новоушицькому районному суду Хмельницької області, не були відомі із зазначених причин.

Залишаючи без задоволення заяву захисника, місцевий суд посилався на приписи ст.459 КПК України та відсутність нововиявлених обставин, для перегляду вказаної ухвали, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

-невідомість суду, з причин від нього незалежних;

-суттєве значення для справи;

-наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє захисник, в інтересах ОСОБА_5 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, на що обґрунтовано посилався суд першої інстанції, а стосуються правовідносин, об`єктом яких була земельна ділянка (пай), і не могли відбуватися без особистої участі ОСОБА_5 , чи уповноваженого нею на конкретні дії представника.

Більше того, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 підтвердила те, що їй було відомо про наявність у власності бабусі земельної ділянки, перехід ділянки у її власність та отримання, кожного року, її сім`єю, за її користування, плати зерном.

Судом першої інстанції дотримано вимоги кримінально процесуального закону, та вірно зазначено, що під час розгляду кримінального провадження №12020240190000080 від 07 травня 2020 року саме ОСОБА_5 та її захисник були ініціаторами подачі клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу.

Беручи участь у кримінальному провадженні безпосередньо, проходячи його стадії та набуваючи статусів від підозрюваної до обвинуваченої, вона не могла не знати змісту підозри чи обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що нововиявленими можуть бути лише обставини, які вже існували на час постановлення рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Ті обставини, що ОСОБА_5 не володіла інформацією про розпорядження її майном та отримання плати від його оренди та те, що остання не реалізовувала свої процесуальні повноваження, навіть маючи захисника, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

У своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову захиснику, в інтересах ОСОБА_5 , у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому доводи апеляційної скарги про те, що заява містить докази про існування нововиявлених обставин - позбавлені підстав.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 та він надали суду пояснення про обставини, які з об`єктивних причин не були відомі на момент постановлення цим судом ухвали від 30 листопада 2020 року, є безпідставними, оскільки такі обставини досліджувались судом першої інстанції та переглядались судом апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

З огляду на викладені обставини, інші доводи апеляційної скарги не вказують на неправильність висновків суду про відмову захиснику у задоволенні його заяви про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що всі наведені захисником, в інтересах ОСОБА_5 , обставини були відомі сторонам кримінального провадження, та були предметом перевірки в суді.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.459,462,467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3