Постанова

від 09.08.2022 по справі 910/17870/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/17870/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Кушнаренко Д.В.

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.02.2022 (повне судове рішення складено 23.02.2022)

у справі №910/17870/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

до Комунального підприємства "Позняки -Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс"

про визнання недійсним рішення та договору

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/17870/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що визначення переможцем торгів відповідача-2, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, ніж позивач, і за недоведеністю змісту тендерної документації позивача, відсутні підстави вважати, що позивач має право на оскарження таких результатів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відшкодувати судовий збір за рахунок відповідача.

Крім того позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що у зв`язку із воєнним положенням на території України, повний текст отримано лише 22.04.2022.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно та неправильно з`ясовані установлені обставини справи, які мають значення для справи.

Зокрема, позивач зазначав, що відповідачем-1 було неправомірно обрано переможцем торгів у процедурі закупівлі за №UA-2021-07-29-010103-b відповідача-2, оскільки його тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації і мала бути відхилена Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому наявні правові підстави для визнання недійсним відповідного рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" переможцем процедури та укладеного за наслідками проведення спірної закупівлі договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у справі №910/17870/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 було витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва, які в подальшому надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі № 910/17870/21 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі № 910/17870/21. Розгляд справи призначено на 06.07.2022.

У судове засідання 06.07.2022 учасники справи не з`явилися. Розгляд справи було відкладено на 10.08.2022.

У судове засідання, яке відбулося 10.08.2022 з`явився представник відповідача 1, інші учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання всі учасники повідомлялись судом на засоби електронного зв`язку, які були наявні у матеріалах справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться відкрито, інформацію про стан розгляду справи можна побачити на сайті Північного апеляційного господарського суду та відповідно в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник відповідача 1 надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі та просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається наступне, що 29.07.2021 Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" було опубліковано оголошення в електронній системі публічних закупівель PROZORRO про проведення відкритих торгів за предметом - "Реконструкція загальноосвітньої школи №305 на вул. Євгена Харченка, 53 у Дарницькому районі" (ДК 021:2015(CPV):45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-29-010103-b), а також було оприлюднено тендерну документацію, що містить вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та затверджена рішенням тендерного комітету (протокол №4/21 від 29.07.2021), зі змінами.

Очікувана вартість предмета закупівлі відповідно до оголошення та тендерної документації становила 161 650 000,00 грн.

Правом на участь у зазначеній процедурі закупівлі скористались:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" із пропозицією - 159 134 372,00 грн;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" із пропозицією - 161 631 198,00 грн;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" із пропозицією - 161 650 000,00 грн.

Із протоколу засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" №6/21 від 19.08.2021 убачається, що переможцем процедури закупівлі по відкритим торгам щодо закупівлі "Реконструкція загальноосвітньої школи №305 на вул. Євгена Харченка, 53 у Дарницькому районі" (ДК 021:2015(CPV):45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-29-010103-b) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" із ціною тендерної пропозиції 159 134 372,00 грн.

19.08.2021 на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" було розміщено повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою щодо порушення Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" порядку процедури закупівлі UA-2021-07-29-010103-b.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг у сфері публічних закупівель від 20.09.2021 №21358-р/пк-пз було припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" з підстав відсутності у скарзі обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

29.09.2021 між Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" як підрядником було укладено Договір №06-21 на закупівлю робіт: "Реконструкція загальноосвітньої школи №305 на вул. Євгена Харченка, 53 у Дарницькому районі" (ДК 021:2015(CPV):45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі №640/30240/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №21358-р/пк-пз від 20.09.2021.

З матеріалів справи слідує, що спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" умовам тендерної документації, у зв`язку з чим така пропозиція мала бути відхилена Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" на підставі абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак наявні правові підстави для визнання недійсним відповідного рішення відповідача-1 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" переможцем процедури та укладеного за наслідками проведення спірної закупівлі договору.

Звертаючись із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" зазначало, що:

- переможцем торгів (відповідачем-2) було частково виконано п. 1 вимог, що підтверджують відповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (надати у складі пропозиції відповідні документи) Додатку №2 до Тендерної документації, а саме: не надано скан-копію оригіналу ліцензії щодо видів робіт із проваджений господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, яка б дозволяла Переможцю виконання будівельних робіт з класом наслідків (відповідальності) ССЗ. До того ж Тендерною документацією не передбачено подання даних документів від субпідрядника в разі їх відсутності безпосередньо в учасника.

- переможцем торгів (відповідачем-2) не було виконано п. 2 вимог, що підтверджують відповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (надати у складі пропозиції відповідні документи) Додатку №2 до Тендерної документації, а саме: не надано скан-копії оригіналу чинного сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 001:2015, IDT), копії звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту; оригіналу чинного сертифікату на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015. ПУГ) та копії звіту про аудит або інший документ, що підтверджує проведення аудиту. До того ж Тендерною документацією не передбачено подання даних документів від субпідрядника в разі їх відсутності безпосередньо в учасника.

- переможцем торгів (відповідачем-2) було частково виконано п. 8 вимог, що підтверджують відповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (падати у складі пропозиції відповідні документи) Додатку №2 до Тендерної документації, а саме: не надано посвідчення по перевірці знань з охорони праці та витяги з протоколу засідання комісії, які підтверджують знання всіх працівників переможця, вказаних ним в його довідці від 12.08.2021 № 37-1 про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Тендерна документація не передбачав можливість часткового падання документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям без будь-яких пояснень цьому.

Ураховуючи вищенаведене та надавши правову оцінку обставинам справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 2 та абзацом 1 частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пп. 2.7 п. 2 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема частиною другою статті 17 Закону (оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої (-у) (виданого(-ий)) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату).

Згідно з п. 1 розд. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції подає документи, зазначені у додатку 1 тендерної документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Як зазначав позивач, що в торгах брали участь три учасники і пропозиція позивача була найгіршою. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" запропонувало виконати роботи за ціною 159 134 372,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс" з ціною - 161 631 198,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" за ціною - 161 650 000,00 грн. При цьому, на переконання позивача, документація двох учасників (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вестбуд Плюс", пропозиція якого була менш економічно вигідною ніж переможця, проте кращою, ніж пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР") не відповідають вимогам до тендерної документації.

В свою чергу, судом першої інстанції було установлено, що позивач визнає у разі задоволення його позову, останнє не зумовить визнання його переможцем тендеру та укладання договору з ним, проте зумовить необхідність проведення нових торгів в яких він планує участь взяти та перемогти.

З урахування вищенаведеної позиції позивача, у суду наразі існує необхідність, для повного і об`єктивного розгляду справи, необхідно установити чи порушено право позивача та чи може бути захищене у обраний ним спосіб та чи законно визначено переможця торгів, у разі установлення порушення права позивача.

Отже, стосовно порушення права позивача та можливості захисту його права у обраний ним спосіб та чи законно визначено переможця торгів, суд зазначає наступне.

Беззаперечним фактом є те, що цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" у сумі 159 134 372,00 грн була найбільш економічно вигідною.

За приписами ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

Оскільки цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" була найбільш економічно вигідною із запропонованих, відповідач-2, на думку замовника торгів, відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, його визначено переможцем процедури закупівлі, укладено договір.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

За системним аналізом наведених положень у сукупності із змістом законодавства про публічні закупівлі, правом на оскарження процедури закупівлі має учасник торгів.

При цьому такий учасник (якщо він не є переможцем торгів та оспорює перемогу іншого) має довести не тільки порушення іншого учасника, а й те, що він не допустив аналогічних порушень, і його пропозиція була б кращою по відношенню до пропозиції переможця.

При цьому суд звертає увагу, що звертаючись із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс", указуючи на порушення, позивач не надає доказів того, що надана ним документація відповідала таким критеріям. Більш того, документація позивача, яка завантажена у електронну систему публічних закупівель PROZORRO, не доступна до відкриття, що не заперечується всіма учасниками спору. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у відповіді на відзив відповідача-1 пояснювало неможливість відкриття його файлів із документацією тим, що ним було некоректно архівовано дані файли перед завантаженням.

Зокрема, позивачем також не долучено до матеріалів справи документів, на підстав яких суд міг би установити відповідність документації ТОВ "БК КБР" тендерним вимогам.

Тобто на переконання суду, відсутня обов`язкова умова для висновку про порушення прав позивача - доведення ним виконання всіх умов тендеру, порушення щодо яких допущено переможцем.

Стосовно законності визначення переможця торгів, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви убачається, що на переконання позивача про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Сервіс" вимог до тендерної документації в частині ненадання скан-копії ліцензії щодо видів робіт із проваджений господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) ССЗ; скан-копії сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 001:2015, IDT), свідчать копії звіту про аудит; сертифікату на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015. ПУГ) та копії звіту про аудит; посвідчення по перевірці знань з охорони праці та витягів з протоколу засідання комісії, які підтверджують знання всіх працівників переможця, указаних ним в його довідці від 12.08.2021 №37-1 про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, то останні носять характер формалізму та могли бути усунені в процесі реалізації договору.

Крім того, у випадку неякісного виконання робіт, замовник торгів може застосувати до виконавця передбачені умовами договору заходи та забезпечити одержання результату, який первісно вимагався.

Таким чином, на переконання суду визначення переможцем торгів відповідача-2, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, ніж позивач, і за недоведеністю змісту тендерної документації позивача, відсутні підстави вважати, що позивач має право на оскарження таких результатів

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком Господарського суду м. Києва, що виконання договору розпочалося, і відміна процедури торгів із недійсністю договору не тільки зумовить повернення сторін у попередній стан, а й призведе до ситуації тривалої правової невизначеності, зумовленої а) необхідністю вирішення майнових відносин із власником будівельних матеріалів (з яких розпочалася реконструкція), б) неможливістю розпочинати нову процедуру до врегулювання майнових відносин із попередніх підрядником), в) виділенням фінансування для нової закупівлі, г) проведенням нових торгів.

Враховуючи зміст ст. 53 Конституції України щодо права кожного на освіту, а середня та загальна освіта визнається обов`язковою, то інтерес суспільства у строках реконструкції загальноосвітньої школи №305 переважає інтерес позивача, за установлених судом обставин, у спробі участі у нових торгах.

Ураховуючи установлені судом обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" задоволенню не підлягають.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відмову у задоволенні позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/17870/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/17870/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/17870/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 у справі №910/17870/21.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран