Постанова

від 14.08.2022 по справі 501/399/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/927/22

Справа № 501/399/22

Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

15.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Козолупа Микити Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року № 1/15-32-07-03-13 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41041279) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку), у розмірі 386892 грн., чим порушено п.44.1, п.44.3, ст 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, адвокат Козолуп М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року та провадження закрити, посилаючись на наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , що порушило його права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року було складено із порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, адже акт ГУ ДПС в Одеській області (далі Акт), що став підставою для складання наведеного протоколу датовано 17.12.2021 року;

- розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відбуло поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП;

- рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, адже законність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 № 1341/15320703, складеного на підставі Акту, на даний час оскаржується ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді (справа №420/8621/22).

Також у апеляційній скарзі адвокат Козолуп М.С. в інтересах ОСОБА_1 звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_2 та його представника, лише 06.06.2022 року апелянт мав можливість ознайомитись із її змістом у ЄДРСР, після її опублікування.

З ЄДРСРапеляційним судомвстановлено,що вОдеському окружномуадміністративному судів провадженнісудді ЗавальнюкаІ.В.перебуває адміністративнасправа №420/8621/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 № 1341/15320703.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року було відкрито провадження за вищенаведеним позовом.

Станом на15.08.2022року усправі № 420/8621/22 рішення по суті позовних вимог не прийнято.

15.08.2022 року на електрону пошту апеляційного суду від адвокат Козолупа М.С. надійшло клопотання, у якому адвокат просить зупинити провадження у справі, оскільки провадженні Одеського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення по якій ще не прийнято, від якого залежить вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя апеляційногосудувважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Козолупа М.С. в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а провадження за апеляційною скаргою - зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, яку було винесено за його відсутності, суддя апеляційногосудувважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №501/399/22, суддя апеляційногосудузауважує про таке.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині зупинення провадження у справі, враховуючи положення, визначені Цивільно процесуальним кодексом України.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 420/8621/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 № 1341/15320703, рішення по якій не набрало законної сили, від якого залежить вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.62 Конституції України та ст. 294 КУпАП та ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання адвоката Козолупа Микити Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року.

Зупинити провадженняу справі№501/399/22(провадження33/813/927/22)про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,до набраннязаконної силисудовим рішеннямОдеського окружногоадміністративного судупо справі№ 420/8621/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко