Постанова

від 21.11.2022 по справі 501/399/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/927/22

Номер справи місцевого суду: 501/399/22

Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

адвоката Козолупа М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козолупа Микити Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року № 1/15-32-07-03-13 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41041279) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку), у розмірі 386892 грн., чим порушено п.44.1, п.44.3, ст 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, адвокат Козолуп М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року та провадження закрити, посилаючись на наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , що порушило його права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року було складено із порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, адже акт ГУ ДПС в Одеській області (далі Акт), що став підставою для складання наведеного протоколу, датовано 17.12.2021 року;

- розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відбуло поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП;

- рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, адже законність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 № 1341/15320703, складеного на підставі Акту, на даний час оскаржується ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді (справа №420/8621/22).

Під час апеляційного розгляду даної справи були виявлені підстави для зупинення провадження, та постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року було зупинено провадження у справі №501/399/22 (провадження 33/813/927/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/8621/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року відновлено провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 21.11.2022 року.

Адвокат Козолуп М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні адвоката Козолупа М.С., апеляційний суд, погоджуючись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та, не звернув уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП підтверджується:актом перевірки№ 27917/15-32-07-03-12/41041279від 17.12.2021року,протоколом проадміністративне правопорушеннявід 05.01.2022 року.

Однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати допустимими, достатніми, належними та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 порядка ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 17.12.2021 року №27917/15-32-07-03-12/41041279 є передчасним та необґрунтованим, оскільки на момент розгляду справи в адміністративному суді переглядалась законність перевірки та складеного за її результатами акту від 17.12.2021 року №27917/15-32-07-03-12/41041279.

Так, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року № 1/15-32-07-03-13 в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41041279) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за вересень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку), у розмірі 386892 грн., чим порушено п.44.1, п.44.3, ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 притягнено доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.163-1КУпАП,за порушенняп.44.1ст.44 п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., лише на підставі акту 17.12.2021 року №27917/15-32-07-03-12/41041279 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рисоіл Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

При цьому матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Рисоіл Україна» було подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 № 1341/15320703, яким встановлено завищення Товариством заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 386 392 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 96 723 грн.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022 року №1341/15320703.

Скасовуючи вказане вище податкове повідомлення-рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що Товариство не формувало бюджетне відшкодування за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 01.07.2015, а також не придбавало Товарів (послуг) у платників податку, що використовують спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 Податкового кодексу України, за період до 01.01.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірність дії ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової перевірки та, як наслідок, про відсутність правових наслідків такої і наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Одеський апеляційний суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року мають преюдиційне значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Таким чином, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, залишеним в силі поставною П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, встановлено відсутність порушень п.44.1, п.44.3, ст 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, які були встановлені на підставі акту від 17.12.2021 року №27917/15-32-07-03-12/41041279 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рисоіл Україна», апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

На підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог п.44.1, п.44.3, ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абзаців б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247,294КУпАП,суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козолупа Микити Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати,а провадженняпо справізакрити напідставі п.1ст.247КУпАП в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко