Ухвала

від 15.08.2022 по справі 640/7517/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7517/21

УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування наказу, приписів та постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «М Проект» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва від 29.01.2021 №184;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про зупинення підготовчих та будівельний робіт від 18.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу від 04.03.2020 №18/21/073-1935;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу від 04.03.2020 №17/21/073-1932.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про зупинення підготовчих та будівельний робіт від 18.02.2021 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.02.2021, а також постанов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу від 04.03.2020 №18/21/073-1935 та від 04.03.2020 №17/21/073-1932, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про зупинення підготовчих та будівельний робіт від 18.02.2021.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.02.2021.

Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу від 04.03.2020 №18/21/073-1935.

Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про накладення штрафу від 04.03.2020 №17/21/073-1932.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 10 443,08 грн.

29 червня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з відповідача у розмір 10 000,00 грн.

До даного клопотання надано докази понесених витрат на правничу допомогу в адміністративному суді, а саме: додаткова угода №1 від 03.03.2021; додаток №1 до додаткової угоди №1; платіжне доручення №843 від 25.01.2022 на суму 10 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1, 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 заявником було отримано 20.06.2022, що підтверджується ним в поданому клопотанні.

Разом із тим, клопотання ТОВ «М Проект» про стягнення витрат на правову допомогу надійшла до суду апеляційної інстанції лише 29 червня 2022 року.

Також подане клопотання сформовано в системі «Електронний суд» лише 29.06.2022, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ «М Проект» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М Проект» про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова