Рішення

від 14.08.2022 по справі 260/7205/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Ужгород № 260/7205/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/000256.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» до Рівненської митниці Державної митної служби України задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA204000/2021/000134/2 від 05.11.2021 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/000256. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11517,31 грн (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 31 копійку).

02 серпня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20490,00 грн.

12 серпня 2022 року відповідач надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вважає заявлену до відшкодування суму неспівмірною із складністю справи. Окрім того, звернув увагу суду на те, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану виникла необхідність перерозподілу бюджетних коштів, що призвело до відсутності бюджетного фінансування на поточні потреби митниці.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Від представника заявника (позивача) надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі без його участі. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, позивач заявив до відшкодування 20490,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката представник позивача долучив копію договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, рахунків №001481 від 10.12.2021, №001668 від 31.01.2022, №002102 від 08.07.2022, №002130 від 29.07.2022, актів виконаних робіт №001481 від 11.11.2021, №001668 від 11.11.2022, №002102 від 08.07.2022, №002130 від 11.11.2021, квитанцій про сплату, детальний опис робіт (послуг), та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 02.08.2022.

Проти заявленої до відшкодування суми понесених судових витрат у розмірі 20490,00 грн. представник відповідача заперечив з мотивів її неспіврозмірності ні зі складністю справи, ні з часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Ч. 7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу ч.ч 7 та 9 зазначеної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору за послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1200,00 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання, 1000,00 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання та 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання.

Оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця (п. 6.1 розділу 6 договору).

Відповідно до актів виконаних робіт Адвокатським об`єднанням «Греца і партнери» Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» надано наступні послуги з правової допомоги:

- вивчення наданих клієнтом документів, аналіз судової практики та складання від імені товариства проекту позовної заяви (11,29 год.) вартістю 11290,00 грн.;

- збір доказів (1,25 год.) вартістю 1250,00 грн.;

- складання заяви про усунення недоліків позовної заяви (0,27 год.) вартістю 270,00 грн.;

- складання клопотання про долучення письмових доказів (0,50 год.) вартістю 500,00 грн.;

- складання клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (0,30 год.) вартістю 300,00 грн.;

- аналізу відзиву, складання та подання до суду відповіді на відзив (1,75 год.) вартістю 1750,00 грн.;

- складання і подання до суду заяви щодо проведення підготовчого засідання без участі позивача (0,25 год.) вартістю 250,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні (0,50 год.) вартістю 500,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні (0,39 год.) вартістю 390,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні (0,50 год.) вартістю 500,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні (1,35 год.) вартістю 1350,00 грн.;

- складання клопотання про долучення письмових доказів (0,47 год.) вартістю 470,00 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні (0,67 год.) вартістю 670,00 грн.;

- складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (1 год.) вартістю 1000,00 грн.

Загальна вартість наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» згідно з актами виконаних робіт послуг на правову допомогу склала 20490,00 грн.

Суд вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з прецедентною практикою такого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Дослідивши заявлене обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи заперечення відповідача щодо вартості заявлених до відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що такі не відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими у розмірі, зазначеному позивачем.

Так, суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності зі сталою судовою практикою вирішення спірного питання. З огляду на що суд вважає, що час, зазначений в актах виконаних робіт для підготовки проектів позовної заяви та відповіді на відзив, є неспівмірним із реальним часом, необхідним для виконання вказаних робіт.

Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до категорії складних справ.

Окрім того, суд не вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати адвоката на складання заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскільки така стосується допущених адвокатом при поданні позову неточностей, а також складання і подання до суду заяви щодо проведення підготовчого засідання без участі позивача та заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

З огляду на зазначене, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, а також клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» підлягає вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ ВП 43958370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Стар Плюс» (вул. Л. Толстого, буд. 33а, оф. 5, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 33664067) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний 17 серпня 2022 року.

Суддя Я. М. Калинич