Ухвала

від 10.08.2022 по справі 758/13448/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13448/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Йогансен К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула молодості», Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розірвання договору купівлі - продажу товару та послуг, договору споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 серпня 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

З метою забезпечення позову позивач просить:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №69411203 на підставі виконавчого напису №14962 від 14.02.2022, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 42682,62 грн 00 коп. до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва;

заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м .Києва Хоменко Вадиму Валерійовичу, вчиняти будь-які дії на підставі виконавчого напису № 14962 від 14.02.2022 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 42682,62 грн в межах виконавчого провадження ВП №69411203.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 13.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. було відкрито виконавче провадження № 69411203 про примусове виконання виконавчого напису №14962 від 14.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 42682,62 грн.

Крім того, договір про споживче кредитування був укладений 18.07.2022, а 23.07.2021 позивач відправила заяву про відмову від споживчого кредиту до відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк», тобто в строк, встановлений ЗУ «Про споживче кредитування».

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача, може утруднити розгляд позовної заяви, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є розірвання договору купівлі - продажу товару та послуг, договору споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №69411203 на підставі виконавчого напису №14962 від 14.02.2022, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 42682,62 грн 00 коп. до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва;

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в іншій частині, виходячи з наступного.

Так, заявник просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м .Києва Хоменко Вадиму Валерійовичу, вчиняти будь-які дії на підставі виконавчого напису № 14962 від 14.02.2022 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 42682,62 грн в межах виконавчого провадження ВП №69411203, однак дані вимоги є похідними та наслідковими в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №69411203.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула молодості», Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про розірвання договору купівлі - продажу товару та послуг, договору споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №69411203 на підставі виконавчого напису №14962 від 14.02.2022, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 42682,62 грн 00 коп. до набрання законної сили рішення Подільського районного суду м. Києва.

В іншій частині поданої заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула молодості», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Терещенківська, 5-А, код ЄДРПОУ 40866454.

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа - Банк», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М.Анохін