Ухвала

від 15.08.2022 по справі 904/5711/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.08.2022м. ДніпроСправа № 904/5711/18За заявою: Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у сумі 16 858 544 грн. 00 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., представник

Від відповідача: не з`явився

Від Металургійного ВДВС: Качан К.М., державний виконавець

Від ТОВ "ІДА+": не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

25 липня 2022 року від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитки у сумі 16 858 544, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн. на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+", як основного боржника і Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування", як субсидіарного боржника.

Заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Металургійному ВДВС у місті Кривому Розі перебуває наказ №904/57/11/18 від 03.09.2019, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитків у сумі 16858544,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 252878,16 грн., виконавче провадження № 62444208.

Виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби двічі та був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

01.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 62463979.

Разом з цим, 17.06.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП № 62444821 про арешт коштів боржника.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення за боржником не зареєстровано, за адресою зазначеною в виконавчому документі боржник не знаходиться. Здійснити виклик керівника для надання пояснень щодо не виконання рішення суду не виявляється можливим, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо керівника боржника окрім прізвища ім`я по-батькові відсутня.

Державним виконавцем було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15 березня 2019 року державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ "ІДА+". У вказаному витязі в графі "дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" міститься запис, що ТОВ "ІДА+" є правонаступником ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування".

Відповідно до Рішення засновників Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 було виділено з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" нову юридичну особу у формі Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+" та затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого частина майна, прав та обов`язків переходить від Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" до Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+".

У зв`язку з передачею Приватним вищим навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" частини майна, прав та обов`язків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" з`явилися два боржники: основний - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" та субсидіарний боржник - Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування", оскільки останнє не вибуло із зобов`язання у правовідносинах, а залишилося в ньому як субсидіарний боржник.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10 серпня 2022 року.

З 10.08.2022 оголошено перерву до 16.08.2022.

15 серпня 2022 року від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій просить замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитків у сумі 16 858 544, 00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн. на двох боржників - Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування", як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+", як субсидіарного боржника.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідач (боржник) та ТОВ "ІДА+" у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну сторони не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Про розгляд заяви відповідач (боржник) та ТОВ "ІДА+" повідомлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвал суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень № 4930020654343, №4930020656338, №4930020656346, ухвали господарського суду від 29.07.2022 та від 10.08.2022 не вручені відповідачу (боржнику) та ТОВ "ІДА+".

Також ухвалу суду від 10.08.2022 по справі №904/5711/18 в електронному вигляді направлено на електронну адресу відповідача, а саме: pnz_ida@meta.ua

Документ доставлено до електронної скриньки 11.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача (боржника) та ТОВ "ІДА+" про розгляд справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця (заявника), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про відшкодування збитків у сумі 16 858 544 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитки у сумі 16 858 544, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн.

03.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019, яке набрало законної сили 03.09.2019 видано наказ №904/5711/18.

Як зазначає заявник, виконавчий документ перебував на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) двічі та був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

01.07.2020 державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Качан К.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62444208, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 №904/5711/18 про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитків у сумі 16 858 544, 00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн. (а.с. 16 том 2).

02.07.2020 державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Качан К.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №62444821. Постановлено об`єднати виконавчі провадження №62355205, №62444208, №62444821 у зведене виконавче провадження №62463979 (а.с. 18 том 2).

Отже, виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 №904/5711/18 щодо стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитків у сумі 16 858 544, 00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн. здійснюються в рамках виконавчого провадження ВП №62463979, яке перебуває у провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

17.11.2020 державним виконавцем Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Качан К.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62444821 (а.с. 21 том 2)

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти. Рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення за боржником не зареєстровано, за адресою зазначеною в виконавчому документі боржник не знаходиться. Здійснити виклик керівника для надання пояснень щодо не виконання рішення суду не виявляється можливим, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо керівника боржника окрім прізвища ім`я по-батькові відсутня.

Державним виконавцем було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15 березня 2019 року державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ "ІДА+". У вказаному витязі в графі "дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" міститься запис, що ТОВ "ІДА+" є правонаступником ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування".

Відповідно до Рішення засновників Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 було виділено з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" нову юридичну особу у формі Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+" та затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого частина майна, прав та обов`язків переходить від Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" до Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+".

25 липня 2022 року від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях збитки у сумі 16 858 544, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн. на двох боржників - товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+", як основного боржника і Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування", як субсидіарного боржника.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження").

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження").

Також, відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоча сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває (відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

За змістом положень ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Отже, виділ не є різновидом припинення юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частина четвертої статті 109 ЦК України).

Зі змісту положень частин третьої та четвертої статті 109 ЦК України убачається, що субсидіарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення ч. 2 ст. 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень ч. 2 ст. 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.

Передача основним боржником стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками основним і субсидіарним виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 уточнила правову позицію, викладену в постанові від 26.06.2019 у справі 905/1956/15, вказавши, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

З огляду на викладене, суд зауважує, що для здійснення заміни первісного боржника основним та субсидіарним, відповідно до ст. 109 ЦК України, визначальним є, зокрема, момент створення нової юридичної особи шляхом виділення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" У разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі створення юридичної особи в результаті поділу або виділу; документи для державної реєстрації змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі створення юридичної особи в результаті виділу (п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа (п. 9 ч. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

З матеріалів справи убачається, що рішенням №4 засновників Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 вирішено, зокрема провести виділ з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+"; затвердити розподільчий баланс, складений комісією з виділу з Інституту нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою діяльністю станом на 11.03.2019; затвердити Статут Інституту в новій редакції; затвердити Статут Товариства з обмеженою діяльністю "ІДА+".

Рішення засновників Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 13 березня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 833, 834 (а.с. 27-34 том 2).

Розподільчий баланс ПВНЗ "ІДА" станом на 11.03.2019, затверджений рішенням №4 засновників Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 13 березня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 839, 840 (а.с. 35-36 том 2).

З розподільчого балансу не вбачається включення збитків у розмірі 16 858 544,00 грн. Рішення про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" збитків у розмірі 16 858 544,00 грн. прийнято господарським судом 08.08.2019, тобто після затвердження розподільчого балансу 11.03.2019.

У той же час обов`язок з відшкодування збитків, виник у Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні під розбирання від 26 грудня 2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (покупець). Під збитками визначено пошкодження покупцем об`єкту приватизації, майна - об`єкту незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+", затверджений рішенням №4 засновників Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" від 13.03.2019 засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. 13 березня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 837, 838 (а.с. 37-62 том 2)

Державна реєстрація створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" (код ЄДРПОУ 42888474) відбулась 15.03.2019, номер запису: 12271360000019036, місцезнаходження юридичної особи: 50086, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А.

Таким чином, створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДА+" відбулось шляхом виділу з основного боржника - Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" і у зв`язку з цим несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями останнього перед позивачем.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (ідентифікаційний код юридичної особи 23072048), містяться відомості про юридичну особу правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" (код ЄДРПОУ 42888474).

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (боржника) виконавчого провадження за судовим наказом №904/5711/18 від 03.09.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А; ідентифікаційний код 23072048) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945) збитків у сумі 16 858 544, 00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 252 878,16 грн.

на двох боржників:

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А; ідентифікаційний код 23072048) як основного боржника

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДА+" (50086, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 81А; ідентифікаційний код 42888474) як субсидіарного боржника.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.08.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва