Рішення

від 20.04.2022 по справі 320/6429/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Київ № 320/6429/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком-М»до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДР ВП 44116011) провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком-М» (адрес на час розгляду справи - 04112, місто Київ, вул. Дегтярівська, 48; код ЄДР: 3259160) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДР: 39439980), правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДР ВП 44116011), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 № 00007911402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 183 461,00 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, з огляду на те, що акт перевірки не містить факту порушення позивачем норм податкового законодавства.

Пояснює, що у перевірений період ТОВ «Інвестком-М» мало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на підставі договору про надання послуг № 51 від 22.05.2017 на проведення ремонтно-будівельних робіт, договору купівлі продажу № 26 від 15.05.2017 про поставку та передачу у власність будівельних матеріалів, договору про надання послуг від 01.05.2017 № 35-т на поставку будівельних матеріалів, комплектуючих та інструментів.

Додає, що факт виконання договірних зобов`язань сторонами підтверджується кошторисами до договорів, актами наданих послуг, податковими накладними, рахунками на оплату робіт, картками рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Самміт-Агро-Трейд, перерахуванням коштів.

Відтак, позивач наголошує, що господарські операції мали реальну господарську ціль-забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку.

Наголошує, що поставки товарів та послуг, отримані від контрагента, мали реальний характер та були використані в межах господарської діяльності в оподаткованих операціях.

При цьому, позивач зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач, або його контрагент не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірних операціях та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, в акті перевірки не зазначено, відтак, висновки відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, що покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, оскільки всі необхідні первинні документи були надані позивачем відповідачу під час проведення перевірки.

Додає, що на момент укладення договорів між ТОВ «Інвестком-М» та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», останнє було зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, зареєстроване платником податку та здійснювало свою діяльність відповідно до норм чинного законодавства

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Пояснює, що на підставі направлення від 05.06.2018 № 905/26-15-14-02-01, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.06.2018 № 9332, відповідно до ст. 20, п/п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Інвестком-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (код 41147764) за травень, червень 2017 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2018 № 389/26-15-14-02-01/32590106, яким встановлено порушення вимог позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 146 769 гривень, у тому числі: за травень 2017 року - 102 595 грн., за червень 2017 року - 44 174 гривень.

Додає, що свідчать обставини справи, ТОВ «Інвестком-М» задекларовано взаємовідносини з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 880 616,64 грн., у тому числі: за травень 2017 року на суму 615 572,22 грн., за червень 2017 року на суму 265 044,42 грн.

До перевірки надано регістри бухгалтерського обліку - картку рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за травень та червень 2017 року, договори, платіжні доручення, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні.

Натомість відповідно до наданих до перевірки документів та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено декларування ТОВ «Інвестком-М» робіт з виготовлення та встановлення цільносклянної світлопрозорої перегородки, підготовчих та демонтажних робіт, улаштування гіпсокартонної перегородки, демонтаж та монтаж банера та послуги по доставці вантажу та ремонтно-будівельних матеріалів від ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».

Пояснює, що до перевірки надано договір від 22.05.2017 № 51 про виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (Виконавець), згідно якого: Замовник (ТОВ «Самміт-Агро-Трейд») доручає, а Виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору ремонтно - будівельні роботи.

Згідно до п.1.2 Договору №51 - найменування робіт, які виконуються, вказуються в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), перелік робіт вказуються в кошторисах, які є додатками до Договору. В кошторисах мають бути вказані детальні найменування робіт, обсяги робіт, ціни.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 51 - якість робіт, виконаних Виконавцем, має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовникові.

Відповідач наголошує, що на виконання умов договору надано акти виконаних послуг та податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 162 925,68 гривень, у т.ч. ПДВ на суму 27 154,28 грн. з номенклатурою робіт/послуг: ремонтно-будівельні роботи.

Проте, у наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт (надання по послуг), не повністю розкрито зміст виконаних робіт (наданих послуг), адже, у них: не вказано кількість залучених до будівельно-ремонтних робіт працівників (робітників), механізмів та обладнання; не можливо встановити клієнтів, яким належать об`єкти, де проводилися роботи; не можливо дослідити графік виконання робіт (надання послуг); не можливо дослідити перелік працівників, які надавали будівельно-ремонтні послуги; не вказано кількість годин, які відпрацьовані робітниками виконавця.

Також зауважує, що вищезазначені акти наданих послуг, договір, податкові накладні, кошториси підписано від імені виконавця - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ОСОБА_1, від імені Замовника - директором ТОВ «Інвестком-М» Сідоровим М.Ю., акт складено у м. Маріуполі.

Додає, що до перевірки надано рахунки на оплату робіт/послуг: - №02/06/05-СТА від 02.06.2017 на суму 55493,28 грн., в тому числі ПДВ 9248,88 грн. - №02/06/04-СТА від 02.06.2017 на суму 21880,80 грн., в тому числі ПДВ 3646,80 грн. - №05/06/05-СТА від 05.06.2017 на суму 3204,00 грн., в тому числі ПДВ 534,00 грн. - №05/06/04-СТА від 05.06.2017 на суму 82347,60 грн., в тому числі ПДВ 13724,60 грн.

Проте, варто зазначити, що рахунки на оплату від 02.06.2017 № 02/06/05-СТА, № 02/06/04-СТА, від 05.06.2017 № 05/06/05-СТА, № 05/06/04-СТА виписані невстановленою особою: посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - відсутні.

Крім того, відповідач зауважує, що у відповідності до п. 4.2 укладеного Договору №51 - терміни оплати: протягом двох місяців з моменту складання акту здачі - приймання робіт здійснюється розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

У розділі 11 Договору №5 1 зазначено банківські реквізити Сторін. У реквізитах Виконавця вказано наступне: «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ЄДРПОУ 41147764».

Разом з тим, як наголошує відповідач вказаний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» відкритий у АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ЄДРПОУ 41147764 01.06.2017, тоді як договір виконання робіт №51 укладено 22.05.2017.

Відтак, як стверджує представник відповідача, виявлені розбіжності між датою підписання договору від 22.05.2017 №51 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» у AT «СБЕРБАНК», що свідчить про те, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленою.

Крім того, відповідач додає, що відповідно до наданого кошторису до Договору №51 від 22.05.2017 для виконання ремонтно-будівельних робіт, необхідно 7 працівників, однак, штатна чисельність працівників на ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» відсутня, що свідчить про неможливість фактично надавати ремонтно-будівельні роботи.

Також відповідач додає, що до перевірки надано договір купівлі-продажу від 15.05.2017 № 26, укладений з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «Інвестком-М», в особі директора Сідорова Михайла Юрійовича, з іншої сторони, (Покупець), згідно якого: «..Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар/матеріал (непродовольчі товари, деревина, будівельні матеріали, санітарно-технічне обладнання та інше). Покупець зобов`язується прийняти цей товар/матеріал та оплатити його на умовах, визначених Договором...».

Згідно до п.1.2 Договору - ціна, кількість, асортимент, терміни виготовлення й постачання товару обумовлюються в додатках (рахунках, накладних) до Договору, які погоджуються сторонами, додаються до Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 Договору - кількість товару, що поставляється за Договором, зазначається в додатках до договору.

Згідно до п.2.2 Договору - у разі купівлі-продажу товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок у термін 60 днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.

Відповідно до п.3.1 Договору - Постачальник поставляє виготовлений товар Партіями визначеними в додатках до договору.

У розділі 11 Договору №26 зазначено банківські реквізити Сторін. У реквізитах Виконавця вказано наступне: «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ЄДРПОУ41147764».

Відтак, відповідач звертаєм увагу суду на те, що вказаний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», відкритий у АТ «СБЕРБАНК», МФС 320627, ЄДРПОУ 41147764 01.06.2017, тоді як договір купівлі-продажу №26 укладено 15.05.2017.

Таким чином, виявлені розбіжності між датою підписання договору від 15.05.2017 №26 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 01.06.2017 ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» у АТ «СБЕРБАНК» свідчить, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції (між Позивачем і ТОВ «Самміт-Агро-Трейд») та очевидно є підробленою, адже, банк надає інформацію клієнту про реквізити рахунку тільки після відкриття рахунку в автоматизованій банківській системі на підставі отриманих від клієнта документів для відкриття рахунку та проведення ідентифікації та верифікації клієнта. При цьому, видаткові операції по рахунку клієнта здійснюються тільки після повідомлення Банком контролюючого органу.

При цьому, як додає відповідач, на виконання умов договору на адресу надало видаткові та податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 466 468,62 грн, у т. ч. ПДВ на суму 77 744,77 грн. з номенклатурою товарів: ремонтно-будівельні матеріали, які підписано від імені постачальника - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ОСОБА_1

Однак, відповідач звертає увагу на те, що видаткові накладні від 16.06.2017 №16/06/04-СТА, від 26.05.2017 №29/05/04-СТА, від 25.05.2017 №25/05/03-СТА, від 23.05.2017 №23/05/02- СТА, від 17.05.2017 №17/05/08-СТА, підписані невстановленими особами, оскільки у графах «Отримав(ла)» наявні лише підписи та відтиски печаток ТОВ «Самміт-Агро-Трейд»; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції - відсутні.

У рядку «Отримав(ла) за довіреністю» не вказано номер та дату документа (довіреності) на підставі якого здійснювалося отримання поставленого в адресу ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» товару.

Також зауважує, що рахунки на оплату від 01.06.2017 № 01/06/05-СТА, від 27.06.2017 № 27/06/04-СТА, від 25.05.2017 № 25/05/03-СТА, від 23.05.2017 № 23/05/02-СТА, від 17.05.2017 № 17/05/08-СТА та від 29.05.2017 №29/05/04-СТА виписані невстановленою особою: посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - відсутні.

Крім того, відповідач додає, що до перевірки також надано договір про надання послуг від 01.05.2017 №35-Т, укладений між ТОВ «Інвестком-М» (Замовник) та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, згідно якого: за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги по доставці вантажу за травень: послуги по доставці вантажу за червень 2017 року (будівельні матеріали, комплектуючі та інструменти для виробничих потреб) в обсязі та на умовах, визначених Договором.

У розділі 11 Договору № 35-Т зазначено банківські реквізити Сторін. У реквізитах Виконавця вказано наступне: «розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ЄДРПОУ 41147764».

Відтак, представник податкового органу у відзиві звертає увагу суду, що вказаний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» відкритий у АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ЄДРПОУ 41147764 01.06.2017, тоді як договір про надання послуг №35-Т укладено 01.05.2017 (Прінт-скрін із ІС «Податковий Блок» надається у додатках).

На думку відповідача, виявлені розбіжності між датою підписання договору від 01.05.2017 № 35-ГГ та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 01.06.2017 ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» у АТ «СБЕРБАНК» свідчить, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції (між позивачем і ТОВ «Самміт-Агро-Трейд») та очевидно є підробленою, оскільки банк надає інформацію клієнту про реквізити рахунку тільки після відкриття рахунку в автоматизованій банківській системі на підставі отриманих від клієнта документів для відкриття рахунку та проведення ідентифікації та верифікації клієнта. При цьому, видаткові операції по рахунку клієнта здійснюються тільки після повідомлення Банком контролюючого органу.

Відповідач також додає, що на виконання умов договору ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» надало на адресу ТОВ «Інвестком-М» акти виконаних послуг та податкові накладні на загальну суму 251 222,34 грн, у т.ч. ПДВ на суму 41 870,39 грн. з номенклатурою робіт/послуг: послуги по доставці вантажу, які підписано від імені Виконавця - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ОСОБА_1 Однак, рахунки на оплату від 31.05.2017 №31/05/03-СТА та від 27.06.2017 №27/06/04-СТА виписані невстановленою особою: посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - відсутні.

Крім того, відповідач додає, що позивачем надано до перевірки додаткову угоду №1 від 01.05.2017, план перевезень вантажів вантажним транспортом на травень 2017 року та додаткову угоду №2 від 01.05.2017, план перевезень вантажів вантажним транспортом на червень 2017 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 01.05.2017 та Додаткової угоди №2 до Договору про надання послуг №35-Т від 01.05.2017, а саме: Планів перевезень вантажів вантажним транспортом за травень, червень 2017 року та до зазначених вище актів надання послуг, ТОВ «Самміт-Агро-Трейд»», що ніби-то виконувало для позивача низку послуг у різних точках як міста Києва так і інших міст України (м. Одеса, м. Кривий Ріг, м. Миколаїв, м. Рівне та ін.) для надання послуг до доставці вантажу, необхідне залучення трудових ресурсів (персоналу), а також вантажного транспорту.

Водночас, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2 квартал 2017 року до органів ДФС не подано та відсутні основні фонди, що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві, у зв`язку з чим ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на адресу ТОВ «Інвестком-М» не мало можливості надавати послуги по доставці вантажу.

Також, як зазначено представником відповідача у відзиві, Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано протокол допиту ОСОБА_1 , яка з 23.02.2017 по дату складання акта перевірки значиться директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» та зазначила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду та без мети здійснення реальної господарської діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» не має, жодних документів фінансово-господарської діяльності вона не складала, не підписувала та нікого на це не уповноважувала, товарно-матеріальних цінностей від імені ТОВ «С Самміт-Агро-Трейд» на адресу будь-яких суб`єктів господарювання, не поставляла, робіт не виконувала, послуг не надавала, жодних розрахунків не здійснювала (протокол від 23.10.2017).

Згідно з Реєстром облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва встановлено, що ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва, а саме: зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників 13.12.2017.

Відтак, підсумовуючи викладене відповідач зазначив, що, надані до перевірки первинні документи, які підписані від імені Виконавця/Постачальника - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ОСОБА_1, яка в свою чергу в протоколі допиту, надала свідчення про не причетності до діяльності підприємства не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим, виходячи з вказаних обставин, контрагент позивача створювався та діяв з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, відповідач наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 вказану справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розвимог податкового глядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 21.04.2022 здійснено заміну відповідача на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як видно з матеріалів справи, податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інвестком-М» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансового-господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за травень, червень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.06.2018 № 389/26-15-14-02-01/32590106.

Як зазначено у вказаному акті, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Інвестком-М» задекларовано взаємовідносини з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 880 616,64 грн., у тому числі: за травень 2017 року на суму 615 572,22 грн., за червень 2017 року на суму 265 044,42 грн.

До перевірки надано регістри бухгалтерського обліку - картку рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за травень та червень 2017 року, договори, платіжні доручення, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні.

Натомість відповідно до наданих до перевірки документів та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено декларування ТОВ «Інвестком-М» робіт з виготовлення та встановлення цільносклянної світлопрозорої перегородки, підготовчих та демонтажних робіт, улаштування гіпсокартонної перегородки, демонтаж та монтаж банера та послуги по доставці вантажу та ремонтно-будівельних матеріалів від ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».

У акті зафіксовано, що до перевірки надано договір від 22.05.2017 № 51 про виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений між ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (Виконавець) та ТОВ «Інвестком-М» (Замовник), згідно якого: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору ремонтно - будівельні роботи.

Згідно до п.1.2 Договору № 51 - найменування робіт, які виконуються, вказуються в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), перелік робіт вказуються в кошторисах, які є додатками до Договору. В кошторисах мають бути вказані детальні найменування робіт, обсяги робіт, ціни.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 51 - якість робіт, виконаних Виконавцем, має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовникові.

Згідно з п. 1.4. Договору № 51 - результатом виконання робіт за Договором є Акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 51 термін здачі робіт за договором до 17.06.2017.

Згідно з п. 4.1. Договору № 51 - загальна вартість усіх робіт за Договором (відповідно до кошторисів) становить 162 928,68 грн.

Як зазначено в акті, до перевірки надано акти наданих послуг та податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 162925,68 грн., у т.ч. ПДВ 27154,28 грн. з номенклатурою ротіб/послуг, ремонтно-будівельні роботи, які підписано від імені Виконавця - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» Герасимчук, від імені Замовника - директором ТОВ «Інвестком-М» Сідоровим М.Ю., акт складено у м. Маріуполь.

Зазначено, що до перевірки надано рахунки на оплату робіт/послуг: - №02/06/05-СТА від 02.06.2017 на суму 55493,28 грн., в тому числі ПДВ 9248,88 грн. - №02/06/04-СТА від 02.06.2017 на суму 21880,80 грн., в тому числі ПДВ 3646,80 грн. - №05/06/05-СТА від 05.06.2017 на суму 3204,00 грн., в тому числі ПДВ 534,00 грн. - №05/06/04-СТА від 05.06.2017 на суму 82347,60 грн., в тому числі ПДВ 13724,60 грн.

Відповідно до наданої до перевірки картки рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по контрагенту ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», в бухгалтерському обліку вказані операції відображено наступними проводками:

Д-т 903 К-т 631 - віднесено до собівартості на суму 135771,40 грн.

Д-т 631 К-т 311 - перераховано кошти на суму 162925,68 грн.;

Д-т 6442 К-т 631 - суму ПДВ у розмірі 27154,28 грн. віднесено до складу податкового кредиту.

Станом на 30.06.2017 відповідно наданої до перевірки картки рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» дебіторська, кредиторська заборгованість відсутня.

Також, в акті перевірки зафіксовано, що до перевірки надано договір купівлі-продажу від 15.05.2017 № 26, укладений між ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони та ТОВ «Інвестком-М», в особі директора Сідорова Михайла Юрійовича, з іншої сторони, (Покупець), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар/матеріал (непродовольчі товари, деревина, будівельні матеріали, санітарно-технічне обладнання та інше). Покупець зобов`язується прийняти цей товар/матеріал та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Згідно до п.1.2 Договору - ціна, кількість, асортимент, терміни виготовлення й постачання товару обумовлюються в додатках (рахунках, накладних) до Договору, які погоджуються сторонами, додаються до Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1 Договору - кількість товару, що поставляється за Договором, зазначається в додатках до договору.

Згідно до п.2.2 Договору - у разі купівлі-продажу товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок у термін 60 днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.

Відповідно до п. 3.1 Договору - Постачальник поставляє виготовлений товар Партіями визначеними в додатках до договору.

Згідно з п. 3.2 Договору - датою поставки товару/матеріалу є дата отримання Покупцем товару на складі згідно з видатковою накладною.

Відповідно до наданої Додаткової угоди № 1 від 01.06.2017, сума Договору змінена та становить 466 468,62 грн.

Зазначено, що до перевірки надано видаткові та податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 466 468,62 грн, у т. ч. ПДВ на суму 77 744,77 грн. з номенклатурою товарів: ремонтно-будівельні матеріали, які підписано від імені постачальника - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ОСОБА_1

Зафіксовано, що станом на 30.06.2017 відповідно наданої до перевірки картки рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» дебіторська, кредиторська заборгованість відсутня.

Також, як зазначено в акті перевірки, між ТОВ Самміт-Агро-Трейд» (Виконавець) та ТОВ «Інвестком-М» (Замовник) укладено договір про надання послуг від 01.05.2017 №35-Т, відповідно до умов якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги по доставці вантажу за травень: послуги по доставці вантажу за червень 2017 року (будівельні матеріали, комплектуючі та інструменти для виробничих потреб) в обсязі та на умовах, визначених Договором.

До перевірки надано акти наданих послуг та податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на загальну суму 251222,34 грн., у тому числі ПДВ 41870,39 грн. з номенклатурою робіт/послуг послуги по доставці ватажу.

Зафіксовано, шо вищевказані акти наданих послуг, договір, податкові накладні, план перевезень підписано від імені виконавця - директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» ОСОБА_1, від імені Замовника - директором ТОВ «Інвестком-М» Сідоровим М.Ю., акт складено у м. Маріуполь.

До перевірки надано рахунки на оплату робіт/послуг:

№ 31/05/06-СТА від 31.05.2017 на суму 179364,60 грн., у т.ч. ПДВ 29894,10 грн.;

№ 27/06/04-СТА від 27.06.2017 на суму 71857,74 грн., у т.ч. ПДВ 11976,29 грн.

ТОВ «Інвестком-М» на користь ТОВ «Саміт-Агро-Трейд» були перераховані готівкові кошти, а саме: відповідно до банківської виписки від 07.06.2017 № 7602 на суму 179364,60 грн. та відповідно до банківської виписки від 27.07.2017 № 7661 на суму 71857,74 грн.

Зафіксовано, що Станом на 30.06.2017 відповідно наданої до перевірки картки рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» дебіторська, кредиторська заборгованість відсутня.

Крім вищезазначеного в акті перевірки також зафіксовано, що співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському ГУ ДФС у м. Києві в ході проведення комплексу заходів щодо відпрацювання ризикових платників податків встановлено знаходження та опитано гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). яка з 23.02.2017 по теперішній час значиться директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», перебуває на податковому обліку в Маріупольскій ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. У своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду та причетності до ведення фінансово-господарської діяльності не мала.

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчим другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, капітаном податкової міліції Новицьким А.Л., проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100100000090 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом повторного створення суб`єктів підприємницької діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи повторно створили (придбали) суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» та інші СГД з метою прикриття незаконної діяльності та в подальшому, використовуючи реквізити вказаних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності», через підприємства з ознаками «транзитності», надавали підприємствам реального сектору економіки послуги з мінімізації податкових зобов`язань з метою ухилення від сплати податків.

В акті зазначено, що опитаний директор та засновник ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» повідомила, що дане підприємство зареєструвала за грошову винагороду без мети здійснення реальної господарської діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» не має. Жодних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» вона не складала, не підписувала та нікого на це не уповноважувала. Товарно-матеріальних цінностей від імені ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на адресу будь-яких суб`єктів господарювання, не поставляла, робіт не виконувала, послуги не надавала, жодних розрахунків не здійснювала.

У досудовому розслідуванні наявні дані які свідчать про те, що фактично зміст фінансово-господарських взаємовідносин між покупцями ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (код 41147764) не відповідає дійсності, а вчинені вони лише з метою завищення СГ витрат та податкового кредиту з ПДВ, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Водночас, в результаті дослідження діяльності ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» проаналізовано ланцюг постачання товарів (робіт, послуг), відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та не встановлено залучення інших СГД для виконання робіт/послуг та реалізації товарів.

В ході проведення перевірки ТОВ «Інвестком-М» при взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» було враховано наступне: ТОВ «Самміт0Агро-Трейд» перебуває на обліку в Маріупольській ОДП1 ГУ ДФС у Донецькій області з 13.02.2017. Вид діяльності за КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Директор/Головний бухгалтер/засновник: - з 13.02.2017 по 22.02.2017 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - з 23.02.2017 по теперішній час ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно до АІС «Податковий блок» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них, за 2 квартал 2017 року до органів ДФС не подано, що свідчить про відсутність штатної чисельності працівників на підприємстві, у зв`язку з чим ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» на адресу ТОВ «Інвестком-Трейд» не мало можливості надавати ремонтно-будівельні роботи, послуги по доставці вантажу та реалізовувати ремонтно-будівельні матеріали.

Відсутня інформація щодо наявності основних фондів та виробничих потужностей на ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», що унеможливлює надання вищезазначених товарів, і, робіт/послуг.

В акті перевірки також зазначено, що ТОВ «Сімміт-Агро-Трейд» не подано до органів ДФС звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2017 рік, декларацію з податку прибуток за 2017 рік. Остання звітність з податку на додану вартість подана за серпень 2017 року, а з вересня 2017 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі.

Відповідно до ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» наявна інформація та пояснення гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка з 23.02.2017 по дату складання акта перевірки значиться директором ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (код 41147764) та зазначила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду та причетності до ведення фінансово- господарської діяльності не мала (пояснення від 23.10.2017).

Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» в перевіряємому періоді декларувало придбання різноманітних, товарів, а саме: кондитерські вироби, кава, продукти харчування, одяг, дитячі іграшки, меблі та інші ТМЦ широкої номенклатури та в істотних обсягах.

Відповідно до наданого кошторису до Договору №51 від 22.05.2017 для виконання ремонтно-будівельних робіт, необхідно 7 працівників. Однак, штатна чисельність працівників на ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» відсутня, що свідчить про неможливість фактично надавати ремонтно-будівельні роботи.

Згідно плану перевезень вантажів вантажним транспортом за травень, червень 2017 року наданого до Договору № 35-Т від 01.05.2017 для надання послуг до доставці вантажу, необхідно вантажний транспорт та відповідні працівники. Однак, штатна чисельність працівників на ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» відсутня, основні фонди відсутні, що свідчить про неможливість фактично надавати послуги по доставці вантажу.

Проведеним аналізом ланцюга задекларованого ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» встановлено, що підприємство не придбавало послуг транспортування, послуг по доставці вантажу та послуг з оренди транспортних засобів.

Також, до перевірки надані первинні документи, які підписані від імені Виконавця/Постачальника - директором ТОВ «Самміи-Агро-Трейд» ОСОБА_1, однак отримано пояснення, яким підтверджено факт не причетності до діяльності підприємства Герасимчук 1.А., в зв`язку з чим документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто, всі вищезазначені факти свідчать про неможливість ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» виконувати ремонтно-будівельні роботи, надавати послуги по доставці вантажу та реалізовувати ремонтно-будівельні матеріали, на адресу ТОВ «Інвестком-М».

Таким чином, в акті зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що від імені підприємства ТОВ «Сімміт-Агро-Трейд» діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновника/директора підприємства, яка, крім того, не мала ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства.

Відтак, за результатами проведеної перевірки встановлено зокрема, порушення ТОВ «Інвестком-М» вимог пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 146769 грн., у тому числі по періодах: за травень 2017 року у сумі 102595 грн., за червень 2017 року у сумі 44174 грн.

На підставі акту перевірки від 14.06.2018 № 389/26-15-14-02-01/32590106 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 № 00007911402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 183 461,00 грн., за основним платежем - 146769,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 36692,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України від .09.10.2018 № 33027/6199-99-11-01-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.07.2018 № 00007911402, без змін.

Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до цієї норми в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, одним з ключових принципів адміністративного судочинства є доведення суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, що закладено у положеннях ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши у взаємозв`язку з вищенаведеним та в контексті доводів учасників справи щодо донарахування сум ПДВ та податку на прибуток відносно взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом положення:

- ПК України, а саме: п/п 4.1.4 (щодо принципу презумпції правомірності рішень платника податку), п. п. 14.1.36. (щодо визначення терміну "господарська діяльність"), п. п. 14.1.191. (щодо визначення "постачання товарів"), п.п. 14.1.202. (щодо визначення "продаж (реалізація) товарів"), п. п. 14.1.185. (щодо визначення "постачання послуг"), п. п. 14.1.203 (щодо визначення "продаж результатів робіт (послуг), п/п 14.1.231 (щодо визначення "розумна економічна причина (ділова мета)"),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств), а саме: п. п. 133.1.1. (щодо визначення платників), п/п 134.1.1 (щодо об`єкту оподаткування), п. 135.1. (щодо бази оподаткування), ст. 137 (щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства), п. 138.2. (щодо випадків, коли фінансовий результат до оподаткування зменшується), п. 138.1. (щодо випадків збільшення фінансового результату), положень розділу III ПК України;

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290,

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. N 20,

- (щодо ПДВ) п.п. 14.1.178 (щодо визначення "податок на додану вартість"), п.п. 14.1.181 (щодо визначення "податковий кредит"), п. 185.1. (щодо визначення "об`єкт оподаткування"), п п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку), п. 201.1. (щодо обов`язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту),

- ч. 2. ст. 3. ("фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку"), ч. 1 ст. 9 ("підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи"), ст. 1 (щодо визначення термінів) Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ("первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію");

- п. п. 16.1.2. ПК України (щодо обов`язку ведення обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів), 16.1.3. ПК України (щодо обов`язку подання звітності та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів), п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей),

- а також положення ст. 204 ЦК України (щодо правомірності правочину), глави 63 ЦК України (щодо вимог до господарської операції за договором про надання послуг), глави 65 ЦК України,

- ст. 62 Конституції України (щодо невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду),

суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності певних обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства, законодавства з питань бухгалтерського обліку та стандартів бухгалтерського обліку пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту в контексті розглядуваних операцій, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

В контексті наведеного суд, вирішуючи спір по суті, виходить з положень абзацу другого ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до яких суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Тобто, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку фіскального органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені податковим органом в Акті перевірки, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, враховуючи, зокрема, приписи ст. 211 КАС України (щодо дослідження доказів), ст. 90 КАС України (щодо оцінки доказів), ч. 2 ст. 74 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що відповідач в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом (щодо ПДВ), наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак фіскальний орган не довів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Наведені ж відповідачем аргументи та надані матеріали не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Суд також не вбачає правових підстав виходити за межі дослідження обставин, зазначених в акті перевірки, оскільки саме ці обставини та підстави були покладені в основу оскаржуваних рішень, які в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України підлягають доведенню перед судом як правомірна основа для прийняття оскаржуваного рішення та, у свою чергу, на суд, що є очевидним, не покладено функцій щодо сприяння відповідачу у винайденні додаткових підстав та обставин, не заявлених в Акті перевірки, в обґрунтування рішень, які, виходячи з початково визначених в Акті перевірки обставин та підстав, є необґрунтованими, наведені в Акті обставини, на яких вони ґрунтуються, є недоведеними, а відтак, оскаржуване рішення є протиправними.

Так, відносно посилань відповідача на протокол допиту директора контрагента, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 79 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В контексті наведеного та щодо наданих пояснень посадових осіб контрагентів, суд звертає увагу на загальновідому та поширену практику, неодноразово встановлену у судових рішеннях, за якою реєстрація кримінальних проваджень зазвичай призводила до нарахування податкових зобов`язань лише за самим фактом реєстрації проваджень, що суперечить ст. 62 Конституції України.

Ця практика також свідчить про те, що у багатьох випадках керівники таких підприємств, які надавали пояснення, надалі заявляли про тиск під час розслідування з метою домогтися слідчими органами бажаного результату для цілей визнання фіктивної діяльності підприємств.

Відтак, само по собі зазначення щодо фігурування певної особи у кримінальному провадженні, у поясненнях, не має будь-якого правового значення для цілей визначення у даному випадку податкових зобов`язань.

Враховуючи наведене, вказаний в Акті перевірки протокол допиту ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами в контексті спірних відносин, а відтак, не може братися судом до уваги.

Що стосується посилання відповідача на у відзиві на позову заяву на те, що рахунки на оплату за зазначеними вище договорами виписані невстановленою особою: посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також те, що виявлені розбіжності між датою підписання договору від 22.05.2017 №51 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» у AT «СБЕРБАНК, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, як вже було зазначено вище, такі порушення не було встановлено під час проведення перевірки та в акті перевірки не зафіксовані, а відтак не є підставою для прийняття спірного рішення, яка б (підстава) підлягала перевірці в межах даної справи. При цьому, навіть заявляючи такі аргументи вже в суді, поза межами доводів Акту перевірки, відповідач, однак, в порядку реалізації своїх функцій, визначених ст. 84 ПК України щодо проведення експертиз під час здійснення податкового контролю, не надав суду висновків експертизи на підтвердження своїх доводів. Само по собі можливе укладання договору «минулим числом» може свідчити про неналежне ведення діловодства, безвідповідальне ставлення посадових осіб товариства до оформлення своєї діяльності, однак, само по собі не є беззаперечним доказом фіктивності діяльності товариства та спірних операцій зокрема.

Щодо доводів відповідача про те, що для виконання ремонтно-будівельних робіт, необхідно 7 працівників, однак, штатна чисельність працівників на ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» відсутня, слід зазначити, що на підтвердження таких доводів не надано будь-яких доказів. Крім того, відповідач так і не деталізував, що значить «відсутня штатна чисельність», якщо мається на увазі сам по собі штатний розпис/розклад, то в обґрунтування своїх доводів відповідач мав би подати звітність (1-ДФ) контрагента за період виконання спірних операцій, яка не надана. Такі доводи суд вважає передчасними, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів фактичного виконання таких ремонтно-будівельних робіт. Відповідачем під час перевірки залишена поза увагою можливість виконання цих робіт субпідрядником, що вказує на те, що спірне рішення прийнято без з`ясування всіх обставин, що мали значення для цілей прийняття спірного рішення.

Щодо посилання податкового органу на те, що остання податкова звітність контрагентом позивача подана за серпень 2017 року, а з вересня 2017 року підприємство не звітує до органів ДФС взагалі, суд вважає ці доводи такими, що не несуть в собі корисної інформації, оскільки взаємовідносини між позивачем (ТОВ «Інвестком-М») та контрагентом ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» відбувалися у травня-червні 2017 року, відповідно, за які ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» подавалась податкова звітність.

Усталена судова практика вказує на те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання в його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При цьому, також слід зазначити, що під час перевірки, всупереч встановленому обов`язку, відповідачем, для цілей встановлення здатності контрагента щодо виконання спірних операцій, жодним чином не проаналізована фінансова звітність контрагента на предмет встановлення наявності активів, трудових та інших ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій, а відтак не спростовано їх фактичне виконання контрагентом позивача.

Слід окремо зазначити, що під час розгляду справи в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено перед судом обсягів активів, трудових та матеріальних ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій та повинні були бути наявні у контрагента, але були відсутні.

Відповідачем, крім іншого, не надано будь-якого документального підтвердження та співставлення (дослідження) номенклатури придбання/постачання послуг/робіт по "ланцюгу" (витяги з баз даних тощо).

У той же час, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі N 822/1817/18).

Слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду відносно контрагента позивача, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55-1 ГК України ("Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання"). Не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочинів, тобто щодо вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Не надано рішення суду про визнання правочинів з контрагентом недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Також не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тощо.

Таким чином, в Акті перевірки не наведено жодних обставин та не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій із вказаним вище контрагентом цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування витрат та спірних сум податкового кредиту з ПДВ та які б, відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку, унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям, а відтак відповідач не довів законності та обґрунтованості висновків акту перевірки в частині щодо нарахування ПДВ.

У той же час, позивачем надано сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують виконання такого роду операцій, у т. ч. договори, первинні документи, які у сукупності та враховуючи епізоди факти оплати, не дають підстав для обґрунтованого сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, підстав для беззаперечних висновків про нездійснення спірних операцій контрагентом позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Первинні документи, мають всі необхідні реквізити, скріплені підписами сторін та печатками сторін. Окремі несуттєві (формальні) недоліки не є безумовною підставою для висновку про юридичну дефектність наданих під час перевірки та розгляду справи документів.

Контрагент позивача на момент видачі податкових накладних, вчинення господарських операцій був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується в Акті перевірки, а отже видача ним податкових накладних як платником ПДВ є правомірною.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем не спростовується факт постачання товарів та надання послуг контрагентом позивачу, а факт їх поставки/надання саме вищезгаданим контрагентом позивача підтверджується вищезгаданою сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, що у свою чергу не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, враховуючи також факт оплати позивачем товарів/послуг у складі якої також сплачено ПДВ у ціні товару, виходячи з того, що проведення таких операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача, його основним видам діяльності, слід дійти висновку про відсутність підстав вважати отримані позивачем послуги/роботи безоплатно отриманими, на чому ґрунтуються висновки відповідача в акті перевірки, оскільки між учасниками спірних операцій укладені оплатні угоди, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до вказаних операцій положень 14.1.13. ПК України. У даному випадку відсутні підстави для висновку щодо нездійснення спірних операцій контрагентом позивача, що у свою чергу вказує на необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Наведені в Акті перевірки доводи та аргументи не спростовуються висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2751,91 грн.

Керуючись положеннями статей 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком-М» (04112, місто Київ, вул. Дегтярівська, 48; код ЄДР: 3259160) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 03.07.2018 № 00007911402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 183 461,00 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980)

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком-М» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, код ЄДР: 3259160) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, (відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 2751,91 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін